Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2022 ~ М-2287/2022 от 15.08.2022

№ 2-2720/2022

64RS0047-01-2022-003513-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» к Головченко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» (далее ООО «АЕ Групп) обратилось с иском к Головченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № договор действует до момента полного его исполнения.

В соответствии с п. 2 Общих условий договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по указанному им идентификатору, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа.

25 мая 2021 г. по реквизитам, указанным Головченко О.А. были перечислены денежные средства на карту <данные изъяты> в размере 30 000 по номеру телефона <данные изъяты>, с смс-кодом подтверждения клиента <данные изъяты>.

Срок возврата займа до 24 июня 2021 г., с процентной ставкой 1% в день.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средств, сумме 30 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользован займом исполнил ненадлежащим образом.

24 декабря 2021 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ Групп» заключен договор уступки прав требований по договору займа в отношении ответчика.

В период с даты перехода права требования (24 декабря 2021 г.) и до обращения в суд (15 августа 2022 г.) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.

На основании изложенного, ООО «АЕ Групп» просит взыскать в свою пользу с Головченко О.А. задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на 24 января 2022 г. в размере 75 000 руб.

Представитель истца ООО «АЕ Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головченко О.А. в судебное заседание не явился, извещен
о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата>ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № договор действует до момента полного его исполнения.

В соответствии с п. 2 Общих условий договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по указанному им идентификатору, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа.

<дата> по реквизитам, указанным ФИО1 были перечислены денежные средства на карту <данные изъяты> в размере 30 000 по номеру телефона <данные изъяты>, с смс-кодом подтверждения клиента <данные изъяты>.

Срок возврата займа до <дата>, с процентной ставкой 1% в день.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств поступали в нарушение условий договора.

Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24 декабря 2021 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ Групп» заключен договор уступки прав требований по договору займа в отношении ответчика.

В период с даты перехода права требования (24 декабря 2021 г.) и до обращения в суд (15 августа 2022 г.) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Нэйва».

В период с даты перехода права требования и до обращения в суд ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Судом установлено, что 22 февраля 2022 г. ООО «АЕ Групп» обратилось на судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Головченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

22 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

На основании заявления должника Головченко О.А. 21 апреля 2022 г. данный судебный приказ отменен.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Головченко О.А. по договору займа № от <дата> составляет по состоянию
на 24 декабря 2021 г.: срок пользования займом 30 дней с 25 мая 2021 г. по 24 июня 2021 г. Срок просрочки платежа 213 дней с <дата> по <дата> Срокпроцентов за пользование: 30 000 руб. *1 %*30 =9 000 руб. Сумма процентов за просрочку: 30 000 руб. *1%*213=63 900 руб. Всего процентов: 9000 руб. +63 900 руб=72 900 руб.

В соответствии с ст. 1, п. 2, пп. Б ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ « О внесений изменений в ФЗ «О Потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере, составляющего 1,5 размера непогашенной части суммы основного долга. Таким образом, максимальная сумма процентов не может превышать 45 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Головченко О.А. перед ООО «АЕ Групп» составляет 75 000 руб. (30 000 руб. – сумма основного долга+45 000 руб. - сумма процентов за пользование займом).

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей, а также уточнений истцом исковых требований.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности Головченко О.А. суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере, указанном в представленном истцом расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в размере 2450 руб. с ответчика в пользу истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» к Головченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Головченко ФИО6 <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» задолженность по договору займа по состоянию на 24 декабря 2021 г. в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                          К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2022 г.