Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2020 от 15.06.2020

Уголовное дело № 10-11/2020

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «04» августа 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <Ц.Н.>,

представителя частного обвинителя – адвоката Овчинниковой Т.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

подсудимой Григорьевой Т.П.,

защитника – адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Григорьевой Т.П. и ее защитника Ерохина А.Н., потерпевшей <Ц.Н.> и ее представителя Овчинниковой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 18 мая 2020 года, которым

Григорьева Т.П., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Григорьевой Т.П. предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 15 месяцев с уплатой по 2 000 рублей ежемесячно.

С осужденной Григорьевой Т.П. в пользу потерпевшей <Ц.Н.> взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доводы подсудимой Григорьевой Т.П., ее защитника – адвоката Ерохина А.Н., частного обвинителя (потерпевшую) <Ц.Н.>, ее представителя – адвоката Овчинникову Т.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.П. осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговора, преступление Григорьева Т.П. совершила при следующих обстоятельствах:

07.12.2019 около 08 часов 00 минут на рыночной площади по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, д. 30 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Григорьева Т.П., имея умысел на причинение вреда здоровью ранее знакомой <Ц.Н.>, действуя целенаправленно, с силой нанесла <Ц.Н.> один удар сжатой в кулак левой рукой по лицу слева, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на нижнем веке левого глаза (1) с ссадиной в центре (1), на мочке левого уха (1), разрыва сетчатки левого глаза на фоне ПВХРД без снижения остроты зрения, которые в комплексе относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционных жалобах осужденная Григорьева Т.П. и ее защитник Ерохин А.Н. указывают на несогласие с вынесенным приговором в связи с тем, что представленные стороной обвинения доказательства не могли быть положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, выводы суда основаны на показаниях свидетелей не являвшихся очевидцами событий, их показания основаны на предположениях и слухах.

Неприязненные отношения между <Ц.Н.> и Григорьевой Т.П. ставят под сомнение объективность, непредвзятость и правдивость показаний не только самой <Ц.Н.>, но и показаний свидетелей со стороны частного обвинителя - <Т.О.>, <Б.В.>, <К.Р.>

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований доверять показаниям <Т.О.>, <Б.В.>, <К.Р.>, показания которых мировой судья положил в основу обвинительного приговора.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей невозможно сделать окончательный обвинительный вывод о том, что Григорьева Т.П. подошла к <Ц.Н.> с безусловным умыслом ударить ее в область лица и причинить ей вред здоровью.

На кадрах видно, что

1. событие происходит зимой, т.е. Григорьева Т.П. могла поскользнуться, как она это утверждает;

2. событие происходит на большом удалении от камеры фиксации (что было установлено мировым судьей в ходе судебного следствия), а плохое качество видеозаписи не позволяет сделать раскадровку видеозаписи, получив покадровое изображение траектории движения ног и рук Григорьевой Т.П., и как следствие не позволяет безошибочно сделать вывод о том, что Григорьева Т.П. наносит умышленный удар, а не производит рефлекторное движение рукой, чтобы избежать падения после того, как поскользнулась.

Как поясняла сама Григорьева Т.П. в ходе судебного следствия, она хотела схватить <Ц.Н.> за куртку.

Это естественная реакция конфликтующего (конфликтного) человека развернуть к себе отвернувшегося от тебя человека, с которым не довел спор до конца. При этом то обстоятельство, что Григорьева Т.П. является конфликтной, вовсе не значит, что она ранее дралась, применяла физическую силу или причиняла вред здоровью, и что намерена была умышленно причинить вред здоровью <Ц.Н.>, но при указанных обстоятельствах вполне могла совершить попытку развернуть к себе лицом <Ц.Н.> за куртку в тот момент когда та отвернулась от Григорьевой Т.П.

Описываемые частным обвинителем события произошли между Григорьевой Т.П. и <Ц.Н.> зимой 07.12.2019 года около 08 часов утра на территории рынка возле прилавка, где возможно образование наледи. В момент резкого ускорения Григорьева Т.П. могла поскользнуться на льду при указанных обстоятельствах, а учитывая возраст Григорьевой Т.П., она могла рефлекторным движением левой руки, чтобы избежать падения, нанести удар <Ц.Н.>, причинив тем самым те повреждения, которые указаны в медицинских документах и заключениях экспертов и исследованных в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья должен был устранить имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, чего сделано не было, а также установить, что между потерпевшей и подсудимой действительно имел место конфликт, в ходе которого, чего не отрицала сама подсудимая, которая показала, что она могла нанести повреждения потерпевшей, однако подсудимая действовала без умысла и без цели нанести потерпевшей удар и умышленно причинить вред здоровью.

Таким образом, вопреки доводам частного обвинителя, в деянии Григорьевой Т.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства просят оценить с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признать их достаточными для принятия решения об оправдании Григорьевой Т.П., которая согласно материалам уголовного дела частного обвинения ранее не судима, и не привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется исключительно положительно<данные изъяты>, оказывает помощь в предпринимательской деятельности своим детям.

Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем <Ц.Н.> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу ст. 49 Конституции РФ, просят трактовать все неустранимые сомнения пользу Григорьевой Т.П. и считают необходимым оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виду отсутствия в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) <Ц.Н.> и ее представитель – адвокат Овчинникова Т.А. также указывают на частичное несогласие с вынесенным приговором.

В описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Григорьевой Т.П. противоправность поведения потерпевшей, якобы явившееся поводом для преступления. Считают, что данное обстоятельство в качестве смягчающего вину осужденной признано ошибочно, так как никаких объективных доказательств тому, что потерпевшая <Ц.Н.> своими противоправными действиями провоцировала Григорьеву па совершение преступления, в материалах дела не имеется.

К показаниям подсудимой Григорьевой Т.П., её детей <Г.М.> и <Г.Р.>, явно заинтересованных в исходе дела, суд вполне обоснованно отнесся критически. По сути, свидетели <Г.М.> и <Г.Р.> давали ложные показания по обстоятельствам дела, так как на исследованном в суде видео видно, что свидетели <Г.М.> и <Г.Р.> находятся рядом во время нанесения телесных повреждений Григорьевой Т.П. <Ц.Н.>, но факт нанесения удара отрицают.

Далее указывают, что до нападения Григорьевой Т.П. на потерпевшую <Ц.Н.>, последняя стоит спиной к нападавшей, т. е. никаких провокационных действий не совершает. Таким образом, вывод суда о противоправности поведений потерпевшей является излишним, построенным на недостоверных показаниях свидетелей, явно заинтересованных в том, чтобы помочь своей матери избежать уголовной ответственности за содеянное.

Считают необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на противоправность поведения потерпевшей.

Далее указывают на несогласие с суммой взыскания процессуальных издержек, поскольку сумма, потраченная потерпевшей на услуги представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения не превышает, а является меньше рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи и, соответственно, должна быть взыскана в пользу потерпевшей в полном объеме.

Григорьева Т.П. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Потерпевшая <Ц.Н.> понесла издержки, сумма которых не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области, соответственно оснований для снижения размера взыскания с осужденной в пользу потерпевшей не было. Потерпевшая понесла расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией, установленной формы. Данная сумма должна быть взыскана с осужденной в полном объеме. Занижение судом суммы понесенных расходов потерпевшей в два раза не может быть признано справедливым, отвечающим принципам справедливости и законности.

Просят исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание па противоправность поведения потерпевшего, явившегося, по мнению суда, поводом для преступления, и изменить сумму взыскания процессуальных издержек, взыскав с осужденной Григорьевой Т.П. в пользу потерпевшей <Ц.Н.> процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Григорьевой Т.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства:

- Из показаний потерпевшей <Ц.Н.> установлено, что 04.12.2019 и 05.12.2019 у нее с Григорьевой Т.П. были конфликты на рынке места из-за места. 07.12.2019 она пришла на рынок около 7 часов 20 минут – 7 часов 30 минут и стала ставить палатки. Григорьевой стала хамить, угрожать проломить голову кирпичом. Она (<Ц.Н.>) продолжила свою работу и около 8 часов почувствовала сильный удар в голову слева в область глаза. От удара почувствовала физическую боль, образовался кровоподтек под левым глазом, глаз начал опухать и краснеть, еще была ссадина. Дома у нее была рвота и она обратилась к хирургу, который предложил лечь в больницу с сотрясением.

- Из показаний свидетеля <Т.О.> следует, что 07.12.2019 около 10 часов он приехал на рынок гор. Яранска по звонку <Ц.Н.> <Ц.Н.> пояснила, что ее избили. Когда он заехал на рынок, то к нему подошли <Ц.Н.>, а также Григорьева, ее дочь. Около 14 часов он возил <Ц.Н.> в больницу. У <Ц.Н.> были большая ссадина, кровоподтек, по внешнему виду было заметно, что ей очень плохо. Он увез <Ц.Н.> в приемное отделение больницы.

Из показаний свидетеля <Б.В.> следует, что она уже длительное время занимается рыночной торговлей, в связи с чем знакома с <Ц.Н.> и Григорьевой Т.П. 07.12.2019 на рынке не была, но ей рассказали <Л.О.> и <М.А.>, что Григорьева ударила <Ц.Н.>. У Григорьевой и ранее были конфликты на рынке, может охарактеризовать ее как конфликтного, грубого и жестокого человека.

Из показаний свидетеля <К.Р.> следует, что она помогает мужу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, в торговле на рынке. 07.12.2019 около 7-8 часов они услышали на рынке крики, кричали <Ц.Н.> и Григорьева со своей дочерью, <Ц.Н.> кричала, что ей было больно. Позднее на рынок приезжала полиция. <И.А.> рассказал, что Григорьева ударила <Ц.Н.> кулаком в глаз. Григорьева и раньше распускала руки в отношении своих коллег. Григорьева является грубым, неадекватным, жестоким и распущенным человеком.

Судом обоснованно в основу принимаемого решения положены письменные материалы дела, в том числе:

- Выписка из КУСП МО МВД России «Яранский» № <...>, 07.12.2019 в 07 часов 58 минут поступило сообщение <Ц.Н.> о том, что на нее напали на улице, избили, угрожали убийством Григорьевы (л.д. № <...>).

- Протокол осмотра места происшествия от 07.12.2019 и фототаблица к протоколу (л.д. № <...>) согласно которого 07.12.2019 в период с 10 часов до 10 часов 25 минут по сообщению об избиении <Ц.Н.>, была осмотрена территория рыночной площади по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, д. 30. Осматриваемый участок находится рядом с входной дверью в мастерскую по ремонту обуви, а также палаткой, в которой продается мужская и женская одежда. Обнаружен поврежденный кирпич. Также осматриваемый участок попадает в обзор камеры видеонаблюдения, закрепленной на фонарном столбе. Изъята запись с камеры видеонаблюдения за период с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут 07.12.2019.

- Просмотрены видеозаписи на оптическом диске, изъятом при осмотре места происшествия, из которых следует, что место происшествия находится в зоне обзора установленной на высоте и достаточно удаленной от данного места камеры видеонаблюдения № 15. В обзор камеры попадает стена рыночного павильона, а также установленные вдоль нее 4 торговые палатки, в том числе вторая от камеры палатка <Ц.Н.>, третья – <Г.М.> В 07 часов 59 минут 57 секунд по таймеру камеры (видеофайл № <...>) Григорьева Т.П. подходит к <Ц.Н.>, которая раскладывает товары на прилавке своей палатки, сзади слева и наносит ей удар левой рукой в область лица. При этом рядом с подсудимой и потерпевшей находятся свидетели <Г.Р.> и <Г.М.> (л.д. № <...>).

- Справка КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», согласно которой 07.12.2019 в 14 часов 10 минут за медицинской помощью обращалась <Ц.Н.> с диагнозом: гематома параорбительной области слева, невротическое состояние, рекомендовано наблюдение врача невропатолога (л.д. № <...>).

-Выписка из амбулаторной карты - <Ц.Н.> 09.12.2019 в 14 часов 18 минут обращалась на амбулаторный прием к врачу-неврологу в поликлинику КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» в связи с полученной 07.12.2019 травмой головы с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга (л.д. № <...>).

- Выписка из амбулаторной карты - <Ц.Н.> 10.01.2020 обращалась на амбулаторный прием к врачу-офтальмологу в поликлинику КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница» в связи с полученной 07.12.2019 травмой (контузией) левого глаза с диагнозом: ПВХРД, состояние после ОЛКС, ПХРД, деструкция ст. тела OS (л.д. № <...>).

- Справка КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» согласно которой <Ц.Н.> в период с 07.12.2019 до 18.02.2020 обращалась за медицинской помощью: 07.12.2019 – в приемное отделение с диагнозом: гематома параорбитальной зоны лица слева; 09.12.2019 – на прием к неврологу с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; 18.12.2019 – на прием к офтальмологу с диагнозом: ПВХРД OS; 17.01.2020 – на прием к офтальмологу с диагнозом ПВХРД OS, состояние после ОЛКС на OS (л.д. № <...>).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы от 06.03.2020 № <...>, согласно выводов которого у потерпевшей <Ц.Н.> установлены следующие повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (1) с ссадиной в центре (1), на мочке левого уха (1), разрыв сетчатки левого глаза на фоне ПВХРД без снижения остроты зрения. Установленные повреждения в комплексе относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), давность причинения повреждений составляет около 2-5 суток на момент освидетельствования <Ц.Н.> (10.12.2019) и не противоречит сроку, указанному в постановлении – 07.12.2019. Повреждения образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе кулаком руки по лицу слева в условиях, зафиксированных на имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. № <...>).

- Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30.03.2020 № <...>, согласно выводов которого в момент образования установленных у потерпевшей телесных повреждений она могла находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и была обращена к травмирующему орудию левой боковой поверхностью головы. Возможность возникновения телесных повреждений у потерпевшей при ударе в положении стоя о вертикальный элемент (круглую в сечении металлическую трубку) каркаса торговой палатки в условиях, зафиксированных на имеющейся в материалах дела видеозаписи, исключается. Наиболее вероятное направление травмирующего воздействия – спереди назад и слева направо (л.д. № <...>).

Вина Григорьевой Т.П. подтверждается также другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и полно изложенными в приговоре суда.

Судом заслушаны показания Григорьевой Т.П., а также допрошены свидетели стороны защиты и исследованы представленные письменные материалы дела:

В том числе Григорьева Т.П. суду показала, что умышленного удара <Ц.Н.> не наносила, 07.12.2019 г., они с ней поругались, когда она подошла к <Ц.Н.> поскольку хотела дернуть ее за куртку, то чуть не упала на льду. Считает, что <Ц.Н.> стукнулась о железную трубу палатки, конфликты с <Ц.Н.> начались с 05.12.2019 из-за того, что та курила, а она (Григорьева) попросила не бросать окурки. До этого с <Ц.Н.> никогда не ругались

Свидетель <Г.Р.> показал, что 07.12.2019 около 7 часов он со своей мамой Григорьевой Т.П. приехал на рынок на ул. Кирова в г. Яранске. В какой-то момент <Ц.Н.> и Григорьева стали ругаться, чтобы Григорьева наносила удар <Ц.Н.>, он не видел, телесных повреждений у <Ц.Н.> не видел, возможно, она ударилась о палатку, у которой металлические трубы каркаса палатки.

Свидетель <Г.М.> показала, что 07.12.2019 около 7 часов она пришла на работу на рынок г. Яранска. В торговле ей иногда помогает мать – Григорьева Т.П., стали раскладывать вещи, через какое-то время она отлучилась на 2-3 минуты. Когда шла обратно, то услышала, как <Ц.Н.> угрожает ее маме проломить голову кирпичом. Также к ним подошел ее (<Г.М.>) брат, которому <Ц.Н.> сказала, что его заказали, увезут в лес, руки, ноги переломают и закопают. Мама подошла к <Ц.Н.>, сказала: «Ты что, <Ц.Н.>, творишь?». Возможно, Григорьева Т.П. хотела <Ц.Н.> развернуть, в глаза ей посмотреть, также, возможно, Григорьева поскользнулась, а <Ц.Н.> стукнулась о палатку. Откуда у <Ц.Н.> образовались телесные повреждения не знает.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019 (л.д. № <...>) следует, что дознавателем МО МВД России «Яранский» отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <Ц.Н.> по сообщениям о высказывании угроз физической расправы в отношении Григорьевой Т.П. и <Г.Р.>, имевшем место 07.12.2019 около 8 часов на рыночной площади по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, д. 30 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях <Ц.Н.> состава преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимой Григорьевой Т.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей <Ц.Н.>, свидетелей <Т.О.>, <Б.В.>, <К.Р.>, данные письменных материалов дела, в том числе о наличии у потерпевшей телесных повреждений характерных для нанесения удара рукой, сведения о ее обращении за медицинской помощью в Яранскую ЦРБ, информация видеозаписи с камеры видеонаблюдения на рынке гор. Яранска.

Суд вопреки доводам жалобы Григорьевой Т.П. и ее защитника Ерохина А.Н. о не устранении противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах сторон привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства представленные частным обвинителем в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и с другой стороны, критически оценил доказательства стороны защиты.

Оценка указанным доказательствам вопреки доводам жалобы Григорьевой Т.П. и защитника Ерохина А.Н. дана судом первой инстанции надлежащим образом, исходя из совокупности доказательств. У суда апелляционной инстанции не оснований не соглашаться с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы Григорьевой Т.П. и защитника Ерохина А.Н. о том, что свидетели стороны обвинения не видели как Григорьева Т.П. умышленно ударила <Ц.Н.>, а узнали об этом со слов других лиц, в том числе самой потерпевшей, не являлись очевидцами произошедших событий, и все доводы жалоб, что их показания основаны на предположениях и слухах, не исключают показаний свидетелей исследованных судом первой инстанции. Согласно материалов дела допрошенные свидетели стороны обвинения не являются прямыми очевидцами момента применения насилия к <Ц.Н.> Вместе с тем, по смыслу закона свидетелем может быть не только непосредственный очевидец события, а лицо которому известны те или иные сведения. Указанные свидетели сообщили сведения относящиеся обстоятельствам уголовного дела, их показания были приняты судом. В том числе свидетель <Т.О.> видел у потерпевшей <Ц.Н.> 07.12.2019 г., телесные повреждения, возил ее в больницу, а также свидетели дали пояснения о взаимоотношениях между потерпевшей и подсудимой. Таким образом, оснований полагать, что показания этих свидетелей основаны на предположениях, слухах, не имеется, показания являются достаточно подробными.

Показания потерпевшей <Ц.Н.>, кроме показаний указанных выше свидетелей, объективно подтверждаются данными ее судебно-медицинского обследования судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых оснований не имеется и в этой части выводам эксперта дана судом первой инстанции соответствующая оценка. В связи с чем доводы жалобы стороны защиты о том, что между <Ц.Н.> и Григорьевой Т.П. имеются неприязненные отношения, поэтому имеются сомнения в объективности, непредвзятости и правдивости показаний <Ц.Н.>, а также свидетелей стороны обвинения <Т.О.>, <Б.В.>, <К.Р.> не основаны на нормах УПК РФ регламентирующих оценку доказательств и являются голословными.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой Григорьевой Т.П., а также свидетелей стороны защиты <Г.М.> и <Г.Р.>, касающимся непосредственно обстоятельств причинения потерпевшей <Ц.Н.> телесных повреждений. Эти показания противоречат иным исследованным доказательствам в совокупности. Вопреки доводам защитника вывод суда первой инстанции о личной заинтересованности свидетелей <Г.М.> и <Г.Р.> в исходе дела в пользу подсудимой надлежащим образом мотивирован, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - исследованные по делу доказательства стороны обвинения признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденной Григорьевой Т.П. в совершенном преступлении и не создающими в этом каких-либо сомнений. Судом первой инстанции исследован вопрос о взаимоотношениях потерпевшей <Ц.Н.> и подсудимой Григорьевой Т.П., в том числе по вопросу наличие личных неприязненных отношений, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы с точки зрения норм УПК РФ при квалификации действий подсудимой и оценке доказательств, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о неумышленных действиях Григорьевой Т.П., в результате рефлекторных действий рукой при падении, поскользнувшись на льду, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшей <Ц.Н.> положенными в основу принимаемого решения, описавшей в своих показаниях характер примененного к ней насилия со стороны Григорьевой Т.П., а также данными судебно-медицинского исследования потерпевшей.

Все фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы мотивированы, каких-либо взаимоисключающих выводов приговор суда не содержит. Вопреки доводам жалобы все имеющиеся противоречия устранены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ при оценке доказательств.

Доводы жалобы Григорьевой Т.П. и защитника Ерохина А.Н. об отсутствии объективных данных подтверждающих предъявленное обвинение частным обвинителем не основаны на нормах УПК РФ, поскольку в судебном заседании исследуются не объективные данные, а сведения (доказательства) на основании которых делаются выводы судом.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб осужденной Григорьевой Т.П. и ее защитника адвоката Ерохина А.Н. о невиновности Григорьевой, нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и отвергаются судом апелляционной инстанции.

Наказание Григорьевой Т.П. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами Григорьевой Т.П. пожилой возраст подсудимой, являющейся пенсионеркой по старости.

А также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд первой инстанции не усмотрел.

Неучтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств при назначении наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой Григорьевой Т.П., в том числе указанных в ее апелляционной жалобе, мотивированы и являются правильными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения Григорьевой Т.П. наказания в виде штрафа.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденной Григорьевой Т.П. в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

Давая оценку доводам жалобы частного обвинителя (потерпевшей) <Ц.Н.> и ее представителя адвоката Овчинниковой Т.А. об отсутствии противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подробно установлены все обстоятельства произошедшего конфликта между <Ц.Н.> и Григорьевой Т.П. Исследованными доказательствами факт высказывания потерпевшей угроз в отношении подсудимой и ее близких родственников достоверно не опровергнут и мировой судья с учетом положений ст. 14 УПК РФ истолковал указанные доказательства в пользу подсудимой. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем доводы жалобы <Ц.Н.> и ее представителя адвоката Овчинниковой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам жалобы <Ц.Н.> и ее представителя адвоката Овчинниковой Т.А. об изменении суммы взыскания процессуальных издержек с осужденной Григорьевой Т.П. в пользу потерпевшей <Ц.Н.> процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<Ц.Н.> уплачены адвокату Овчинниковой Т.А. за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в отношении Григорьевой Т.П. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы потерпевшей мировым судьей в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ обоснованно отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек.

Снижая сумму взыскиваемых процессуальных издержек до 15000 рублей суд первой инстанции выводы мотивировал, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 28.04.2020 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки», о том, что суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, УПК РФ в этой части не содержит положений об удовлетворении процессуальных издержек на участие представителя в уголовном судопроизводстве в полном объеме. Исходя из общих правовых принципов разумности и справедливости указанных расходы могут быть уменьшены.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи нет, апелляционные жалобы осужденной Григорьевой Т.П., защитника Ерохина А.Н., частного обвинителя <Ц.Н.> и ее представителя адвоката Овчинниковой Т.А. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании <Ц.Н.> и ее представителем адвокатом Овчинниковой Т.А. заявлено требование о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

Выслушав мнение сторон в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя в ходе уголовного судопроизводства. По смыслу закона потерпевшая имеет право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката.

В соответствии ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно копии квитанции № <...> <Ц.Н.> 09.07.2020 г., за участие в суде апелляционной инстанции заплатила 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает указанные расходы <Ц.Н.> на участие представителя в суде второй инстанции необходимыми, законными, разумными и соразмерными.

В связи, с чем требования <Ц.Н.> в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 18 мая 2020 года в отношении Григорьевой Т.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Григорьевой Т.П., защитника Ерохина А.Н., частного обвинителя <Ц.Н.> и ее представителя адвоката Овчинниковой Т.А. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу <Ц.Н.> с Григорьевой Т.П. процессуальные издержки за участие представителя адвоката Овчинниковой Т.А. в суде апелляционной инстанции в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в 6 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                 Кренев А.Н.