Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2024 (1-335/2023;) от 15.12.2023

    Дело № 1-54/2024

    УИД: 26RS0017-01-2023-004883-16

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 марта 2024 года                                                                                         г. Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,

    потерпевшего БМД

    подсудимого Кочкарова К.И.,

    его защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Сыроватского М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Кочкарова Казбека Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего,                           не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не судимого:

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92                   УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кисловодского городского суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Судом признано доказанным, что Кочкаров Казбек Исмаилович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, Кочкаров Казбек Исмаилович, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же БМД на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки БМД причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одну проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, осложнившуюся гемопневмотораксом (скопление в плевральной полости воздуха и крови объемом 200 мл.), причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Кочкаров К.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему БМД. он не имел, а его действия были направлены на свою защиту и защиту чести своей сожительницы ХИА Подсудимый Кочкаров К.И. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на <адрес> наотмашь ударил ножом потерпевшего БМД по неосторожности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он, Кочкаров К.И. совместно со своим двоюродным братом АЮХ. и сожительницей Свидетель №2 приехали в <адрес> края, с целью встретиться со знакомой ФИО10 Ю.Х., имя которой он точно не знает, которая попросила у ФИО10 Ю.Х. похмелиться спиртными напитками. По адресу прибытия на <адрес> к ним подошли двое не знакомых ему ранее молодых человека, которыми оказались ДАА и БМД В этот момент у Кочкарова К.И. в руках находился бытовой нож, которым он открывал банку консервов и нарезал продукты питания, стоя возле капота передней части автомобиля, на котором они приехали в                           <адрес>. В ходе словестного конфликта он – Кочкаров К.И. заступился за ХИА В этот момент ДАА. схватил его за одежду и стал тащить в сторону от автомобиля, в связи с чем, Кочкаров К.И. испытал сильную боль в области поясницы спины и не мог свободно перемещаться. ДАА стал наносить ему удары ногами и руками в сторону Кочкарова К.И., один из ударов ногой пришелся в туловище Кочкарова К.И. и он упал на землю. С целью избежать избиения на поверхности земли агрессивно настроенными и физически крепкими молодыми парнями он вскочил на ноги и стал выкрикивать в адрес парней предупреждения, чтобы они не подходили к нему, и стал размахивать перед собой ножом, который держал в своей руке. В этот момент ДАА схватился рукой за лезвие ножа, чтобы высвободить нож Кочкаров К.И. резко выдернул нож, в связи с чем, ДАА получил порез ладони руки. В процессе освобождения ножа под траекторию движения ножа попал БМД который в результате неосторожных действий Кочкарова К.И. получил телесные повреждения. Вместе с тем, подсудимый Кочкаров К.И. показал, что посторонних лиц на помощь не звал, мер к вызову сотрудников полиции не принимал, за медицинской помощью не обращался. Кроме того, подсудимый Кочкаров К.И. показал, что БМД не наносил ему удары, а только пытался разнять их с ДАА Вместе с тем, подсудимый Кочкаров К.И. показал, что не видел на одежде у БМД следов крови, в связи с чем, он не знал, что нанес удар ножом БМД а узнал данную информацию от сотрудников полиции. При написании явки с повинной он полагал, что нанес удар парню, который наносил ему удары ногами, а именно ДАА о том, что пострадал БМД ему стало известно от сотрудников полиции, которые ему сообщили, что БМД находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем, свою явку с повинной не подтвердил в судебном заседании. Подсудимый Кочкаров К.И. подтвердил, что явку с повинной о совершении с его участием преступления, с использованием ножа, он написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

    Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Кочкаровым К.И. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме предъявленного обвинения, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

    Потерпевший БМД показал суду, что поскольку прошло достаточно много времени, он не помнит всех обстоятельств произошедшего. После оглашения его показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 24-26) он их подтвердил частично и показал, что протокол своего допроса на предварительном следствии подписал, который не читал. В судебном заседании потерпевший БМД не подтвердил свои показания в части того, что видел в руках у Кочкарова К.И. нож, которым он размахивал. Он не знает, кто ему нанес удар ножом и не видел, как ножом размахивал Кочкаров К.И. Со свидетелем ДАА не знаком, а с парнем, который был с ним познакомился в день конфликта и как помнит его звали Роман. Вместе с тем, подтвердил обстоятельства наличия конфликта, произошедшего летом 2023 года на <адрес> с участием Кочкарова К.И. В результате произошедшего словестного конфликта, он БМД., не наносил никому удары, а только разнимал конфликтующих. Потерпевший БМД подтвердил обстоятельства, что в больницу их отвезла ранее незнакомая ему женщина. Претензий материального и морального характера к подсудимому Кочкарову К.И. он не имеет, воспользоваться своим правом, на предъявление гражданского иска к подсудимому он не желает, поскольку подсудимый извинился, которые он принял, претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

    Из показаний потерпевшего БМД данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его друг ДАА и Наталья, точных данных ее ему не известно, решили провести досуг, а именно сходить на озеро. Наталья пояснила, что желает позвать двух своих друзей из КЧР, чтобы они составили им компанию, на что он и ДАА ответили согласием. При этом Наталья попросила его и ДАА встреть их в районе <адрес>. Примерно в 15 часов 40 минут, он и ДАА находились в районе <адрес>, когда в этот момент времени подъехала машина зеленого цвета. Из машины вышел водитель и пассажир - мужчины, на вид 50 лет, кавказской внешности, которые им с ДАА не знакомы. Также в машине находилась женщина средних лет, неизвестная ему. Они поздоровались с данными мужчинами, а женщина же, сидевшая в машине, выглядывая в окно, выражалась в их адрес нецензурной бранью, на что он и ДАА сделали женщине замечание. Одному из мужчин не понравились его замечания, на что тот сказал ему и ДАА чтобы они извинились перед женщиной, поскольку она приехала с ними. Он и ДАА отказались извиняться, на что данный мужчина достал из своего кармана раскладной нож и принялся размахивать им перед ними. ДАА. пытался отобрать данный нож, в результате чего мужчина нанес телесные повреждения ДАА в область его правой руки. При этом он затрудняется ответить, каким образом ДАА получил данные повреждения и затрудняется ответить, было ли это целенаправленными действиями мужчины с ножом, или попытка выхватить нож у ДАА Видя, как ДАА получил повреждения, он решил вмешаться и пытался также выхватить нож. Мужчина же продолжал им размахивать перед ним. Так, он пытался несколько раз ударить мужчину около трех раз, однако данные удары небыли достаточно сильными, чтобы мужчина успокоился. Он пытался оттолкнуть от себя мужчину с ножом и в момент сближения, тот нанес ему один удар ножом в область между грудью и подмышкой, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее, видимо испугавшись, мужчина сел в машину и вместе с другими уехал в сторону города. Его и ДАА посадила в салон своей машины женщина и отвезла до Кисловодской больницы, где они обратились за помощью. Дополнил, что другой мужчина не причинил ни ему, ни ДАА телесных повреждений. Ни он, ни ДАА не провоцировали конфликт и не желали кому-либо причинять телесные повреждения. Он подтверждает, что Кочкаров К.И. размахивал перед ним ножом и нанес ему один удар в область груди, от чего у него пошла кровь, он почувствовал сильную боль. Также ему следователем была представлена на обозрение фототаблица к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, так же ранее он уже был ознакомлен с указанным заключением и может пояснить, что он подтверждает, что узнал данный нож, именно этим ножом размахивал перед ним Кочкаров К.И. и нанес один удар ему в область груди. Так же ему на обозрение была представлена фототаблица от заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой крупным планом указаны повреждения на его кофте, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что Кочкаров К.И. размахивал ДД.ММ.ГГГГ перед ним ножом и прорезал ему кофту, в которой были обнаружены при экспертизе повреждения. Так же Кочкаров К.И. нанес ему один удар в область грудной клетки, от чего он получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 24-26).

    Свидетель КТА. показала суду, что поскольку у нее маленькие больные дети она плохо спит по ночам, в связи с чем, имеет проблемы с памятью, не помнит точную дату, время и всех подробностей произошедшего, на учете у врача психиатра не состоит. После оглашения ее показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-54) она их подтвердила в полном объеме. Из показаний свидетеля КТА данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, она вышла из дома со своими детьми, и села в свой автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак М 409 ВВ 126 регион. Выезжая со двора дома в сторону проезжей части <адрес>, она обратила внимание на толпу людей, у которых был конфликт. Данный конфликт развивался за магазином «Торты», расположенным на автобусной остановке <адрес>, она увидела, как один мужчина, возрастом примерно 40-45 лет, кавказской внешности, одетый в темную куртку и темные спортивные штаны, размахивает ножом перед двумя другими мужчинами, средних лет, худощавого телосложения. Она остановилась возле них, и начала сигналить посредством кнопки на рулевом колесе автомобиля, пытаясь напугать конфликтующих, и пытаясь привлечь внимание окружающих к данному конфликту. При этом, в данный момент, возле данных троих людей, появилась женщина средних лет, среднего телосложения, небольшого роста, которая пыталась успокоить мужчину с ножом, при этом пыталась его оттащить от конфликтующих. Конфликт через несколько секунд прекратился, после чего мужчина с ножом и успокаивавшей его девушкой направился в сторону магазина «Наш», при этом, куда он спрятал нож, она не увидела. Другие двое людей, у которых был конфликт с мужчиной с ножом, остались стоять на месте. Она уточнила у них, не нужна ли им помощь. Сначала они отказались. Но примерно через 1 минуту, мужчина, у которого в области руки была кровь, и который также что-то выкрикивал ушедшим людям, попросил отвезти его друга, так как с его слов, его друг, скорее всего, ранен в грудь. Когда они сели в машину, они направились в приемный покой ГБУЗ СК по <адрес> этом находясь в автомобиле, никто из них двоих не уточнял подробностей драки. Она видела, как мужчина, в руках у которого был нож, размахивал данным ножом перед двумя другими, однако не смогла уточнить, нанёс он им удар по кому-либо из них или нет. Уточнила, что после данного конфликта у двоих мужчин, у которых был конфликт с вышеуказанным мужчиной, были телесные повреждения, у одного из них было ранение в области груди, а у второго в области руки. Кроме того, свидетель показала, что во время конфликта в руках у парней, которых она отвезла в больницу, никаких посторонних предметов не имелось.

    Свидетель АЮХ показал суду, что Кочкаров К.И. является его двоюродным братом, с ХИА. знаком, поскольку она является подругой его брата, с которой его брат Кочкаров К.И. часто встречается, в каких они находятся отношениях ему не известно. Поскольку прошло достаточно много времени, он не помнит всех обстоятельств произошедшего, в том числе и точные даты. После оглашения его показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-247) он их подтвердил частично и показал, что протокол своего допроса на предварительном следствии подписал, который не читал, протокол допроса ему зачитал следователь, поскольку он был без очков, он торопился и плохо себя чувствовал, в связи с чем, не стал вникать в правильность его содержания, замечания на протокол не заявлял. Свидетель АЮХ. не подтвердил показания, связанные с обстоятельствами произошедшего, а именно, показал, что следователь не правильно изложил его показания в протоколе допроса, и он не излагал в своих показаниях, что он видел нож, которым нанесены телесные повреждения потерпевшему и видел кровь и повреждения на одежде потерпевшего. На вопрос следователя он подтвердил, что похожий нож, изображенный на фотографии, он ранее видел у своего брата Кочкарова К.И., поскольку его брат работает скотником. Вместе с тем, свидетель АЮХ показал в судебном заседании, что Кочкаров К.И. оборонялся, все подробности он не видел, поскольку от удара он потерял сознание. Обстоятельства произошедшего с братом он не обсуждал, кто в каком состоянии находился ему не известно. Подробные обстоятельства произошедшего конфликта ему также не известны.

    Из показаний свидетеля АЮХ данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени он не помнит, он созвонился со своим двоюродным братом Кочкаровым К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они решили совместно отдохнуть в <адрес>, он добавил, что в <адрес> в районе <адрес>, ее фамилии и адрес он не знает, виделся до этого с ней всего пару раз в                                          <адрес>. Она ему позвонила и предложила встретиться в <адрес> для совместного отдыха, на что он согласился, при этом ее номер мобильного телефона у него не сохранился. Вообще Мария ему если и звонит, то всегда с разных мобильных телефонов, в связи с чем, он эти номера не сохраняет в своем мобильном телефоне. После переговорив с Марией, он в дальнейшем и предложил                   Кочкарову К.И. встретиться для совместного досуга и поехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени он уже не помнит, он заехал за Кочкаровым К.И. на автомобиле марки Ваз-21111 (универсал) темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, так как пользуется данным автомобилем редко, помнит, что на государственном регистрационном знаке указан регион «09». В указанном автомобиле он находился за рулем, а Кочкаров К.И. сел на переднее пассажирское сидение и вдвоем они направились в <адрес>. Далее заехав в <адрес> со стороны <адрес>, он пояснил, что в районе                      <адрес>, он пригласил в автомобиль также для совместного отдыха знакомую Ирину, ее фамилию не знает, она проживает в <адрес>, перед мостом, в каком-то проулке, точного адреса не пояснил. Ирина села к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Он отметил, что Ирина была выпившая, так как от нее чувствовался запах алкоголя и перегар. После чего они уже втроем, то есть он, Кочкаров К.И. и Ирина направились на вышеуказанном автомобиле в район <адрес>, после чего в районе <адрес>, он остановил автомобиль, после чего вышел из данного автомобиля, так как увидел свою знакомую Марию, недалеко от которой находились двое ранее ему незнакомых парней, которые как он понял были с ней. Он добавил, что Ирина осталась в автомобиле на заднем пассажирском сидении. В тот момент, когда он поздоровался с Марией, подошли двое парней славянской внешности, которыми как позже ему стало известно были БМД и ДАА, сидевшая на заднем сидении Ирина, что-то сказала в их адрес, что именно он не помнит, но ее слова не понравились указанным парням, на что они ей что-то ответили, что не понравилось Кочкарову К.И., в результате произошел словесный конфликт. Далее, он увидел, как началась потасовка, сначала между                  Кочкаровым К.И. и парнем славянской внешности, которым как позже ему стало известно оказался ДАА после чего ДАА отошел и потасовка началась между Кочкаровым К.И. и парнем славянской внешности которым как позже ему стало известно оказался БМД Сам момент потасовки он не видел, так как все произошло неожиданно и быстро. В какой-то момент, он обратил внимание, что у БМД на одежде был порез в области ребер и шла кровь, на что он спросил у Кочкарова К.И., это он его ножом пырнул, на что ему                 Кочкаров К.И. пояснил, что да, на что он ему сказал «что зря он это сделал», после чего они, то есть он и Кочкаров К.И. сели в автомобиль, на котором они приехали и стали уезжать, при этом Ирина уехала с ними. На вопрос о том, видел ли он у Кочкарова К.И. складной нож, когда они приехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в район <адрес>, он ответил, да, у него был складной нож.          АЮХ была предъявлена для обозрения фототаблица складного ножа к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пояснил, что узнал указанный нож, именно этот нож был у Кочкарова К.И. ДД.ММ.ГГГГ и он его видел у ФИО9 К.И. когда они приехали в <адрес>. На вопрос видел ли он, как Кочкаров К.И. ДД.ММ.ГГГГ размахивал ножом перед БМА и ДАА., он пояснил, что не наблюдал за потасовкой.

    Свидетель ХИА показала суду, что Кочкаров К.И. является ее сожителем, с которым они часто встречаются. В ходе допроса на предварительном следствии она растерялась и не смогла полностью рассказать обстоятельства произошедшего, а отвечала на вопросы следователя исходя из ее предположений. После оглашения ее показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-6) она их не подтвердила и показала, что протокол своего допроса на предварительном следствии подписала, который не читала, замечания на правильность протокола не заявляла. Из показаний свидетеля ХИА данные в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработке в <адрес> и попросила Кочкарова К.И. отвезти ее домой в <адрес>. Она совместно с АЮХ и Кочкаровым К.И. после обеда поехала к магазину «Наш», расположенному на <адрес>, поскольку АЮХ позвонила его знакомая Мария, которая попросила похмелиться. По прибытию АЮХ вышел в магазин, купил сыр домашний, стаканчики и бутылку портвейна. Кочкаров К.И. вышел и нарезал ножом закуску на капоте и опять сел в машину, и они стали ждать знакомую АЮХ К их машине подошли двое парней, один в белой рубашке, другой в черной рубашке и стали разговаривать, с которыми была девушка Мария. Парень в черной рубашке сказал: «Опять приехал за нашей женщиной». Эти парни вытащили Кочкарова К.И. из машины и оттащив его начали бить. В белой рубашке парень схватил Кочкарова К.И. за руку, второй схватил Кочкарова К.И. за другую руку и перевели через дорогу и стали наносить ногами и руками удары Кочкарову К.И. по лицу, в грудь, он стал обороняться руками, ногами, как мог, от удара он упал. Большинство ударов наносил парень в черной рубашке. Парень в черной рубашке ударил АЮХ в грудь, в связи с чем, он потерял сознание. Она видела в руках Кочкарова К.И. нож только тогда, когда он нарезал закуску, потом она ножа в руках Кочкарова К.И. не видела. Кто и как наносил удары ножом, она не видела, поскольку приводила в чувства                   АЮХ Свидетель ХИА показала, что на помощь она никого не звала, сотрудников полиции не вызывала, на лице и теле Кочкарова К.И. она повреждений не видела. Свидетель ХИА подтвердила, что видела на белой рубашке у парня чуть-чуть кровь. Парни сели в машину и уехали, после чего Кочкаров К.И. с АЮХ ее высадили, и она уехала домой на <адрес>, больше она Кочкарова К.И. не видела. Через 3-4 дня она узнала от соседей в <адрес>, что Кочкаров К.И. подрезал парня.

    Из показания свидетеля ХИА данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, она находилась в                        <адрес> на подработке. В указанное время ей позвонил Казбек Исмаилович Кочкаров, которого она хорошо знает ранее как своего друга, и в ходе беседы он спросил у нее, где она находится. Она ответила, что находится в <адрес>, на что он уточнил, хочет ли она поехать с ним и АЮХ (другом ФИО7) за спиртным, на что она согласилась. Так, АЮХ и Кочкаров К.И. приехали за ней, она села на заднее пассажирское сидение, после чего они направились в район <адрес> за спиртными напитками. В районе <адрес> АЮХ кто-то позвонил. Она не услышала сути разговора, и не поняла с кем разговаривал               АЮХ но прекратив телефонный разговор, АЮХ предложил проехать за спиртным в магазин, находящийся на <адрес>. Так, доехав до <адрес>, АЮХ остановил автомобиль по левую сторону от магазина, расположенного неподалеку от остановки <адрес>. В данный момент времени, находясь в салоне автомобиля, она обратила внимание на двух молодых парней, которые шли в сторону автомобиля. Далее, один из парней открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел Кочкаров К.И., после чего молодой парень спросил у АЮХ «Ты опять приехал к моей жене?» АЮХ ничего не ответил, после чего молодой человек закрыл дверь. Посидев около минуты в машине, АЮХ направился в сторону магазина, однако дорогу ему преградили два вышеуказанных молодых парня, после чего у них начался диалог на повышенных тонах. В один из моментов беседы один из парней толкнул АЮХ., на что Кочкаров К.И. резко вышел из машины и направился в сторону конфликтующих мужчин. Так, насколько она поняла, диалог с Кочкаровым К.И. и молодыми парнями не задался, вследствие чего они начали все толкать друг друга, вследствие чего Кочкаров К.И. вытащил из ножен, закрепленных на ремне джинс, свой нож. Один из парней попытался наброситься на Кочкарова К.И., однако последний сумел ударить ножом молодого человека в область его руки, далее, драку пытался разнять второй молодой человек, который пытался одернуть своего приятеля и оттолкнуть Кочкарова К.И., однако она выбежала из машины, начала кричать, и в определенный момент все трое успокоились. Она отвела АЮХ и Кочкарова К.И. в машину, а двое молодых людей в сопровождении подоспевшей уже после произошедшего конфликта молодой женщины, ранее ей неизвестной, проследовали в сторону магазина «Наш» по <адрес> чего они сели в машину, на которой они отвезли ее домой на <адрес>, довезя до куда, Кочкаров К.И. сказал ей сидеть дома и никуда не выходить, после чего Кочкаров К.И. и АЮХ уехали в сторону <адрес>. Через несколько дней, от посторонних лиц, она узнала, что Кочкаров К.И. задержан сотрудниками полиции, а также узнала, что в ходе драки Кочкаров К.И. ударил ножом в грудь одного из молодых людей, отчего последний был госпитализирован в городскую больницу <адрес>. Она же пояснила, что она не видела момента как Кочкаров К.И. ударил ножом в область туловища одного из молодых людей. В тот момент, когда они только подъехали к <адрес>, она ни слова не сказала в адрес двух молодых парней, с которыми у АЮХ и Кочкарова К.И. произошел конфликт. Уже когда словесный конфликт перерос в драку, она естественно выбежав из машины, начала ругаться матом с целью прекратить конфликт обеих сторон, однако ни обронила в адрес никого из участников ни одного нецензурного слова. Также она уточнила, что в период всего конфликта, кроме нее, АЮХ Кочкарова К.И. и двух молодых парней более никого не было. Какой-либо девушки, находившейся рядом с данными двумя молодыми людьми в момент конфликта с АЮХ и                            Кочкаровым К.И., она не видела и не наблюдала (т. 2 л.д. 4-6).

    Показаниями свидетеля ДАА которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля обвинения, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 39 минут он находился со своими знакомыми Марией и ее товарищем ФИО8, полных анкетных данных, которых ему не известно, в районе магазина «Смак» по                            <адрес>, точного адреса ему не известно, когда Мария им сообщила, что сейчас подъедут ее знакомые, которые привезут спиртные напитки. После чего, спустя некоторое время на парковку, расположенную около магазина «Магнит» припарковалась автомашина ВАЗ-21111, универсал, в кузове зеленого цвета, с фрагментом государственного регистрационного знака 308/09 регион, в котором находились двое мужчин, сидевшие на переднем сиденье и одна девушка сзади. Они с ФИО8 подошли и поздоровались с данными мужчинами, как в этот момент женщина, сидевшая сзади стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Данная женщина, как ему показалась, была в состоянии сильного алкогольного опьянения и она решила, что они оскорбили ее и она стала выяснять с ними отношения. В данный конфликт вступил сидевший на переднем пассажирском сиденье мужчина, который был одет в черную одежду, кавказской внешности, с седоватыми волосами и стал говорить ему, что данная женщина его жена и чтобы он культурно выражался в ее адрес, на что он ответил, чтобы он сам следил за ее словами, после чего данный мужчина достал из-за пояса раскладной нож, цвет которого он не запомнил и стал им размахивать. Во время его махов ножом, тот задел его кисть правой руки, но в этот момент он физической боли не почувствовал и не придал этому значения. Далее, от увиденного, ФИО8 стал его оттаскивать от него, однако данный неизвестный мужчина переключился на ФИО8 и стал с ним драться и во время драки неизвестный мужчина нанес ФИО8 один удар ножом в область ребер, он увидел, что с указанного места через одежду просочилась кровь. После данный неизвестный мужчина сел в автомобиль, на котором они приехали и уехали в неизвестном ему направлении, а они уехали в больницу для оказания ФИО8 первой медицинской помощи. По пути следования он осмотрел свою руку и увидел незначительный порез, который сильной физической боли у него не вызвал. По приезду в больницу ему просто обработали руку антибактериальным веществом, за медицинской помощью по данному факту он не обращался и не будет. Претензий по данному факту не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что данным мужчиной, который причинил ножом ФИО8 телесные повреждения является Кочкаров Казбек Исмаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                (т.1 л.д. 161-163).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ДАА было установлено и осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 13 метрах от <адрес>, а также зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д. 12-15).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФОВ осмотрено помещение медицинского поста Кисловодской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята кофта серого цвета, имеющая пятна бурого цвета, принадлежащая БМД                   (т.1 л.д. 22-27).

        Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Кочкарова К.И. по адресу: КЧР, <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым Кочкаров К.И. нанес ножевое ранение БМД (т.1 л.д. 93-94).

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, изъятый в ходе обыска по адресу: КЧР, <адрес>; кофта, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: <адрес>, принадлежащая                 БМД. (т.1 л.д. 179-185).

        Протоколом очной ставки между свидетелем ДАА и обвиняемым Кочкаровым К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ДАА подтвердил ранее данные им показания, а именно показал, что между ним и Кочкаровым К.И. возник словесный конфликт, в ходе которого он увидел в руках Кочкарова К.И. нож, которым он стал размахивать перед ним, на что он пытался его успокоить и забрать у него нож, которым Кочкаров К.И. повредил ему кисть правой руки, увидев происходящее БМД. пытался остановить Кочкарова К.И., подбежав к которому попытался остановить Кочкарова К.И. и в момент поставки он увидел, как Кочкаров К.И. нанес БМД один удар ножом в область туловища (т.1 л.д. 212-218).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: одна проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, осложнившаяся гемопневмотораксом (скопление в плевральной полости воздуха и крови объемом 200 мл.), по поводу которых проводилось оперативное лечение (операция от ДД.ММ.ГГГГ; торакоцентез слева, дренирование левой плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия острого предмета, типа ножа или иного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. БМД причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Возможность образования указанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста и соударения с каким-либо острым предметом маловероятно (т.1 л.д. 175-176).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: КЧР, <адрес>, изготовлен заводским способом, является спортивно туристическим ножом и не относится к категории холодного оружия, ФИО26 51644-2000 и                                        №-08 и предназначен для использования в качестве режущего инструмента в туристических походах и в быту (т.1 л.д. 116-117).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая                    БМД имеются четыре повреждения. Повреждение № механического характера, относится к колото-резанным повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с однолезвиевой формой клинка с острием и шириной предположительно клинка 7 мм. Таким образом, предметом может быть нож или другой заостренный предмет, имеющий острый конец и аналогичную форму и размеры. Повреждение № механического характера, относится к колото-резанным повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с однолезвийной формой клинка с острием и шириной предположительно клинка не более 36 мм. Таким образом, предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. Повреждение № имеющегося на шве рукава, а именно: форма, взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к сквозным резанным повреждениям, в связи с тем, что структура ткани кофты имеет свойство растягивается определить толщину предмета, которым было осуществлено повреждение не представилось возможным. Повреждение № имеющегося на левом рукаве, а именно: форма взаиморасположение с нитями основы ткани и деталями одежды, а также формы концов нитей, можно прийти к выводу, что данное повреждение механического характера, относится к сквозным резанным повреждениям, в связи с тем, что структура ткани кофты имеет свойство растягивается определить толщину предмета, которым было осуществлено повреждение не представилось возможным. Повреждения на кофте, представленной на экспертизу, могли быть образованы, представленным на исследование ножом, но также предметом, имеющим аналогичные размеры и конструктивные характеристики (т.1 л.д. 127-131).

        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен эксперт ЛАЮ который выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме и показал, что механизм образования повреждения возможен в результате ударного воздействия острого предмета, которым может быть нож, указанный в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Рана, обнаруженная у потерпевшего БМД относится к колото-резанной. Механизм образования повреждения не возможен без удара, поскольку только в результате удара, возможно пробить грудную клетку.

        По ходатайству государственного обвинителя допрошены следователи МСА и ЖАА

ЖАА в судебном заседании показал, что он производил допрос потерпевшего БМД, свидетелей КТА., ХИА и в качестве подозреваемого и обвиняемого Кочкарова К.И., которым перед началом допроса разъяснялись процессуальные права. Допрос Кочкарова К.И. производился в присутствии его защитника-адвоката, замечаний и заявлений не поступало. Потерпевший БМД в ходе допроса давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, замечаний к протоколу не поступало, медицинских противопоказаний по состоянию его здоровья к допросу потерпевшего БМД не имелось. Жалоб и заявлений от допрошенных лиц на действия сотрудников полиции не поступало.

МСА в судебном заседании показала, что она производила дополнительный допрос потерпевшего БМД и допрос свидетеля обвинения АЮХ которым перед началом допроса разъяснялись процессуальные права. В ходе допроса указанные лица давали показания добровольно, без оказания на них какого-либо давления, замечаний к протоколу не поступало. Жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции не поступало.

        По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ТАМ., который охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, который принимал активное участие в жизни родного поселения, оказывает помощь соседям и жителям села, оказывал материальную помощь для покупки питания и предметов первой необходимости для участников специальной военной операции. Вместе с тем, свидетель ТАМ показал, что документы, подтверждающие оказания подсудимым Кочкаровым К.И. благотворительной помощи отсутствуют, поскольку подсудимый является скотником и принимал участия без оформления каких-либо документов. Вместе с тем, свидетель ТАМ подтвердил, что он лично отвозил в зону специальной военной операции благотворительную помощь, полученную от Кочкарова К.И. в виде шерстяных изделий, продуктов питания.

    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. ст. 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № от                                     ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

    Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Так, согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    По смыслу указанной нормы на основе доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

    Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

    В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

    В судебном заседании установлено, что при написании явки с повинной             Кочкаров К.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции о причастности его к совершению преступления, в отсутствие защитника, от которого при написании явки с повинной отказался. Подсудимый Кочкаров К.И. в явки с повинной изложил, что нанес ножевой удар парню, который бил его ногами, драка произошла из-за того, что он заступился за девушку, в содеянном раскаивается, вину признает.

    Вместе с тем, подсудимый Кочкаров К.И. в судебном заседании не подтвердил обстоятельства, изложенные в его явки с повинной и показал, что при написании явки с повинной он полагал, что нанес удар парню, который наносил ему удары ногами, а именно ДАА о том, что пострадал БМД ему стало известно от сотрудников полиции, которые ему сообщили, что БМД. находится в больнице в тяжелом состоянии.

    При указанных обстоятельствах, суд в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает явку с повинной Кочкарова К.И., недопустимым доказательством по делу, поскольку она написана в отсутствие защитника и подсудимый в ходе судебного заседания не подтвердил, что умышленно нанес удар потерпевшему БМД (т. 1 л.д. 33-35).

    Обстоятельства связанные, с тем, что потерпевший БМД и свидетели обвинения АЮХ. и ХИА не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, не являются основанием для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

    Вместе с тем, в протоколах допроса потерпевшего БМД и свидетелей обвинения АЮХ и ХИА имеются подписи допрошенных лиц, на каждом листе протокола, что исключает их фальсификацию.

    Оценивая показания потерпевшего БМД и свидетелей обвинения АЮХ и ХИА суд признает достоверными их показания, данные при производстве предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ДАА и                         КТА

    Кроме того, подсудимый Кочкаров К.И. в судебном заседании не оспаривал наличие у него в руках ножа при конфликте и потасовке с потерпевшим БМД

    Вместе с тем, свидетели АЮХ и ХИА поддерживают с подсудимым Кочкаровым К.И. близкие доверительные отношения, поскольку АЮХ является двоюродным братом подсудимого, а                            ХИА сожительницей подсудимого.

    Суд приходит к выводу, что свидетели обвинения АЮХ и                        ХИА изменили в суде показания данные ими в ходе предварительного следствия, как желание ввести суд в заблуждение, поскольку они не логичны, не последовательны и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший БМД не имеет претензий к подсудимому Кочкарову К.И., не свидетельствуют об его оговоре на предварительном следствии при указанных обстоятельствах и не являются основанием для освобождения подсудимого Кочкарова К.И. от уголовной ответственности, с учетом тяжести преступления.

    Оценивая показания потерпевшего БМД в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что изменение потерпевшим своих первоначальных показаний вызвано желанием БМД облегчить учесть подсудимого Кочкарова К.И., к которому он претензий не имеет, в связи с принесенными извинениями.

    Суд пришел к данному выводу, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший БМД. допрашивался дважды разными следователями. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свои первоначальные показания от                                               ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил и на них настаивал, что исключает дачу потерпевшим БМД в ходе предварительного следствия недостоверных показаний по его состоянию здоровья.

    При указанных обстоятельствах, суд признает достоверными показания потерпевшего БМД данные им в ходе предварительного следствия.

    Судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

    Объективных обстоятельств, подтверждающих, что потерпевший                      БМД мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, судом не установлено.

    Суд, оценивая показания свидетелей обвинения ДАА и                       КТА эксперта ЛАЮ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

    Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

    Обстоятельства, связанные с фальсификацией материалов уголовного дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения судом не установлено. Обстоятельств изложения в протоколах допросов: потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия недостоверных сведений в судебном заседании не установлено, поскольку на каждом листе протоколов допроса имеются подписи, допрашиваемых лиц, от которых замечаний, заявлений и жалоб не поступало. Судом не установлено прямой или косвенной заинтересованности должностных лиц, в привлечении подсудимого Кочкарова К.И. к уголовной ответственности.

    Оценивая показания свидетеля защиты ТАМ суд учитывает, что названный свидетель, состоит в дружеских отношениях с подсудимым                 Кочкаровым К.И., очевидцем обстоятельств совершенного преступления не являлся, а только подтверждает положительные характеристики подсудимого и условия жизни семьи подсудимого. Показания указанного свидетеля защиты, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Кочкарову К.И., как сведения о его личности.

    Показания подсудимого Кочкарова К.И. суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы, конфликтных ситуаций между ними ранее не возникало. Подсудимый Кочкаров К.И. в день преступления ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте возле <адрес> нарезал закуску на капоте транспортного средства ВАЗ-21111 темно зеленого цвета, с целью похмелиться знакомую двоюродного брата АЮХ установлено, что Кочкаров Казбек Исмаилович, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же БМД, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по малозначительному поводу воспользовавшись ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки БМД причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одну проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, осложнившуюся гемопневмотораксом (скопление в плевральной полости воздуха и крови объемом 200 мл.), причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

    Для квалификации действий подсудимого Кочкарова К.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, не имеет значение, кто первый нанес удар. В данном случае судом установлено, что                                 Кочкаров К.И. действовал с целью на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему БМД который телесных повреждений Кочкарову К.И. не наносил, своими действиями жизни и здоровью Кочкарову К.И. не угрожал. Реальной угрозы подсудимому Кочкарову К.И. со стороны потерпевшего                    БМД и свидетеля ДАА не имелось, поскольку у них отсутствовали в руках какие-либо предметы, которые угрожали жизни и здоровью подсудимого Кочкарова К.И. Мотивом совершенного подсудимым Кочкаровым К.И. преступления, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, послужил возникший словестный конфликт по малозначительному поводу, в ходе которого началась потасовка и обоюдная драка, в ходе которой, подсудимому Кочкарову К.И. не причинены телесные повреждения.

    Указанные обстоятельства, в совокупности с приведенными доказательствами, объективно подтверждают, что отсутствуют основания для признания действий Кочкарова К.И. совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший БМД. своим поведением не пытался продолжить потасовку и драку, а напротив разнимал конфликтующих, не провоцировал конфликт, в связи с чем, в применении мер защиты, необходимости у подсудимого Кочкарова К.И. не имелось. Однако, подсудимый Кочкаров К.И., почувствовав обиду, использовал находящийся у него в руках нож, который использовал в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему БМД

        Доводы стороны защиты, что подсудимый Кочкаров К.И. в процессе освобождения ножа, под траекторию движения ножа попал в потерпевшего                   БМД который в результате неосторожных действий подсудимого            Кочкарова К.И. получил телесные повреждения в виде одиночного ножевого ранения, опровергаются показаниями свидетеля ДАА., протоколом очной ставки между свидетелем ДАА и обвиняемым Кочкаровым К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ДАА изобличил подсудимого Кочкарова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в том, что указанный свидетель видел как Кочкаров К.И. в момент потасовки нанес БМД. один удар ножом в область туловища БМД и показаниями эксперта ЛАЮ который выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, и показал, что механизм образования повреждения колото-резанной раны, образовавшейся у потерпевшего БМД возможен в результате ударного воздействия острого предмета, которым может быть нож.

        Учитывая заключения экспертов и характер полученных повреждений потерпевшим БМД суд приходит выводу, что доводы стороны защиты, что подсудимый Кочкаров К.И. наотмашь ударил ножом потерпевшего БМД по неосторожности, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами стороны обвинения.

    При решении вопроса о направленности умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Ходатайство стороны защиты о переквалификации преступления и наличия в действиях подсудимого Кочкарова К.И. преступления, предусмотренного                                   ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признает не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку потерпевшему Кочкарову К.И. тяжкий вред здоровью причинен в результате непосредственного воздействия обвиняемого Кочкарова К.И. на потерпевшего БМД. и находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого Кочкарова К.И.

    Доводы стороны защиты, что у подсудимого Кочкарова К.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему БМД. не было, а его действия были направлены на свою защиту и защиту чести своей сожительницы ХИА., суд признает не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку подсудимый Кочкаров К.И. не принял мер к урегулированию конфликта законными мерами, находясь в общественном месте на помощь не звал, мер к вызову сотрудников полиции не принял.

    Суд пришел к данному выводу, поскольку согласно протоколу освидетельствования Кочкарова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре головы, шеи и грудной клетки каких-либо телесных повреждений не обнаружено, имеются незначительные следы на спине, что свидетельствует о том, что жизни и здоровью подсудимого Кочкарова К.И. действия потерпевшего БМД. и свидетеля ДАА не угрожали, в связи с чем, необходимости в применении средств защиты с использованием ножа у подсудимого Кочкарова К.И. не имелось                         (т. 1 л.д. 71-76).

    Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Кочкаров К.И. показал, что за медицинской помощью не обращался, наличие на его спине незначительных повреждений, связаны с верховой ездой на лошади.

    Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Кочкарова К.И. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

        В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает Кочкарова К.И. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

        Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

        При назначении наказания подсудимому Кочкарову К.И. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Кочкаров К.И. ранее не судим, не женат, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ухаживает за скотом, участвовал в гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, оказывал помощь соседям и жителям села, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

        Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Кочкаровым К.И. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015                № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др.

        По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Кочкаров К.И. написал добровольно ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной о совершении с его участием преступления, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, до его задержания, а именно Кочкаров К.И. задержан                                                 ДД.ММ.ГГГГ.

        С учетом изложенного, факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления, в частности в отсутствие адвоката, от которого Кочкаров К.И. отказался, не исключает признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

        Суд учитывает все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Кочкарова К.И.

        Обстоятельства, что подсудимый Кочкаров К.И. не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, участвовал в гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, оказывал помощь соседям и жителям села, суд учитывает как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающего наказания как положительные характеристики подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Суд не находит законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого Кочкарова К.И. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015                  № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

        Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому принесение подсудимым Кочкаровым К.И. извинений потерпевшему БМД суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Смягчающими наказание обстоятельствами Кочкарова К.И., суд согласно               п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты.

        Каких-либо сведений о наличии у Кочкарова К.И. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кочкарова К.И., предусмотренных                   ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

        В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

    Учитывая, что в действиях подсудимого Кочкарова К.И. установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1                   ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями                         ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Кочкарова К.И., его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого Кочкарова К.И. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, не находя законных оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать Кочкарову К.И., дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

    Суд пришел к данному выводу, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты изоляцией Кочкарова К.И. от общества и назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015               № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

    Законные основания для решения вопроса о применении к Кочкарову К.И. альтернативного наказания лишению свободы в соответствии с положением                     ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания в виде принудительных работ не предусмотрен.

        Учитывая, что Кочкаров К.И. совершил тяжкое преступление, ранее                     не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции потерпевшего БМД который показал, что принадлежащая ему кофта не представляет для него ценности, о чем представил в материалы уголовного дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кочкарова Казбека Исмаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Кочкарова Казбека Исмаиловича оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

    Срок наказания Кочкарову Казбеку Исмаиловичу исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания Кочкарову Казбеку Исмаиловичу время его содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, время его задержания и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

    - кофту, находящуюся в черном полиэтиленовом пакете, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: <адрес>, принадлежащую БМД нож, находящийся в бумажном свертке, изъятый в ходе обыска по адресу: КЧР, <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции №                                        от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Председательствующий судья                        подпись                     Н.Н. Безрукова

    На 19 марта 2024 года приговор суда не вступил в законную силу.

    Судья                                                                                                     Н.Н. Безрукова