Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-196/2023 от 16.08.2023

УИД № 72MS0006-01-2021-000004-63

№2-29/2022/6/7м

№11-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волынкина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-29/2022/6/7м по иску Волынкина А.Б. к ООО «Светлые окна +» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ООО «Светлые окна+» о взыскании денежных средств в размере 44 850 рублей, неустойки в размере 36 328,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Светлые окна+» был заключен договор бытового подряда с условием рассрочки. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Подрядчик обязуется изготовить и выполнить монтаж конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в Приложении № к настоящему договору. Согласно п. 2.1.1 подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством. Сумма настоящего договора составила 44 850 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В процессе эксплуатации окон были выявлены недостатки, окна промерзают, скапливается конденсат. Истец неоднократно в устной и письменной форме сообщал ответчику о выявленных недостатках и дефектах, требовал их устранения. До настоящего момента недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядчика выезжал на объект по адресу: <адрес>, для выявления недостатков. Все недостатки указаны в соответствующих актах осмотра выявленных в процессе эксплуатации недостатков. До настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ) недостатки не устранены. Указывает, что пластиковые окна имеют дефекты, ответчиком допущены нарушения установленных требований по их монтажу, претензии по устранению дефектов ответчиком не удовлетворены. Практически сразу же после установки пластиковых окон у истца были претензии по качеству работ к ответчику, устные обращения по поводу устранения выявленных дефектов результатов не принесли. Поскольку, требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок, установленный им в претензии до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказывается от исполнения договора, просит вернуть уплаченную им сумму. При этом считает, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если исполнителем не устранены недостатки выполненной работы в разумный срок, установленный потребителем. Поскольку, ответчик не устранил недостатки выполненных работ в установленный истцом срок (семь дней со дня получения претензии), считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 36 328,5 рублей. Поскольку истец считает, что имеется факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, ему подлежит компенсации моральный вред, причиненный некачественным выполнением работ, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Волынкина А.Б. к ООО «Светлые окна +» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Светлые окна +» и Волынкиным А.Б., в размере 44 850 рублей, неустойки в размере 36 328,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа - отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени не согласен истец Волынкин А.Б., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Требования мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора и имеются все основания для признания данного обстоятельства как существенного нарушения договора. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме, сообщал о выявленных недостатках и дефектах, требовал их устранения, однако должного результата не имеется. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить недостатки. Однако, ответчик не предпринял никаких мер по устранению недостатков проведенных работ по претензии истца. По мнению заявителя, суд должен был отклонить доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными. Истец считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие лица не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы, и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушений требований потребителя не допускалось.

Суд первой инстанции не нашел доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ, монтажа оконных блоков и дефекта оконного блока, а также доказательств их неустранимости, несоответствия нормативно-технической документации в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал, что все поданные заявителем требования рассмотрены, недостатки изделия, установленные актами, осмотра устранены, на претензию даны мотивированные ответы.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

В силу пункта 3 данной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 данной статьи, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в период гарантийного срока возложено на ответчика.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данного недостатка в период гарантийного срока.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том, числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт "д").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волынкиным А.Б. и ООО "Светлые окна+" заключен договор бытового подряда по изготовлению и монтажу трех оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО "Светлые окна+" выполнены работы по монтажу оконных конструкций и приняты истцом без замечаний.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику оплату по договору бытового подряда с условием рассрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае выявления дефектов подрядчик обязан устранить их своими силами в срок не более 10 рабочих дней.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора бытового подряда, заключенного между сторонами, подрядчик предоставляет гарантию при условии выполнения монтажных работ подрядчиком на конструкции ПВХ, а также на швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам сроком на 5 лет.

Истец ссылался на то, что обращался неоднократно к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в виде промерзания и скапливания конденсата, запотевания окон, однако недостатки в установленный срок не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена регулировка 3-х створок оконных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ выполнены откосы 3 единиц, произведена регулировка окон, замена уплотняющей резины, произведена тепловизионная съемка конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков в течение 7 дней.

В связи со спором относительно наличия недостатков и причин их возникновения судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" причиной образования конденсата на стеклопакетах конструкций из ПВХ профиля, изготовленных и установленных по договору подряда, является отсутствие вентиляции в квартире истца. При этом при осмотре 24 и ДД.ММ.ГГГГ экспертом был зафиксирован лишь конденсат на стеклопакетах.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в рамках которой был проведен экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, причиной выпадения конденсата на стеклопакетах оконных блоков является специфический температурно-влажностный режим, характеризующийся сочетанием высокой температуры и влажности воздуха, что создает условия для выпадения конденсата на достаточно теплых поверхностях. Образование почернения (возможно - плесневого грибка) в сопряжениях подоконников и оконных блоков обусловлено длительным намоканием вследствие стекания конденсата.

Экспертом установлено, что в квартире истца полноценное функционирование приточно-вытяжной вентиляционной системы с естественным побуждением в квартире, где установлены оконные конструкции из ПВХ-профиля со стеклопакетами, возможно только при условии поступления достаточного количества воздуха в помещение, т.е. при открытых окнах, форточках. Вентиляционная система квартиры истца не обеспечивает нормативный объем воздухообмена в квартире, регламентированный табл. 8 СНиП 2.08.01-85 "Жилые здания", как при закрытых, так и при открытых окнах и форточках.

При этом экспертом зафиксировано наличие наледи на нижнем профиле коробки одного оконного блока в притворе оконной створки.

Экспертом сделан вывод, что образование наледи на нижнем профиле коробки оконного блока № 2 в притворе оконной створки может быть обусловлено неправильной регулировкой створного элемента и/или дефектом уплотняющей прокладки.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении вывяленных недостатков произведенных работ в виде промерзания и скапливания конденсата, наледи. Истец в 2019 году обращался к ответчику с требованием об устранении вывяленных недостатков в виде промерзания, после чего ответчик производил регулировку 3-х створок оконных блоков, а также замену уплотняющей резины. При этом, экспертом установлено образование наледи на окне № 2 после выполненных ответчиком вышеуказанных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в оконных блоках №№ 1, 3 отсутствуют недостатки, возникшие по вине ответчика, в то время как образование наледи на окне № 2 является недостатком работ, производимых ответчиком, за устранением которых истец обращался, однако недостаток проявлялся вновь, что в силу закона влечет право потребителя на отказ от договора в данной части и возврат денежных средств. Доказательства того, что недостатки были устранены, либо возникли не по вине ответчика, ответчиком не представлены.

При этом, договор между сторонами является, исходя из его содержания, смешанным договором, соответственно, требования потребителя подлежат удовлетворению только по окну № 2, поскольку договор в части окон №№ 1 и 3 исполнен надлежащим образом и по ним отсутствуют недостатки, возникшие по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения частичном удовлетворении требований Волынкина А.Б.

Учитывая, имеющуюся в деле сводную спецификацию к договору (л.д.15), суд приходит к выводу об уплаченных суммах потребителем в отношении окна № 2 в следующих размерах: стоимость товара в сумме 10046,5 руб. (8945,68+272,87+21(63:3)+39,33 (118,58:3)+70(210:3) + 697,62 (2092,86:3)) + стоимость работ по установке (монтажу с доставкой изделия) 4886,66 руб. (166, 66 руб. (500:3)+ 2300руб. (6900:3)+2420 руб. (7260:3)); всего в сумме 14933 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца получена ответчиком 23.01.2020 (л.д. 20 т.1).

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ может быть рассчитана за период с 31.01.2020 по 27.02.2020 - 27 дней, за указанный период неустойка составит 12095,85 руб. (14933,16 x 3% x 27 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав Волынкина А.Б. как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, существо нарушенного права, характер причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика, апелляционная инстанция находит возможным удовлетворить требований Валынкина А.Б.. о компенсации морального вреда частично в сумме 5000 руб., по мнению апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит в сумме 16014,50 руб., исходя из следующего расчета (14933,16 руб. + 12095,85 руб. + 5000 руб.) x 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования Волынкина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлые окна +» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлые окна +» в пользу Волынкина А.Б. денежные средства в размере 14933,16 рублей, неустойку в размере 12095,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 16014,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий подпись А.П.Воробьева