Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-207/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Губановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

подсудимого Иванчикова В.А.,

защитника – адвоката Хоренко Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванчикова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванчиков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.11.2018 около 21 часа 00 минут, Иванчиков В.А., находясь на захоронении ФИО6 на территории Городского кладбища, расположенном на Орловском шоссе г. Ельца Липецкой области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, руками вынул из земли 8 секций алюминиевой ограды, весом 10 килограмм каждая, стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 4000 рублей, принадлежащие ФИО10 Похищенное имущество Иванчиков В.А. спрятал у территории Городского кладбища. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванчиков В.А. 27.11.2018 около 07 часов 00 минут приехал на автомобиле ВАЗ 21103 государственный номер №*** к месту, где спрятал похищенные 8 секций алюминиевой ограды, погрузил их в автомобиль и скрылся с похищенным с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Иванчиков В.А., находясь на захоронении ФИО7 и ФИО8 на территории Городского кладбища, расположенном на N..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, руками вынул из земли 12 секций чугунной ограды со столбиками, стоимостью 1100 рублей каждая, всего на сумму 13200 рублей, принадлежащие ФИО12 Похищенное имущество Иванчиков В.А. спрятал на территории Городского кладбища. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Иванчиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут приехал на автомобиле ВАЗ 21103 государственный номер №*** к месту, где спрятал похищенные 12 секций чугунной ограды со столбиками, погрузил их в автомобиль и скрылся с похищенным с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 13200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Иванчиков В.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 дали согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления (т.1 л.д. 217, т.2 л.д. 7), согласно которым, он не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают максимальное наказание, не превышающие десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Иванчикова В.А. по эпизоду от 26.11.2018 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, завладел чужим имуществом, а именно 8 секциями алюминиевой ограды, и впоследствии обратил их в свою пользу.

Действия подсудимого Иванчикова В.А. по эпизоду от 03.02.2019 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый с корыстной целью, тайно, завладел чужим имуществом, а именно 12 секциями чугунной ограды со столбиками, причинив тем самым их владельцу ущерб, размер, которого является для потерпевшей ФИО14 значительным с учетом ее материального положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Иванчиков В.А. совершил два преступления небольшой и средней тяжести; не судим (т.1 л.д.203); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.204); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.212, 213); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 214); не трудоустроен; инвалидом не является, имеет хроническое заболевание (т.1 л.д. 211); возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, путем возврата похищенного потерпевшей Потерпевший №1 и путем выплаты денежной компенсации потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д. 68, 215); написал явки с повинной ( т.1 л.д.28, 152); активно способствовал расследованию преступлений, давая признательные показания с их проверкой на месте (т.1 л.д.74-79, 181-190).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Иванчиков В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, а ............. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д.133-135).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении двух преступлений суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Оснований для применений положений ч. 6 ст.15 не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции Иванчикова В.А. от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с учетом требований части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванчикова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Вещественные доказательства:

- 12 секций чугунной оградки со столбиками - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- резиновые сапоги черного цвета и гипсовый слепок со следом подошвы обуви, оставленный сапогом для левой ноги, изъятым у Иванчикова В.А. - уничтожить;

- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина