Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2024 (2-4755/2023;) ~ М-3856/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1147/2024

24RS0017-01-2023-004756-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                                        г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Барышева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Викторовича к Лаушкину Артему Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к Лаушкину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 18.08.2022 в интересах Цыганкова Е.И. в адрес ООО ДСК КПД-Газстрой была подана претензия об оплате стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы. 29.09.2022 ООО ДСК КПД-Газстрой перечислило сумму расходов на устранение недостатков и морального вреда 120529,32 руб. Вместе с тем, указанная сумма задолженности была перечислена ООО ДСК КПД-Газстрой платежным поручением №5524 от 29.09.2022 на счет представителя Цыганкова Е.И. Лаушкина А.Ф., действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя право получения денежных средств. 22.09.2023 между Цыганковым Е.И. и Ткачевым Д.В. заключен договор цессии №38, согласно которому Цыганков Е.И. уступил Ткачеву Д.В. право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время денежные средства Лаушкиным А.Ф. не переданы ни Цыганкову Е.И., ни истцу. Сумма задолженности, перечисленная Лаушкину А.Ф., является неосновательным обогащением.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просил взыскать с Лаушкина А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 120529,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10357,24 руб. за период с 07.10.2022 по 10.10.2023, с указанием на их взыскание по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818 руб.

В судебном заседании представитель истца Барышев В.Н. (ордер №1192 от 13.02.2024), поддерживая исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнил требования в части взыскания неустойки, указав на необходимость ее исчисления за период с 07.10.2022 (по истечении разумного семидневного срока, исчисляемого с момента перечисления денежных средств ответчику платежным поручением от 29.09.2022) по 27.03.2024 в сумме 18700,88 руб., а также с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик Лаушкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно лично (28.02.2024), что подтверждается почтовым уведомлением; о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительного предъявленного иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Цыганков Е.И., представитель третьего лица ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыганков Е.И. 23.07.2022 года выдал доверенность <адрес>4 на представление его интересов по вопросам устранения недостатков и взыскания (получения) убытков по квартире Клещину Д.С., Лаушкину А.Ф. и Романчук И.Г. сроком на три года (наделив их правом на получение присужденного имущества и (или) денег).

18.08.2022 в адрес ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Цыганковым Е.И. в лице представителя Клещина Д.С. подана претензия об оплате стоимости расходов на устранение недостатков 178788 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 35000 руб.

На основании платежного поручения №5524 от 29.09.2022 ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» произвело перечисление денежной суммы в размере 120529,32 руб. Лаушкину А.Ф. (в счет оплаты стоимости строительных недостатков и морального вреда по претензии Цыганкова Е.И.).

22.09.2023 между Ткачевым Д.В. (Цессионарий) и Цыганковым Е.И. (Цедент) заключен договор цессии № 38, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, выплаченных со стороны ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в размере 120529,32 руб. Указанная сумма задолженности была перечислена должнику со стороны ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» на основании доверенности № <адрес>4 от 23.07.2022, включающей в себя право на получение денежных средств, что подтверждается платежным поручением №5524 от 29.09.2022. Сумма задолженности после ее получения должником и по состоянию на дату подписания настоящего договора не была передана цеденту. Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена договора составляет 120529,32 руб.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 22.09.2023 Цыганков Е.И. получил от Ткачева Д.В. денежные средства в размере 120529,32 руб.

При обращении с иском в суд истец указывает на то, что денежные средства в размере 120529,32 руб. по результатам рассмотрения претензии от 18.08.2022 были перечислены застройщиком на счет представителя Цыганкова Е.И. Лушкина А.Ф., представляющего его интересы на основании доверенности, выданной 23.07.2022, которые впоследствии не были переданы ни Цыганкову Е.И., ни Ткачеву Д.В.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт обращения Цыганкова Е.И. в лице представителя Клещина Д.С. 18.08.2022 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» с претензией об оплате стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, факт перечисления застройщиком денежных средств в размере 120529,32 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда на счет его представителя по доверенности Лаушкина А.Ф., с указанием назначения платежа (оплата по претензии Цыганкова Е.И. в части возмещения строительных недостатков и морального вреда), что подтверждается платежным поручением №5524 от 29.09.2022, которые впоследствии не были переданы ни Цыганкову Е.И., ни Ткачеву Д.В., что свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени удерживает указанную сумму без законных оснований, суд, с учетом заключенного между Ткачевым Д.В. и Цыганковым Е.И. договора цессии №38 от 22.09.2023, усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120529,32 руб.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения суммы денежных средств в размере 120529,32 руб., возврата их Цыганкову Е.И. либо истцу, с учетом произведенной переуступки права требования, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу статьи 1109 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Признав денежные средства в сумме 120529,32 руб. неосновательным обогащением ответчика, доказательств возврата данной денежной суммы не представлено, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 07.10.2022 (8-й день с момента перечисления денежных средств на основании поручения от 29.09.2022) по 27.03.2024 в размере 18700,88 руб. исходя из следующего расчета:

07.10.2022 – 23.07.2023 = 120529,32 руб. х 7,5% : 365 дней х 290 дней = 7182,23 руб.;

24.07.2023 – 14.08.2023 = 120529,32 руб. х 8,5% : 365 дней х 22 дня = 617,51 руб.;

15.08.2023 – 17.09.2023 = 120529,32 руб. х 12% : 365 дней х 34 дня = 1347,29 руб.;

18.09.2023 – 29.10.2023 = 120529,32 руб. х 13% : 365 дней х 42 дня = 1802,99 руб.;

30.10.2023 – 17.12.2023 = 120529,32 руб. х 15% : 365 дней х 49 дней = 2427,10 руб.;

18.12.2023 – 31.12.2023 = 120529,32 руб. х 16% : 365 дней х 14 дней = 739,69 руб.;

01.01.2024 – 27.03.2024 = 120529,32 руб. х 16% : 366 дней х 87 дней = 4584,07 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2024 года до момента фактического возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 120529 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 27.03.2024 в размере 18700 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818 рублей, а всего взыскать 143048 рублей 20 копеек.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0408 699798) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (120529 рублей 32 копейки), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 марта 2024 года до момента фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                                              О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.