Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2024 (2-9843/2023;) ~ М-3280/2023 от 07.04.2023

Копия

№

24RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Авиаторов, <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Ковчег 33». Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления согласно локально-сметного расчета заключения ООО «Сити Эксперт» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 553 руб. От добровольного урегулирования спора ответчики уклоняются.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 67 553 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на возмездное оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 467 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал, на них настаивал. Представитель истца дополнительно пояснил, что причиной затопления считает действия детей ответчиков. ТСЖ «Ковчег 33» причину затопления установить не смогло, каких либо работ по устранению причин затопления не производила.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ТСЖ «Ковчег 33» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная ответчикам по имеющемуся в деле адресу, который является адресом их регистрации, возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пп. е HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A345528AF0E2F01A58AB3D4F5A2ADBA173083ACC10855D580F065682377A2615B98924BFDFBC0B37F5F58CF26D0144333D417FF7Z9i5K". п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Ковчег 33».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Ковчег 33», в результате осмотра жилого помещения № по адресу: <адрес> выявлено: на потолке в кухне обнаружены следы подтеков размером 30*50 см., деформировался потолочный плинтус размером 30*50 см., отвалился кусок штукатурки размером 10*5 см., отошли обои по всей высоте угла кухни; на потолке в зале обнаружены следу подтеков размером 150*300 см. и 150*200 см., расположенных около стояков отопления. На момент осмотра жилого помещения № по <адрес> течи не обнаружено; следов подтеков из вышерасположенного помещения № также не установлена. Дата затопления не установлена, со слов истца затопление носит неединичный характер.

Согласно ответу на обращение истца ФИО2 в адрес ТСЖ «Ковчег» от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину затопления не представляется возможным в связи с тем, что заявка по поводу затопления жилого помещения была сделана несвоевременно.

Как следует из локально-сметного расчета, составленного ООО «Сити Эксперт» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, для приведения помещения после затопления в соответствие с технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 67 553 руб. Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в зале на потолке в области труб стояка в углах имеются разводы с повреждениями штукатурного слоя в виде отслоения и трещин. На стенах в углах отклеены обои. В кухне на поверхности потолка в области вентиляции и труб имеются пятна желтого цвета в виде разводов с повреждениями штукатурного слоя. На стенах в углах отклеены обои.

Указанный локально-сметный расчет сторонами по делу не оспаривалось. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанный локально-сметный расчет может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчика, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, иного размера ущерба, причиненного вследствие затопления, а равно отсутствие вины в затоплении.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания вод из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с законом, должен был обеспечить собственник имущества.

Доказательств об освобождении ответчиков от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «Ковчег» своих обязанностей материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что затопление произошло в результате того, что ТСЖ «Ковчег» не принимались надлежащие меры для по содержанию общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовой системы водоснабжения, канализации, водоотведения по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества, а также доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ТСЖ представлено не было.

В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий несет собственник вышерасположенного помещения, из которого произошло затопление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на ответчиках в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, судом не установлен тот факт, что причиной залива квартиры истца являлось бездействие ТСЖ «Ковчег 33» по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий ответчиков произошло затопление квартиры истца и как следствие причине им ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 249, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 249, 321,322 ГК РФ, учитывает, что режим общей совместной собственности супругов предполагает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Соответственно, по смыслу закона, ответственность за имущественный вред, причиненный заливом из квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, должна лежать на обоих супругах. В этой связи ответчики, которым квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, должны отвечать как за совместно причиненный вред солидарно.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный вследствие затопления в размере 67 553 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №КЯ/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 467 руб. (чек ордер на сумму 90 руб. и 2 377 руб. (л.д. 3-4).

Рассматривая требования о взыскании расходов на возмездное оказание услуг, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. Согласно п. 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления в Советский районный суд <адрес> по факту залива квартиры, где ответчиком по делу является ФИО3 Стоимость услуг определена в 3 000 руб. (п. 3 договора). Клиент производит оплату юридических услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ. Акт оказанных услуг подписан между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг определена в размере 3 000 руб., однако доказательств фактической уплаты указанных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 04 12 №), ФИО4 (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт 04 06 №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 553 руб., в счет расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб., всего – 75 020 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова