Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2022 от 28.06.2022

К делу № 1-244/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Рябенко А.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого Галимзянова Э.С., его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гимазитдинова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Галимзянова Э.С., <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Галимзянов Э.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Водительское удостоверение № категории <***> изъято сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час., Галимзянов Э.С., реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки <***> с государственным регистрационным знаком М 079 ОН 02 поехал в сторону автовокзала <адрес> РБ, где у <адрес> около 23:00 час. был остановлен инспекторами ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и отстранен от управления транспортным средством по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Юпитер), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Галимзяновым Э.С. воздухе составило 0,904 мг/л., с чем Галимзянов Э.С. согласился.

В ходе ознакомления с материалами дела Галимзянов Э.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Галимзянов Э.С. поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Галимзянова Э.С., защитника, государственного обвинителя, а также учитывая, соблюдение условий, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Анализ преступного поведения Галимзянова Э.С., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Действия Галимзянова Э.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Галимзянов Э.С. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Объяснение, данное Галимзяновым Э.С. до возбуждения уголовного дела (л.д. 16), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение было Галимзяновым Э.С. только после того как сотрудники ГИБДД остановили его для проверки документов и выявили факт алкогольного опьянения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Галимзянова Э.С. не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Колекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе наиболее строгим видом является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Галимзянову Э.С. наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения Галимзянову Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Галимзянова Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Галимзянову Э.С., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Галимзянову Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению данного приговора в законную силу, вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком М 079 ОН 02, переданный на ответственное хранение ООО «Авторитет» – вернуть собственнику и разрешить использовать по своему усмотрению; - диск DVD-R с видеозаписью и процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району в отношении Галимзянова Э.С., хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов