Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 ~ М-337/2024 от 25.06.2024

                     Дело: №2-399/2024

УИД-61RS0046-01-2024-000508-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 г. ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Васькину А.Л. и Архипову В.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк, истец) обратился в суд с указанным иском к Васькину А.Л., ссылаясь на то, что 15.08.2020 между Васькиным А.Л. (ответчик) и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 611 900 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 15.08.2020, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк». За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенном кредитным договором. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 16,369% годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении – 288 579 руб. 19 коп. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в Банке был открыт счет. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления 15.08.2020 на его счет денежной суммы в размере 611 900 руб. Обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику суммы кредита 15.08.2020 в указанном размере исполнены Банком в полном объеме. С марта 2022 года ответчиком нарушаются условия по своевременному погашению кредита, а с мая 2022 года денежные средства на счет не поступают. 18.01.2024 Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. Размер задолженности ответчика перед банком на 28.05.2024 составляет 685 901 руб. 95 коп., из которых: 468457,04 руб. – задолженность по основному долгу, 148906,71 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 68538,20 руб. – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 15.08.2020 и ПТС непосредственно заемщик приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый. Между Банком и ответчиком 15.08.2020 заключен договор залога №, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее заемщику. Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной налоговой палаты и Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 15.08.2020, автомобиль находится в залоге.

На основании изложенного истец просил взыскать с Васькина А.Л. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 685 901 руб. 95 коп., которая состоит из: 468457,04 руб. – задолженность по основному долгу, 148906,71 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 68538,20 руб. – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов;

- взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины имущественного требования в размере 10 059 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины неимущественного требования в размере 6000 руб.;

- обратить взыскание на заложеное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Обливского районного суда от 27.06.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Архипов В.Н.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 10). В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васькин А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства и регистрации, по адресу: <адрес>. Заказная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, <данные изъяты>» от 15.07.2024 Васькин А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 106).

Ответчик Архипов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства и регистрации, по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, имеющимся на сайте Почта России (<данные изъяты> заказная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, <данные изъяты> от 15.07.2024 Архипов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2020 между АО «ОТП Банк» и Васькиным А.Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с условиями данного договора кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в размере 611 900 руб. (п. 1 Договора). Согласно п.4 условий кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,39 % годовых. Срок действия договора определен 60 месяцев (л.д. 22-24).

Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки. Согласно графику платежей, ответчик должен был вносить регулярные ежемесячные платежи, первый платеж – 15.09.2020, последний платеж – 15.08.2025 (л.д. 38-39).

Факт получения Заемщиком Васькиным А.Л. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 60-68), (л.д. 50), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 56), что не отрицалось ответчиком.

Погашение долга Васькиным А.Л. осуществлял в нарушение условий соглашения и Графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 60-68, 69-73).

Судом установлено, что ответчик Васькин А.Л. после 01.05.2022 платежи в счет погашения задолженности не вносил, чем нарушил условия договора.

Банком предприняты действия по досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием Банка от 18.01.2024 на имя Васькина А.Л., согласно которому Банк досрочно потребовал погашения всей суммы задолженности по договору (л.д. 74-75). Требование Банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 28.05.2024 у Васькина А.Л. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 685 901 руб. 95 коп., из которых: 468457,04 руб. – задолженность по основному долгу, 148906,71 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 68538,20 руб. – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 69-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком Васькиным А.Л. не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца по факту получения им денежных средств по договору на указанных выше условиях, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ОТП Банк» и Васькиным А.Л. заключен договор залога автомобиля автомобиль <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) с 27 июня 2023 года владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме, является Архипов В.Н. (ответчик).

Действующая на момент рассмотрения настоящего дела редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Таким образом, для верного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2023 года, на праве собственности за Архиповым В.Н. с 27.06.2023, при этом как следует из карточки учета транспортного средства, данное транспортное средство приобретено Архиповым В.Н. за 50 000 руб., то есть на день рассмотрения данного дела в суде собственником спорного автомобиля является ответчик Архипов В.Н.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

По смыслу изложенного, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Архипова В.Н. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик знал или должен был знать, что автомашина передана в залог Банку возлагается на последнего.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте) в отношении автомобиля <данные изъяты> залог зарегистрирован 15 августа 2020 года (л.д. 82-83).

Таким образом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения Архиповым В.Н. (22 июня 2023 года) содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

При этом субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик Архипов В.Н., приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога, что следует из пояснений самого ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что при приобретении автомобиля ответчиком Архиповым В.Н. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, в силу чего ответчик не является лицом, которое не знало и не должно было знать, что транспортное средство является предметом залога, то есть не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признавать залог прекращенным.

С учетом изложенного требование банка об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 059руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены, то с ответчика Васькина А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 059 руб. за имущественное требование, а с ответчика Архипова В.Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с Васькина А.Л. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) задолженность по кредитному договору в размере 685 901 руб. 95 коп., которая состоит из: 468457,04 руб. – задолженность по основному долгу, 148906,71 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 68538,20 руб. – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 059 руб. 00 копеек, а всего взыскать 695 960 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Архипову В.Н. <данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Архипова В.Н. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 06 августа 2024 года.