Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11619/2020 от 01.10.2020

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-11619/2020

Номер дела суда первой инстанции № 2-2797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самара Авто Газ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столяровой Н.В. к Томенко А.В., ОАО «СамараАвтоГаз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СамараАвтоГаз» в пользу Столяровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СамараАвтоГаз» в доход бюджета г.Самара госпошлину в размере 300 рублей»

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ОАО «Самара Авто Газ» по доверенности Носовой О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Столярова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Томенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 11.04.2019 г. произошло ДТП, в результате резкого торможения автобуса ПАЗ-3204 г/н <данные изъяты>, под управлением Томенко А.В., произошло падение пассажира Столяровой Н.В. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары от 15.05.2019 г. Томенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 22.11.2019 г. Томенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоП ПРФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Протокольным определением суда от 19.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Самара Авто Газ».

Столярова Н.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Самара Авто Газ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ОАО «Самара Авто Газ» в пользу Столяровой Н.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указав, что истцом была допущена грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда здоровью. В счет возмещения вреда истцом получено страховое возмещение в размере 101 000 рублей. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, судом не учтено крайне тяжелое материальное положение ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Самара Авто Газ» по доверенности Носова О.В. доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии истец Столярова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к жалобе, выслушав представителя ОАО «Самара Авто Газ» - Носову О.В., возражение на доводы жалобы Столяровой Н.В., заключение прокурора Пижамовой О.И., полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2019 г. водитель Томенко А.В., управляя автобусом ПАЗ г/н <данные изъяты> двигаясь по муниципальному маршруту №75 по Аэропортовскому шоссе со стороны ул.Чекистов в направлении ул.Грибоедова, напротив дома 1 корп.1 по Аэропортовскому шоссе в г.Самаре, нарушил п.1.5 ПДД РФ, при перевозке пассажиров допустил падение пассажирки Столяровой Н.В. в салоне автобуса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 г. Промышленного районного суда г.Самары Томенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 30.01.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 г. Промышленного районного суда г.Самары оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Томенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В результате данного ДТП пассажиру Столяровой Н.В. причинены телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза начата 20.05.2019 г., экспертиза окончена 14.06.2019 г.) следует, что у Столяровой Н.В. установлены повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного Столяровой Н.В., осмотр произведен 13.04.2019 г., установлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения ДТП ответчик Томенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Самара Авто Газ», что подтверждается справкой и не оспаривалось представителем ОАО «Самара Авто Газ» в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых Столяровой Н.В. причинен моральный вред, в данном случае обстоятельства падения в салоне автобуса, а так же установленный факт того, что Томенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СамараАвтоГаз» на момент совершения ДТП, в результате которого были причинены повреждения Столяровой Н.В, а также, учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ОАО «СамараАвтоГаз», который является владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с характером испытанных истцом нравственных страданий, принципами разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не может быть принят во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика ОАО «Самара Авто Газ» о времени и месте судебного разбирательства по делу не подтверждается материалами гражданского дела, согласно которым представитель общества Рыбалко А.В. на основании доверенности присутствовал на судебном заседании 22.07.2020 г., давал свои пояснения, ходатайствовал об отложении слушания по делу для подготовки письменного отзыва, а также был извещен в установленном законном порядке на судебное заседание 31.07.2020 г. в 15.30 ч.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отказано в удовлетворении ходатайства о запросе административного материала из ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по факту ДТП, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства зафиксирован письменно в протоколе судебного заседания, обоснован и мотивирован судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на грубую неосторожность, допущенную истцом, не обращение за медицинской помощью сразу после падения в автобусе основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия их вины в падении истца, указанные доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Факт получения истцом страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в результате данного ДТП не освобождает ответчика, как владельца транспортного средства, от возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самара Авто Газ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-11619/2020

Номер дела суда первой инстанции № 2-2797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самара Авто Газ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 года,

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самара Авто Газ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи