Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2022 ~ М-3905/2022 от 02.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022                                                                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ к Б.В.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, в обоснование следующее.

Так, Б.В.А. работал в ФГБУ в должности машиниста.

По состоянию на <дата> за ответчиком имеется задолженность в размере 1 382,39 рублей, которая образовалась в период с <дата> по <дата> в связи с выплатой ответчику должностного оклада с повышением на 12% вместо положенного.

Истец просил суд взыскать с Б.В.А. задолженность в размере 1 382,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, Б.В.А. был принят на работу в ФГБУ на должность машиниста (кочегара) котельной <номер> в/г№<номер> (г.<адрес>) ЖКО <номер> (<адрес>) на основании трудового договора № <номер> от <дата>.

Приказом <номер> от <дата> трудовой договор № <номер> от <дата> расторгнут по инициативе работника, трудовые отношений с Б.В.А. прекращены.

Согласно расчетных листков за <адрес> года Б.В.А. начислялись и были выплачены должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 %.

На основании приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ от 1<дата> « о проведении выездного контрольного мероприятия», в период с <дата> по <дата> в жилищно-коммунальной службы № 4 филиала ФГБУ проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности в результате которой выявлены нарушения, о чем составлен акт № <номер> от <дата>.

Так, согласно акту выездного контрольного мероприятия № <номер> от <дата> в ходе проверки выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала, ввиду выплаты им окладов в размере 12%, вместо положенных 0%, 4%, 8%.

<дата> ФГБУ в адрес Б.В.А. была направлена претензия № <номер> с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1 382,39 рублей.

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика 1 382, 39 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБУ - удовлетворить.

Взыскать с Б.В.А. (паспорт <номер> выдан ОУФМС России по ПК в Советском районе г. Владивостока <дата>, код <номер>) в пользу ФГБУ задолженность в размере 1382,39 рублей.

Взыскать с Б.В.А. государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Андрианова Н.Г.