Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-46/2022 от 29.06.2022

Мировой судья Дело № 10-46/2022

судебного участка №10

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл

Подоплелова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при помощнике судьи Ивакове А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Григорова А.С.,

потерпевшего Ш. А.А.,

защитника ­– адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Ярандайкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ш. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.02.2022, которым Ш. А.А. возмещены процессуальные издержки, связанные с понесенными им расходами на представителей, в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.07.2021 (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.08.2021) Ярандайкин А.Г. признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с ограничениями и обязанностями в соответствии со ст.53 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

– возместить Ш.А.А. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с понесенными им расходами на представителя, в размере 20000 рублей,

– взыскать с Ярандайкина Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы потерпевшему Ш. Андрею Анатольевичу в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 20000 рублей.

По результатам того же судебного разбирательства отдельным постановлением мирового судьи на Управление судебного департамента в Республике Марий Эл возложена обязанность возместить Ш. А.А. понесенные им расходы на представителя в размере 20000 рублей по указанным в постановлении реквизитам.

Мировой судья, удовлетворяя заявление потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителей частично, указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель С. Д.Е. является работником ИП К. А.А. или действовал по его поручению в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ш. А.А.

В апелляционной жалобе на указанное выше постановление мирового судьи от 21.02.2022 потерпевший Ш. А.А. полагал постановление мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст.131-132 УПК РФ, просил постановление мирового судьи от 21.02.2022 отменить, принять новое решение, которым заявление Ш. А.А. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Ш. А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он просит отменить постановление мирового судьи полностью, в том числе и в части, касающейся взыскания процессуальных издержек с осужденного в размере 20000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшего Ш. А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, осужденного Ярандайкина А.Г., его защитника адвоката Чепурных Д.В., полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «б» ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.132 УПК РФ.

Как указано в ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальными издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек.

По смыслу закона, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, оплачиваются из средств федерального бюджета. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Аналогичная позиция содержится в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Мировой судья, рассматривая заявление потерпевшего Ш. А.А., пришел к выводу, что в пользу Ш. А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей, поскольку не представлено доказательств, что представитель С. Д.Е. является работником ИП К. А.А. или действовал по его поручению в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ш. А.А.

Также мировой судья пришел к выводу о необходимости возмещения Ш. А.А. процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы потерпевшему, в размере 20000 рублей, с осужденного Ярандайкина А.Г. в доход федерального бюджета, не усмотрев оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К. А.А. взял на себя обязательство за плату оказать Ш. А.А. юридическую услугу – представлять интересы потерпевшего по уголовному делу № на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору в силу п.3.1 составила 30000 рублей (т.3 л.д.40).

В силу п.3.4 указанного выше договора исполнитель (ИП К. А.А.) может привлекать к выполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц, принимая на себя полную ответственность за их действия или бездействие перед Заказчиком (Ш. А.А.).

Следует отметить, что данный пункт договора не содержит ограничений, каких именно третьих лиц К. А.А. может привлекать при исполнении этого договора, не содержит указания, что это может быть только работник ИП К. А.А.

Согласно п.2.3.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю после подписания договора все документы, необходимые для выполнения обязательств перед Заказчиком. Выдать доверенность на представление интересов Заказчика Исполнителем и/или его работниками.

Договор не содержит условий о фиксации выполнения сторонами обязательств по договору актом приема-передачи, иной описью проделанной представителями работы.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ об основных началах гражданского законодательства, закрепившего признание свободы договора, отсутствие акта приема-передачи выполненной работы и т.п. не должно влечь негативных последствий для потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.А. признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д. 35-38).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.А. уполномочил К. А.А., С. Д.Е. представлять его интересы в органах дознания, предварительного следствия, во всех судах судебной системы Российской Федерации (т.1 л.д.43).

Постановлением дознавателя ОД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. Д.А. допущен в качестве представителя потерпевшего Ш. А.А. по уголовному делу № (т.1 л.д.44).

К. А.А. участвовал в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования: ознакамливался с постановлением о назначении экспертизы, с заключениями экспертов (т.1 л.д. 25, 153, 157) присутствовал при допросах потерпевшего (т.1 л.д.45-47, 161-162 ), в ходе очной ставки между потерпевшим Ш. А.А. и подозреваемым Ярандайкиным А.Г. (т.1 л.д.112-115), ознакамливался с материалами уголовного дела (т.1 л.д.179-180).

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл удовлетворено ходатайство потерпевшего Ш. А.А. о допуске в качестве представителя потерпевшего С. Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231).

Представитель потерпевшего Ш. А.А. – К. А.А. в судебное заседание вызывался, однако не явился, при этом вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего К. А.А. мировым судьей, согласно протоколу судебного заседания, перед участниками процесса не ставился.

Согласно представленным в материалах уголовного дела квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.А. оплатил индивидуальному предпринимателю К. А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей (т.3 л.д.41).

Из материалов уголовного дела следует и судом первой инстанции установлено, что между потерпевшим Ш. А.А. и индивидуальным предпринимателем К. А.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основе принципа свободы заключения договора, сумма за оказанные услуги по указанному договору в размере 30000 рублей (за участие в качестве представителя на предварительном следствии по уголовному делу); согласно квитанциям приняты индивидуальным предпринимателем К. А.А. от потерпевшего Ш. А.А.

С. Д.Е. участвовал в качестве представителя потерпевшего Ш. А.А. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.3-6), в суде кассационной инстанции (т.3 л.д.15-21), С. Д.Е., как представителем потерпевшего, заявлялось письменное ходатайство (т.2 л.д.42).

Содержание п.2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с фактическим участием С. Д.Е. в суде в ходе производства по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего на основании той же доверенности, что и К. А.А., опровергает вывод мирового судьи, что он действовал за рамками этого договора.

Какие-либо основания не доверять потерпевшему и полагать, что С. Д.Е. участвовал в уголовном деле в качестве его представителя безвозмездно и не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении мирового судьи не указаны, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом времени, затраченного представителями потерпевшего на представление интересов потерпевшего по уголовному делу, сумма в размере 30000 рублей является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг.

Учитывая, что потерпевшим Ш. А.А. в суд представлены квитанции, согласно которым он оплатил К. А.А. оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и эти расходы являются необходимыми и оправданными, соразмерными объему предоставленных услуг, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевшим Ш. А.А. представлены суду подтверждающие документы о его необходимых и оправданных расходах на представителей, произвольное уменьшение суммы возмещения потерпевшему процессуальных издержек, связанных с понесенными им расходами на представителей, суммы возмещения в федеральный бюджет с осужденного является в соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и согласно ст.389.15 УПК РФ – основанием для изменения обжалуемого постановления.

Отдельное постановление мирового судьи, вынесенное одновременно с обжалуемым постановлением, неразрывно связано с ним, по сути, производно от него, поскольку регламентирует вопросы реализации постановления о выплате потерпевшему его расходов на представителя, поэтому данное постановление в целях исполнения решения суда о возмещении расходов потерпевшему соответственно должно быть изменено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Как правильно отметил мировой судья в своем постановлении, каких-либо оснований для освобождения осужденного Ярандайкина А.Г. от возмещения процессуальных издержек, в том числе и связанных с выплатой потерпевшему его расходов на представителей, не имеется – Ярандайкин А.Г. находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, инвалидом не является, поэтому с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему его расходов на представителей, в размере 30000 рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чепурных Д.В. за защиту Ярандайкина А.Г. при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ярандайкин А.Г. отказался от услуг защитника, указав, что его отказ связан с материальным положением.

Несмотря на отказ Ярандайкина А.Г. от защитника в связи с отсутствием средств для оплаты его труда, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката также не имеется, поскольку его заявление об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, в таких случаях согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Ярандайкин А.Г. трудоспособен, работает, может улучшить свое материальное положение, поэтому эти расходы, наряду с процессуальными издержками, связанными с расходами потерпевшего на представителей, суд апелляционной инстанции взыскивает с осужденного Ярандайкина А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Ш. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.02.2022 г. удовлетворить частично.

Постановления мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.02.2022 по заявлению потерпевшего Ш. А.А. о возмещении процессуальных издержек, связанных с понесенными им расходами на представителя, о возложении на Управление судебного департамента в Республике Марий Эл обязанности возместить Ш. А.А. процессуальные издержки изменить.

Возместить Ш.А.А. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с понесенными им расходами на оплату услуг представителей, в размере 30000 рублей.

Произвести выплату Ш.А.А. процессуальных издержек на представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность произведения соответствующей выплаты возложить на Управление Судебного Департамента в Республике Марий Эл, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Взыскать с осужденного Ярандайкина Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 33000 рублей.

В остальной части постановления по делу №1-6/2021 мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова