Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 09.03.2022

11-42/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года                                                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Макс Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между заемщиком и ООО "МАКС ЖИЗНЬ" № АТБ1 <адрес> Сумма страховой премии составила 41 807 руб. 78 коп., срок страхования 36 месяцев. Данная сумма была списана Банком со счета заемщика. 02.11.2020г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 40854 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАКС-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей, было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тождественному иску.

Не согласившись с принятым определением ООО МКК «Агора» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и передать заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии. В обоснование заявителем указано, что спора являлось возврат части страховой премии по договору страхования заключенного между заемщиком (истцом) и ООО "МАКС ЖИЗНЬ" от ДД.ММ.ГГГГ № №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес судебного участка № <адрес> было направлено исковое заявление о защите прав потребителей. Ответчиком был указан ООО «МАКС-Жизнь». Предметом иска было требование о возврате части оплаченной Истцом страховой премии (в размере 74 894 руб. 18 коп.) Основанием иска являлся факт отказа потребителя от услуги страхования. заявленный им в досудебной претензии на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес судебного участка № <адрес> было направлено исковое заявление о защите прав потребителей. Ответчиком был указан ООО «МАКС-Жизнь». Предметом иска является требование о возврате части оплаченной Истцом страховой премии (в размере 81 708 руб. 28 коп.) Основанием иска является досрочное погашения кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому Истец и был застрахован. При этом досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу п. п. 1,3 ст. 958 ГК РФ. ведет к возврату части страховой премии страхователю, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Исходя из буквального толкования 134 ГПК РФ «имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда» для вынесения определения об отказе в принятии дела должны совпадать единовременно все три условия - стороны, предмет и основание иска. В данных гражданских делах совпадали лишь стороны и предмет, но не основание исков. Таким образом, при вынесении определения о прекращении производства по делу была грубо нарушена ст. 134 ГПК РФ, в виду чего данное определение подлежит отмене как несоответствующее нормам действующего законодательства РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. В понятии, придаваемом действующим процессуальным законом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу. При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В соответствии со ст. 61, 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Мировой судья, отказывая в принятии иска, ссылается на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по иску ФИО4 к ООО «МАКС ЖИЗНЬ», вынесенному по тождественному иску.

Указанные доводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку материалы вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с верностью определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и опровергнуть доводы частной жалобы представителя истца.

Поэтому суду необходимо повторно вернуться к рассмотрению вопроса о принятии иска, приняв обоснованного процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска ФИО1 к ООО «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителей – отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ООО «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителей для решения вопроса со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                        Т.А. Цурикова