Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2022 ~ М-898/2022 от 21.03.2022

Дело № УИД 24RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск    13 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи ВИЮ при секретаре ФЖА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДН к ООО «Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДДН обратился в суд с иском к ООО «Ассистент», в котором просит:    расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между

ДДН и ООО «Ассистент»; взыскать денежные средства в размере 205 000 руб. на оплату услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда исходя из следующего расчета: 205 00 руб. 00 коп. /100% ключевая ставка Банка России, действующая в периоде просрочки (%)/ 365 дн. X количество дней просрочки. На дату составления искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 670 руб. 35 коп.; денежные средства в размере 3 000 руб., оплаченные по договору на оказание информационно-консультационных услуг №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы следующим. 24.12.2021г. между ДДН и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А/10-748. Цена товара составляет 1 100 000 руб. В соответствии с п. 2.3. оплата цены Договора, указанной в п.2.1 Договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 0 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1 100 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (АО «Тинькофф Банк») в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этот же день ДДН с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства TOYOTA CAMRY. Сумма кредита по договору составила 1 305 000 руб. Исходя из содержания заявления-анкеты, денежные средства перечислены в сумме 1 100 000 руб. в пользу ООО «СИБИРЬ-К» на приобретение автомобиля, в сумме 205 000 руб. в пользу ООО «Ассистент» за дорожную карту.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитным договором ДДН был выдан сертификат (дорожная карта), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сертификата предоставляются следующие

1

услуги:    круглосуточная дистанционная техническая консультация; услуги

аварийного комиссара при ДТП; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; проверка штрафов ГИБДД; европротокол; официальный звонок адвоката от имени клиента. При этом истцу не был предоставлен договор на оказание вышеуказанных дополнительных услуг, а был выдан только сертификат. Стоимость сертификата составляет 205 000 рублей. Данная сумма была включена в кредитный договор.

Сотрудник ООО «СИБИРЬ-К», который занимался оформлением всех документов сообщил истцу, что приобретение сертификата - обязательное условие при заключении кредитного договора. При этом ДДН не ознакомили с условиями и правилами предоставления услуг, указанных в сертификате. Истец подписал заявление-анкету и другие документы, которые были вручены специалистом при оформлении документов. При этом не ознакомился с Офертой на оказание услуг, а также с Правилами абонентского обслуживание для клиентов- физических лиц, размещенными на сайте ООО «Ассистент». В сертификате отсутствует информация о том, что с офертой на оказание услуг можно ознакомиться на сайте ООО «Ассистент». Таким образом, истцу не была предоставлена информация о том, что услуги, предоставляемые на основании приобретенного сертификата, оказываются на условиях абонентского договора оказания услуг.

Стоимость услуг (Сертификата) увеличивает сумму кредита и соответственно размер выплат по кредиту. При оформлении документов, в том числе Сертификата, сотрудник ООО «СИБИРЬ-К» проинформировал ДДН о возможности отказа от данных услуг в любое время. Поскольку с момента выдачи сертификата ДДН услугами не пользовался, в целях возврата денежных средств, уплаченных за сертификат обратился в адрес ООО «СИБИРЬ- К». Специалистом, в письменном виде было рекомендовано направить заявление об отказе от договора в адрес ООО «Ассистент». ДДН было направлено в адрес ООО «Ассистент» заявление с требованием о расторжении Сертификата «Дорожная карта» и возврате денежных средств в размере 205 000 рублей, которое было получено ООО «Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ООО «Ассистент» сообщил об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что Сертификат носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. При отказе абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 ГК РФ возврату не подлежит. Кроме того, в письме сообщили, что ознакомиться с офертой на оказание услуг, а также правилами абонентского обслуживания клиентов- физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Ассистент» можно на сайте ООО «Ассистент» assistentplus.com. Требования ДДН до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно заключенного договора между ДДН и ООО «Ассистент», услуги должны быть оказаны в течение срока действия договора, также договор заключался на получение определенных услуг при наступлении определенных условий и представляют собой правоотношения из договора об оказании услуг, то такой договор регламентируются нормами главы 39 ГК РФ

(возмездное оказание услуг) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что положения ст. 429.4 ГК РФ в данном случае правового значения к правоотношениям, возникшим между ДДН и ООО «Ассистент» не имеют, поскольку применению подлежит специальная норма права - ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств была вручена адресату 12.01.2022г. Соответственно, в силу одностороннего отказа от его исполнения, денежные средства в размере стоимости оплаченных услуг, а именно 205 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Количество дней неправомерного пользования чужими денежными средствами составило:

- в период с 12.01.2022г. по 11.03.2022г. - 59 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

За период с 12.01.2022г. по 13.02.2022г.: 205 000 руб. / 100 % х 8,50 % / 365 дн. х 33 дн. = 1 575 руб. 41 коп.

За период с 14.02.2022г. по 27.02.2022г.: 205 000 руб. / 100 % х 9,50 % / 365 дн. х 14 дн. = 746 руб. 99 коп.

За период с 28.02.2022г. по 11.03.2022г.: 205 000 руб. / 100 % х 20 % / 365 дн. х 12 дн. = 1347 руб. 95 коп. Всего 3 670,35 руб.

ДДН вынужден был обратиться в консультационный центр по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для составления текста искового заявления, на что он потратил денежную сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг №б66р/22 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истца ввели в заблуждение относительно заключаемого договора. Ответчиком было нарушено право потребителя на необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах. Истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в претензионном порядке, все переговоры с ответчиком вызывали у него стрессовые переживания, и негативно сказались на его психоэмоциональном состоянии. Права истца восстановлены не были. Все это негативным образом отразилось на его самочувствии. В связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ДДН исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ассистент», представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СИБИРЬ-К», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Свидетель ШОП в суде показала, что присутствовала при приобретении ДДН автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «СИБИРЬ-К». Стоимость выбранного истцом автомобиля TOYOTA CAMRY составила 1 100 000 руб., при этом кредит на автомобиль был оформлен в размере 1 305 000 руб., из которых 205 000 руб. перечислены в ООО «Ассистент».

Менеджер автосалона утверждал, что через 2 месяца поможет возвратить 205 000 руб., однако, до настоящего времени они не возвращены. Истцу был предоставлен только Сертификат. Правила оказания услуг (абонентского обслуживания) предоставлены не были и на сайте ООО «Ассистент» отсутствовали. Размещена была лишь Оферта.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договоромТаким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе - правила о договорах возмездного оказания услуг.

Изложенные положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает указанная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБИРЬ-К» и ДДН заключен договор № А/10-748 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства TOYOTA CAMRY 2009 года выпуска.

г. между АО «Тинькофф Банк» и ДДН заключен кредитный договор №, согласно которому ДДН был предоставлен кредит в размере 1 305 000 руб.

года между ООО «Ассистент» и ДДН был заключен договор выдан сертификат «Дорожная карта» №HCBYDP стоимостью 205 000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат включает в себя доступные услуги (в год): круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; услуги аварийного комиссара при ДТП (1 раз в год), круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; эвакуация автомобиля при поломке (2 раза в год); эвакуации автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз в год); проверка штрафов ГИБДД - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; европротокол - безлимитно; официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза в год).

Из заявления-анкеты следует, что из кредитных денежных средств в пользу ООО «СИБИРЬ-К» подлежит перечислению 1 100 000 руб., в пользу ООО «Ассистент» - 205 000 руб. Внесение указанного платежа ООО «Ассистент» подтверждено.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата «Дорожная карта» и возврате денежных средств.

ООО «Ассистент» в ответ на претензию указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что договор об оказании услуг по сертификату «Дорожная карта» является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ДДН Полная информация о доступных услугах отражена в сертификате. ДДН внесен абонентский платеж в размере 205 000 руб. за предоставляемое право требовать от исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающие услугу «Дорожная карта» №HCBYDP, поскольку сертификат/договор носит абонентский характер и оплата по нему производится абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет. Возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен. В связи с этим, в удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Рассматривая требования ДДН о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат дорожная карта» №HCBYDP от 24.12.2021 г., суд исходит из следующего.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Ассистент» не представило доказательств фактически понесенных расходов по заключенному с истцом договору, подтвержденному вышеуказанным сертификатом.

Руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец потребитель услуги имел право в любое

время отказаться от услуг по сертификату.

Условие сертификата «Дорожная карта», согласно которому клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, - ущемляют права истца как потребителя.

Кроме того, сертификат содержит следующее условие о наличии права Клиента отозвать свое согласие, направив соответствующее заявление в ООО «Ассистент».

ООО «Ассистент» заявление ДДН об отказе от сертификата получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает договор расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность, как не приступавшего к исполнению договора и не понесшего каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Ассистент» в пользу ДДН денежные средства в размере 205 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление истца о расторжении договора и выплате денежных средств в сумме 205 000 руб. получено ответчиком получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Ассистент» в установленный 10-дневный срок требования потребителя не удовлетворил, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с указанным Постановлением до 01.10.2022 г. не начисляются пени, неустойки, штрафы на задолженности по требованиям, возникшим до 01.04.2022 г.

На срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); в период действия моратория неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 330,    395 Гражданского кодекса Российской

Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период

действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 данного Постановления).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам    судебной практики, связанным с применением

законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень организаций с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на срок его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требование истца к ответчику возникло после введения моратория, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их приведения позволяет начисления неустойки. Кроме того, на обстоятельства, освобождающие его от ответственности в виде уплаты неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
205 000	12.01.2022	13.02.2022	33	8,50%	365	1 575,41
205 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	746,99
205 000	28.02.2022	11.03.2022	12	20%	365	1 347,95
Итого:	59	11,08%	3 670,35

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда

осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу ДДН компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составляет: 105 000 руб. (205 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из принципов соразмерности, справедливости, соотношения оплаченной суммы, объему фактически оказанных представителем услуг.

Истцом (Заказчик) представлен договор на оказание информационноконсультационных услуг №100666р/22 от 1.03.2022 заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику информационноконсультационные (юридические) услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1).

В соответствии со сметой на оказание услуг по договору №100666р/22 от 1.03.2022 информационно-консультационные (юридические) услуги включают в себя: составление искового заявления по защите прав потребителей — стоимостью 2 500 руб.

Согласно акта сдачи-приемки информационно-консультационные (юридические) услуги выполнены в полном объеме, их стоимость с учетом ДНС составила 3 000 руб., которые оплачены истцом 3.03.2022, что подтверждается чеком.

9

В учетом выполненных Исполнителем работ - составление искового
заявления, сложность заявленного спора, суд считает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в
размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию
госпошлина в доход местного бюджета 5 586,70 руб. (5 286,70 руб. по
требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации
морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ДДН
денежные средства оплаченные по сертификату «Дорожная карта» №HCBYDP от

года в размере 205 000 рублей; проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 3 670 рублей 35 копеек компенсацию
морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 105 000 рублей; расходы по оплате
юридических услуг 3 000 руб., а всего 327 670 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Ассистент» государственную пошлину в доход государства
в размере 5 586 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном
порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в
удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были
привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был
разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд
г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -
в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в

удовлетворении этого заявления.

Председательствующий