Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 от 10.02.2022

Дело № 1-2-20/2022                                                                                               подлинник

Приговор

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                              с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Старицыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,

подсудимого Пастухова С.Ю.,

защитника Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пастухова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2021 года в 14:30 Пастухов С.Ю., являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 23 августа 2021 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному аресту на срок 10 суток (наказание отбыто 2 сентября 2021 года), будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, по <адрес> задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Частинское» с признаками алкогольного опьянения (в выдыхаемом Пастуховым С.Ю. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,09 мг/л).

По ходатайству подсудимого Пастухова С.Ю. уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора в особом порядке. При этом Пастухов С.Ю. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Пастухова С.Ю. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Пастухову С.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Пастухов С.Ю. ранее не судим, разведен, проживает с родителями, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно и отрицательно участковой службой ОМВД, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Пастухову С.Ю. суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая, что Пастухов С.Ю. несудим, суд приходит к выводу о назначении Пастухову С.Ю. наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для неназначения Пастухову С.Ю. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не усматривается.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лузина А.Г., затраченные на осуществление защиты Пастухова С.Ю. в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Пастухова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Пастухову С.Ю. не избирать, оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе дознания на осуществление защиты Пастухова С.Ю., обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Пастухова С.Ю. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и об этом указывается в его апелляционной жалобе, в возражениях.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                 Л.Н. Никулина