Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10228/2020 от 31.08.2020

Судья: Закиров В.Ф. гражданское дело № 33-10228/2020

(№ 2-1987/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.

При секретаре Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Абрашина С.В. к ООО «Эппл Рус».

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне App1e 1Рпопе 58 16 ОЬ, 1МЕ1: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Абрашина С.В. неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в телефоне в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 106,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 4906,50 рублей.

В остальной части иска к ООО «Эппл Рус» Абрашину С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в сумме 700 рублей.

Отказать Абрашину С.В. в иске к ООО "Сеть Связной"».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» - Рахимовой С.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрашин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2016 года истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI №, стоимостью 24 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон перестал работать.

13.11.2017г. потребитель обратился в ООО «Эксперт-Союз» для проведения независимой экспертизы некачественного товара. Согласно заключению № от 06.12.2017г. представленный на экспертизу смартфон имеет производственный дефект – выход из строя системной платы.

В январе 2018г. истец обращался в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возврате денежных средств за некачественный товар и взыскании расходов, однако в иске отказано, поскольку дефект выявлен в пределах 2 лет, разъяснено право обращения в суд с иском к продавцу, а не к импортёру.

В июле 2019г. истец направил письменную претензию в адрес ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне и взыскании расходов, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на необходимость обращения к продавцу.

09.11.2019г. истец направил претензию в ООО «Сеть Связной», который также отказал в удовлетворении требований на основании того, что обращение поступило за пределами 2-лет, предложено обратиться к производителю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков в течение 45 дней безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI №, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106,50 руб., неустойку в размере 24 990 руб. либо 17 243,10 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к ООО «Эппл Рус» отказать в полном объеме. Недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, т.о. потребитель не имеет права предъявить какое-либо требование к импортеру в том числе в соответствии с п. 6 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истцом недостаток в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, требования могут быть предъявлены только продавцу или изготовителю в соответствии с п. 5 ст. 19 вышеназванного закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» - Рахимова С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 03.01.2016 года истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI №, стоимостью 24 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В обосновании иска, Абрашин С.В. ссылался на то, что в процессе эксплуатации товара за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон перестал работать.

06.12.2017г. по инициативе истца в ООО «Эксперт-Союз» проведена экспертиза, по результатам которой в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI № обнаружен недостаток - выход из строя системной платы, имеющий признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособности от 21 567 руб. Среднерыночную стоимость данной модели установить невозможно, так как она отсутствует в продаже. Время необходимое для восстановления работоспособности точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от сроков доставки и времени проверки товара на соответствие условиям «мировой гарантии». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Решением мирового судьи с/у № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.02.2018г. в удовлетворении иска Абрашину С.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара и расходов отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.04.2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрашина С.В. - без удовлетворения.

09.07.2019г. истец направил претензию в адрес ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне, взыскании расходов и морального вреда, в удовлетворении которой отказано, разъяснено право обратиться к продавцу.

09.11.2019г. истец обратился с претензией об устранении недостатков к ООО «Сеть Связной», которое в удовлетворении претензии отказало, поскольку двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек, предложено обратиться с претензией к производителю товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Смарт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Смарт» № от 20.03.2020г. в представленном на экспертизу аппарате имеется дефект - не включается. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. Устранить недостаток можно двумя способами: 1) путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата; 2) путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Applе составляет 21 600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 8 170 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в телефоне производственного недостатка выявлено за пределами двух лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем, требования истца к ООО «Сеть Связной», являющемуся продавцом товара, не основаны на законе. Суд посчитал, что обязанным лицом по иску является импортер смартфона ООО «Эппл Рус».

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался правилами ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в то время как недостатки, заявленные истцом, выявлены в спорном товаре в пределах 2 лет со дня передачи ему товара, что подтверждается заключением досудебного специалиста ООО «Эксперт Союз» от 06.12.2017 года (13.11.2017г. - дата обращения в экспертную организацию о проведении экспертного исследования, в связи с возникновением недостатка в товаре). Данное обстоятельство истцом также не отрицалось.

После выявления недостатка 06.12.2017г. телефон не ремонтировался. Обращаясь в суд с иском 29.01.2020г. истец также указал, что недостаток в телефоне выявлен еще 06.12.2017г.. т.е. это один и тот же недостаток.

При этом момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Как следует из материалов дела, недостаток в товаре выявлен в ходе проведения досудебного исследования 06.12.2017г., в ходе судебного разбирательства сведения, отраженные в претензии нашли свое подтверждение.

Поскольку в данном случае недостатки выявлены в пределах 2 лет со дня передачи товара, то суду надлежало руководствоваться ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при выявлении любого существенного недостатка, подпадающего под признаки п. п. а - г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, истец вправе предъявить продавцу любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Абрашина С.В. к ООО «Эппл Рус» как к импортеру о безвозмездном устранении недостатка.

Надлежащим ответчиком в данном случае является продавец товара - ООО «Сеть Связной».

Как следует из заключения судебной экспертизы, приобретенный истцом телефон имеет производственный дефект в виде невозможности включения, что приводит к нарушению его работоспособности. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Applе составляет 21 600 руб.

Т.о., указанный недостаток является существенным в силу того, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку устранение путем замены аппарата приближено по стоимости к стоимости спорного товара (пп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

Наличие в товаре такого недостатка в силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на его безвозмездное устранение.

Наличие такого недостатка на спорном товаре не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению к ООО «Сеть Связной», являющемуся продавцом товара.

Также с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 1 500 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Сеть Связной» потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 300 руб.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., сниженный на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя по делу в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.01.2020г., и распиской в получении денежных средств от 23.01.2020г. (л.д. 39,40).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются представительскими и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» расходы в сумме 2 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление досудебного исследования в ООО «Эксперт-Союз» в размере 8 500 руб. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» 13.11.2017г. в целях проверки качества товара, т.е. до обращения с претензией к продавцу. Истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования о взыскании расходов на ее проведение удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в сумме 106,50 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку понесены по отправке претензии в адрес ответчика ООО «Эппл Рус», в иске к которому отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 700 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска к ООО «Сеть Связной».

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года отменить, постановить новое решение.

Иск Абрашина С.В. к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI №, принадлежащем Абрашину С.В.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Абрашина С.В. неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в телефоне в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего в размере 4 800 рублей.

В остальной части иска к ООО «Сеть Связной» Абрашину С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в сумме 700 рублей.

В иске к ООО «Эппл Рус» Абрашину С.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна.

Судья: