Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-630/2022;) от 07.12.2022

Дело № 12-2/2023(12-630/2022)

УИД 29MS0017-01-2022-004214-66

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2023 года                                                                            город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Макарчука С. Н. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Макарчук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе Макарчук С.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, доставлялся в медицинское учреждение, однако освидетельствование не прошел, поскольку это КЦГБ не проводит таковые.

Макарчук С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил, направил в суд своего защитника, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Макарчука С.Н.

В судебном заседании защитник Гонке К.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, 20 сентября 2022 года в 17 часов 55 минут на участке 446 СОТ «Железнодорожник» Котласского района Архангельской области, Макарчук С.Н., управляя транспортным средством марки «Субару ОИТВАК» с государственным регистрационным номером ...., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), Макарчук С.Н., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Макарчук С.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макарчук С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Отказ от подписи в протоколе не свидетельствует о его недопустимости.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Макарчук С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, необоснованны. Как следует из представленной видеозаписи, Макарчук С.Н. отказался от его прохождения.

Доводы, изложенные в жалобе, о доставлении его в медицинское учреждение и невозможности пройти там освидетельствование не по его вине, необоснованны.

Как следует из пояснений свидетелей сотрудников ГИБДД Гошева А.С. и Соймонова А.В., опрошенных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Макарчука С.Н., доставление Макарчука С.Н. в медицинское учреждение не было связано с медицинским освидетельствованием водителя, а было обусловлено его задержанием в КАЗ для обеспечения рассмотрения ранее составленных в отношении него протоколов, поскольку Макарчук С.Н. ранее покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что перед задержанием лиц за совершение административных правонарушений не предусмотрено медицинское освидетельствование, не имеют юридического значения и не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку данные события к рассматриваемым обстоятельствам не относятся.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Макарчуку С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарчука С. Н. оставить без изменения, а жалобу Макарчука С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                           М.Б. Минина