Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2022 от 26.09.2022

дело № 1-405/2022

34RS0008-01-2022-007949-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А.,

подсудимых Шевцова Д.В., Рудковой И.А.,

защитников – адвокатов Ермиловой О.П., Барбарича В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Шевцова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина ... имеющего ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Рудковой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г..., гражданки ..., имеющей ..., не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Волгоград, ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ... совершили группой лиц по предварительному сговору, покушение на тайное хищение имущества АО «...

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рудкова И.А. и Шевцов Д.В. решили совместно похитить товарно-материальные ценности из магазина «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым Шевцов Д.В., находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., должен был взять товарно-материальные ценности со стеллажей и положить их в сумку, находящуюся при Рудковой И.А., а последняя в свою очередь должна была удерживая в находящейся при ней сумке товарно-материальные ценности покинуть территорию указанного магазина, скрывшись с места совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «...», действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут Шевцов Д.В. и Рудкова И.А. проследовали к магазину «...», расположенному по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... После чего, совместно прошли в торговый зал магазина «...», где Шевцов Д.В. действуя совместно и согласованно с Рудковой И.А., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «...» и желая их наступления, согласно распределенным ролям, в указанное время, убедившись, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, и они носят тайный характер взял с торговых рядов указанного магазина и сложил в сумку, находящуюся при Рудковой И.А. следующие товарно-материальные ценности: 2 банки с кофе «Nescafe Gold Кофе сублим с молотым Кофе95г ст/б (Нестле)», стоимостью 199 рублей 86 копеек за 1 банку, на общую сумму 399 рублей 72 копейки; 1 баллон антиперсперанта «Nivea LoveBeUnique Яркая свежесть» объемом 150 мл., стоимостью 161 рубль 19 копеек; 1 баллон дезодоранта «Axe мужской Кожа+Печеньки», объемом 150 мл., стоимостью 236 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 797 рублей 47 копеек.

В свою очередь Рудкова И.А., выполняя свою роль в совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «...», действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «...» и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с Шевцовым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут, удерживая похищенное в находящейся при себе сумке, направилась к выходу из указанного магазина, однако по независящим от Шевцова Д.В. и Рудковой И.А. обстоятельствам довести до конца задуманное последние не смогли, так как действия последних стали явными для сотрудников магазина «...», и они были задержаны, в результате чего Шевцов Д.В. и Рудкова И.А. своими преступными действиями могли причинить АО «...» имущественный ущерб на общую сумму 797 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шевцов Д.В. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Шевцова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он с Рудковой И.А. находились по месту проживания, а именно в .... ... по ... г. Волгограда и решили прогуляться. Примерно в 17 часов 30 минут они дошли до магазина «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Дойдя до магазина он в связи с отсутствием денежных средств предложил Рудковой И.А. совместно совершить хищение товаров из вышеуказанного магазина, на что последняя согласилась. У Рудковой И.А. при себе находилась большая сумка, Шевцов Д.В. предложил сложить украденные товары в данную сумку и пройти через кассовую зону, не заплатив за них, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, они с Рудковой И.А. зашли в магазин «...», расположенный по адресу: г. Волгоград, ... и начали гулять между торговым стеллажами. Дойдя до стеллажа с кофе, он предложил Рудковой И.А. украсть две банки кофе «Nescafe Gold» объемом 95 г, она согласилась. Тогда он взял две банки вышеуказанного кофе в свои руки, и они вдвоем продолжили движение между стеллажами с ТМЦ, Рудкова И.А. шла чуть впереди, а он за ней. Направляясь в сторону стеллажей с шампунями, он, шел сзади Рудковой И.А., положил две вышеуказанные банки кофе к ней в сумку, которая была надета у нее через правое плечо. Далее они продолжили движение по торговому залу магазина, он взял понюхать два дезодоранта, а именно «Axe» и «Nivea». Он взял эти два дезодоранта, понюхал и оставил при себе. Они дальше направились гулять по торговому залу. Рудкова И.А. шла впереди, он за ней. Тогда он предложил Рудковой И.А. украсть эти два дезодоранта, та согласилась, и он положил их к ней в сумку, надетую через правое плечо, где уже в то время находились две банки кофе. Далее они направились к стеллажам с замороженным продуктами и взяли там пиццу, затем взяли питьевую воду. После этого они направились на кассу, и Рудкова И.А. за свои наличные денежные средства оплатила пиццу и питьевую воду. Проходя мимо кассовой зоны, в сумке Рудковой И.А. лежали вышеуказанные банки с кофе «Nescafe Gold» и два баллона дезодоранта «Axe» и «Nivea». Направляясь к выходу, примерно в 17 часов 55 минут, их остановил сотрудник охраны и попросил Рудкову И.А. открыть сумку. Она открыла сумку и достала оттуда ранее украденные две банки кофе и два дезодоранта, после этого сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции.

По прибытию сотрудников полиции был проведен личный досмотр Рудковой И.А., в ходе которого в ее сумке были обнаружены две банки кофе «Nescafe Gold», объемом 95 г, дезодорант «АХЕ» с ароматом «Кожа + Печеньки», объемом 150 мл и дезодорант «Nivea», объемом 150 мл. В тот же день они с Рудковой И.А. были доставлены в отдел полиции, где добровольно написали явки с повинной и дали объяснения сотрудникам полиции. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения. На указанной видеозаписи видно как он совместно с Рудковой И.А. похищают вышеуказанные товарно-материальные ценности из указанного магазина «...», по адресу: г. Волгоград, ....

(том 1 л.д. 58-62,134-137)

После оглашения показаний подсудимый Шевцов Д.В., подержал их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Рудкова И.А. вину по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась от дачи показаний отказалась, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Рудковой И.А. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, они с Шевцовым Д.В. находились по месту проживания, а именно в .... ... по ... г. Волгограда и решили с ним пойти прогуляться. Примерно в 17 часов 30 минут они дошли до магазина «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Дойдя до магазина Шевцов Д.В. в связи с отсутствием денежных средств предложил ей совместно похитить товары из вышеуказанного магазина, на что она согласилась. При ней находилась большая сумка, Шевцов Д.В. предложил сложить украденные товары в нее и пройти через кассовую зону, не заплатив за них, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, они со Шевцовым Д.В. зашли в магазин «...», расположенный по адресу: г. Волгоград, ... и начали гулять между торговым стеллажами. Дойдя до стеллажа с кофе, Шевцов Д.В. предложил ей украсть две банки кофе «Nescafe Gold» объемом 95 г, она согласилась. Тогда Шевцов Д.В. взял две банки вышеуказанного кофе в свои руки, и они вдвоем продолжили движение между стеллажами с ТМЦ, она шла чуть впереди, а Шевцов Д.В. за ней. Направляясь в сторону стеллажей с шампунями, Шевцов Д.В., идя чуть позади нее, положил две вышеуказанные банки кофе к ней в сумку, которая была надета у нее через правое плечо. Далее они продолжили движение по торговому залу магазина, Шевцов Д.В. взял понюхать два дезодоранта, а именно «Axe» и «Nivea». Он взял эти два дезодоранта, понюхал и оставил при себе. Они дальше направились гулять по торговому залу. Она шла впереди, а Шевцов Д.В. за ней. Тогда Шевцов Д.В. предложил ей украсть эти два дезодоранта, она согласилась, и он положил их к ней в сумку, надетую через правое плечо, где уже в то время находились две банки кофе. Далее они направились к стеллажам с замороженным продуктами и взяли там пиццу, затем взяли питьевую воду. После этого они направились на кассу, и она за свои наличные денежные средства оплатила пиццу и питьевую воду. Проходя мимо кассовой зоны, в сумке у нее лежали вышеуказанные банки с кофе «Nescafe Gold» и два баллона дезодоранта «Axe» и «Nivea». Направляясь к выходу примерно в 17 часов 55 минут, их остановил сотрудник охраны и попросил ее открыть сумку. Она открыла сумку и достала оттуда ранее украденные две банки кофе и два дезодоранта, после этого сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в ее сумке были обнаружены две банки кофе «Nescafe Gold», объемом 95 г, дезодорант «АХЕ» с ароматом «Кожа + Печеньки», объемом 150 мл и дезодорант «Nivea», объемом 150 мл. В тот же день они с Шевцовым Д.В. были доставлены в отдел полиции, где добровольно написали явки с повинной и дали объяснения сотрудникам полиции. В ходе допроса ей предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения. На указанной видеозаписи видно как он совместно с Шевцовым Д.В. похищает вышеуказанные товарно-материальные ценности из указанного магазина «...», по адресу: г. Волгоград, ....

(том 1 л.д. 43-47,1 84-187)

После оглашения показаний подсудимая Рудкова И.А. подержала их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимыми Шевцовым Д.В. и Рудковой И.А., их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отношением директора АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №... отдела полиции №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, из торгового зала Гипермаркета «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., тайно похитили товар, а именно 2 банки с кофе «Nescafe Gold Кофе сублим с молотым Кофе95г ст/б (Нестле), стоимостью 199 рублей 86 копеек за 1 банку, на общую сумму 399 рубль 72 копейки; 1 баллон антиперсперанта «Nivea LoveBeUnique Яркая свежесть» объемом 150 мл., стоимостью 161 рубль 19 копеек; 1 баллон дезодоранта «Axe мужской Кожа+Печеньки», объемом 150 мл., стоимостью 236 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 797 рублей 47 копеек.

(том 1 л.д. 3)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «...» Питерского К.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «...» в должности ведущего специалиста службы безопасности филиала АО «...» в г. Волгограде. В его должностные обязанности входит представлять интересы в правоохранительных органах по уголовным, административным делам, организация работы службы безопасности на торговых объектах АО «...». От специалиста сектора безопасности он узнал, что в магазине «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., двое молодых людей, действуя совместно, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина ДД.ММ.ГГГГ похитили 2 банки с кофе «Nescafe Gold Кофе сублим с молотым Кофе95г ст/б (Нестле), стоимостью 199 рублей 86 копеек за 1 банку, на общую сумму 399 рубль 72 копейки; 1 баллон антиперсперанта «Nivea LoveBeUnique Яркая свежесть» объемом 150 мл., стоимостью 161 рубль 19 копеек; 1 баллон дезодоранта «Axe мужской Кожа+Печеньки», объемом 150 мл., стоимостью 236 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 797 рублей 47 копеек, принадлежащие АО «...». В этот день специалистом по безопасности вышеуказанные люди были задержаны, как позже ему стало известно ими оказались Шевцов ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рудкова ..., ДД.ММ.ГГГГ г.... суммы, были актуальны на день совершения преступления. На основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ 2 банки с кофе «Nescafe Gold Кофе сублим с молотым Кофе95г ст/б (Нестле), стоит 199 рублей 86 копеек за 1 банку, на общую сумму 399 рубль 72 копейки; на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ антиперсперант «Nivea LoveBeUnique Яркая свежесть» объемом 150 мл., стоит 161 рубль 19 копеек; на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 1 баллон дезодоранта «Axe мужской Кожа+Печеньки», объемом 150 мл., стоит 236 рублей 56 копеек.

(том 1 л.д. 97-99)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Апариева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время работает в АО «...» в должности специалиста отдела безопасности. Работу осуществляет в магазине «...», по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит предотвращение, выявление хищений товарно-материальных ценностей магазина, проведение проверок. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он находился на рабочем месте и просматривал камеры видеонаблюдения в режиме «онлайн». Он увидел, как двое граждан, а именно парень одетый в черную одежду, и девушка в желтом платье берут с полок магазина товарно-материальные ценности, а именно взяли 2 банки кофе «Nescafe gold», 1 антиперсперант «Nivea LoveBeunique», 1 дезодорант «Axe Кожа+Печеньки». Сначала парень сложил 2 банки кофе в сумку, находящуюся на плече девушки, после чего сложил аналогично в данную сумку антиперсперант и дезодорант. Он вышел из кабинета и проследовал к выходу, чтобы посмотреть, оплатят ли молодые люди данный товар и в случае необходимости их задержать. Он заметил, что молодые люди оплатили иной товар, но тот который сложили в сумку не оплатили. Миновав кассовую зону, девушка и парень направлялись к выходу из магазина, после чего он подошел к девушке и попросил ее задержаться. Он спросил, все ли та оплатила, после чего попросил показать содержимое сумки (сумка до этого была не закрыта и он видел в ней неоплаченный товар). Девушка добровольно достала неоплаченный товар, а именно 2 банки кофе «Nescafe gold», 1 антиперсперант «Nivea LoveBeunique», 1 дезодорант «Axe Кожа+Печеньки». Затем были вызваны сотрудники полиции. Попыток скрыться с места преступления после их задержания парень и девушка не предпринимали.

Со слов сотрудников полиции впоследствии ему стало известно, что задержанными оказались Шевцов ... ДД.ММ.ГГГГ и Рудкова ... ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том 1 л.д. 120-123)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гипермаркета «...», по адресу: г. Волгоград, ... и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения..

(том 1 л.д. 5-9)

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела: 2 банки с кофе «Nescafe Gold» по 95 грамм каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Рудковой И.А., по адресу: г. Волгоград, ..., не имеющие видимых повреждений. Банки выполнены из стекла, имеются этикетки из коричневого и черного цветов; антиперсперант «Nivea LoveBeUnique», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Рудковой И.А., по адресу: г. Волгоград, ..., не имеющий видимых повреждений. Корпус выполнен из голубого цвета; дезодорант «Axe» кожа+печеньки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Рудковой И.А., по адресу: г. Волгоград, ..., не имеющий видимых повреждений. Корпус выполнен в коричневом и черном цвете.

(том 1 л.д. 10-11, 12)

Протоколом личного досмотра Рудковой И.А., согласно которому было обнаружено и изъято 2 банки с кофе «Nescafe Gold Кофе сублим с молотым Кофе95г ст/б (Нестле), 1 баллон антиперсперанта «Nivea LoveBeUnique Яркая свежесть» объемом 150 мл.; 1 баллон дезодоранта «Axe мужской Кожа+Печеньки», объемом 150 мл.

(том 1 л.д. 14)

Протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего Питерского К.В., согласно которому у представителя потерпевшего Питерского К.В. были изъяты: накладная 993425G2568 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; накладная 993425G2528 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; накладная 993425G2478 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

(том 1 л.д. 103-106)

Протоколом осмотра документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела: накладная 993425G2568 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Согласно указанной накладной стоимость Nescafe Gold кофе сублим с молотым Кофе95г ст/б (Нестле) составляет199 рублей 86 копеек без НДС за одну единицу товара; накладная 993425G2528 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Согласно указанной накладной стоимость антиперсперанта NIVEA антиперсп спрей LoveBeUnique Яркая Свежесть 150 мл составляет 161 рубль 19 копеек за одну единицу товара; накладная 993425G2478 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Согласно указанной накладной стоимость AXE Дезодорант мужской Кожа+Печеньки 150мл составляет 236 рублей 56 копеек.

(том 1 л.д. 109-110,111)

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела: оптический диск, упакованный в бумажный конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Волгоград, .... При открытии содержимого диска, установлено, что на диске имеются 2 файла с наименованием «VID-20220613-WA0001», «VID-20220613-WA0002». При открытии видеофайла «VID-20220613-WA0001», установлено, что на ней изображены Шевцов Д.В. и Рудкова И.А., которые ходят вдоль прилавка магазина. Также отображено, как Шевцов Д.А. берет 2 банки из-под кофе, после чего они бок о бок уходят за прилавок, где Шевцов Д.В. кладет в сумку, находящаяся при Рудковой И.А. вышеуказанные две банки кофе. Затем они совместно подходят к прилавку с средствами для гигиены, где Шевцов Д.В. берет в руки коричневую коробку с товаром, после чего подойдя к иному прилавку кладет ее также в сумку, находящаяся при Рудковой И.А.

При включении видеофайла «VID-20220613-WA0002» установлено, что на данном видеофайле отображен процесс прохода через кассу и оплата товара. Оплату осуществляла Рудкова И.А., при этом Шевцов Д.В. находится рядом. Далее на видео отображено как сотрудник магазина остановил Рудкову И.А., которая впоследствии достала из сумки 2 банки кофе и 2 дезодаранта.

(том 1 л.д. 85-87, 88)

Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетеля, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Шевцова Д.В. и Рудковой И.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимым они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Шевцова Д.В. и Рудкову И.А., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Обстоятельства совершения Шевцовым Д.В. и Рудковой И.А. преступления установлены также на основании показаний самих подсудимых, признававших вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Шевцовым Д.В. и Рудковой И.А. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шевцову Д.В. и Рудковой И.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимых Шевцова Д.В. и Рудковой И.А. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимых Шевцова Д.В. и Рудковой И.А., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шевцов Д.В. и Рудкова И.А., действуя совместно и согласовано, предварительно договорившись, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут, пытались совершить хищение имущества, принадлежащего АО «...» на общую сумму 797 рублей 47 копеек, однако по независящим от них обстоятельствам довести до конца задуманное не смогли, так как их действия стали явными для сотрудников магазина «...».

С учетом этого, действия подсудимого Шевцова Д.В. судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Рудковой И.А. судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Шевцов Д.В. и Рудкова И.А. вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

...

...

При назначении наказания подсудимым Шевцову Д.В. и Рудковой И.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

Подсудимыми Шевцовым Д.В. и Рудковой И.А. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, не судимы.

По месту жительства Шевцов Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится.

По месту жительства Рудкова И.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, ...

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Швецову Д.В., суд признает наличие явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ....

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Рудковой И.А., суд признает наличие явки с повинной, полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание обстоятельств Шевцову Д.В. и Рудковой И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Также, при назначении наказания подсудимым Шевцову Д.В. и Рудковой И.А., суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначаемого Шевцову Д.В. и Рудковой И.А., суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимыми умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: вину признали полностью, раскаялись, их характеризующие данные и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Шевцову Д.В. наказания в виде лишения свободы, а подсудимой Рудковой И.В. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимой Рудковой И.А. и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимой.

Назначение подсудимым Шевцову Д.В. и Рудковой И.А., иных видов наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой Рудковой И.В. наказания в виде штрафа, то суд назначает наказание последней без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как штраф не является наиболее строгим наказанием по данной статье.

Вместе с этим, при назначении наказания Шевцову Д.В. суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого Шевцова Д.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

...

...

В связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении Шевцову Д.В. наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Шевцову Д.В. и Рудковой И.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимые Шевцов Д.В. и Рудкова И.А. добровольно давали подробные показания, вину в содеянном признали в полном объеме, раскаялись, ранее они не судимы. Кроме того, подсудимые Шевцов Д.В. и Рудкова И.А. имеют постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Швецова Д.В. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляют большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Также, суд считает, что назначение наказание в виде штрафа подсудимой Рудковой И.А., обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни их семьи.

Относительно доводов адвоката Барбарич В.Н., выраженных в прениях сторон, о необходимости прекращения уголовного дела и назначения подсудимой Рудковой И.А. судебного штрафа, суд отмечает, что действительно уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа при наличии необходимых для этого условий. Вместе с тем введенный в данный правовой институт судебных штрафов не обязывает суды в безусловном порядке применить такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе, что является исключительным правом суда. В соответствии с требованием закона в соблюдение баланса интересов реализация же такого права осуществляется судами после тщательного исследования и анализа имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности со всесторонним изучением личности привлеченного к уголовной ответственности лица, после чего выносится решение о применении судебного штрафа только в случае отсутствия препятствий и твердой убежденности в возможности исправления виновного без уголовного наказания.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд должен убедится в том, что в материалах дела содержатся достаточные сведения о заглаживание лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, характера совершенного Рудковой И.А. преступления, представляющего большую общественную опасность и распространенность, данные о личности, а также возвращение похищенного имущества потерпевшей лишь после задержания и непринятие действенных мер по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Таким образом, поскольку, материалы дела не содержат фактические данные подтверждающие действия Рудковой И.А. по заглаживанию вреда причиненного преступлением, то ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Шевцова Д.В. и Рудковой И.А. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевцова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шевцову ... наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Шевцова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Шевцова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Рудкову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (...), Лицевой счет: 04291393240, ИНН получателя: 3434000680, КПП получателя: 344501001, ОКТМО получателя: 18701000, Наименование банка получателя: Отделение ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК банка получателя: 0011806101, Счет банка получателя: 40№..., Счет получателя: 03№..., Назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН (уникальный идентификатор начисления): №....

Меру пресечения в отношении Шевцова Д.В. и Рудковой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, накладную 993425G2568 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; накладную 993425G2528 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; накладная 993425G2478 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах -хранить при материалах дела; 2 банки с кофе «Nescafe Gold» по 95 грамм каждая, антиперсперант «Nivea LoveBeUnique», дезодорант «Axe» кожа+печеньки -переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья     ...             Е.А. Деева