Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 26.03.2019

Мировой судья Бубнова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2019 года          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рябовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

дело по частной жалобе представителя Коноваловой Л.А. Павленко В.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения

по иску Коновалова Л.А. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Гаражному кооперативу № о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 11.03.2019 заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе, поданной заявителем, поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного, мотивируя тем, что к иску были приложены документы, подтверждающие нахождение гаража на территории гаражного кооператива, а именно, постановление о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу для эксплуатации гаражных боксов. Топографическую съемку о нахождении гаража на территории кооператива истец вправе представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, непосредственно в судебное заседание. Что касается документов о стоимости спорного объекта на день подачи иска, то оплата госпошлины была осуществлена исходя из инвентаризационной стоимости гаража. Соответственно, условие по оплате госпошлины не ниже инвентаризационной оценки истцом было выполнено.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), указано, что суд на стадии принятия к производству иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ на основании ст. 136 ГПК РФ вправе оставить исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

В указанном Обзоре, отражено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходила из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены топографическая съёмка объекта о нахождении гаражного бокса в границах земельного участка гаражного кооператива, а также документы о стоимости спорного имущества на день подачи иска, необходимые для правильного исчисления госпошлины и подсудности спора.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, в обоснование требований о признании права собственности на самовольную постройку, как правильно сделал вывод мировой судья, истцу следует указать доказательства, свидетельствующие о нахождении спорной постройки в границах отведенного земельного участка, а также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Такие требования закона при подаче иска истцом не соблюдены.

Следует учитывать, что представленное истцом постановление о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу для эксплуатации гаражных боксов, вышеперечисленные обстоятельства не подтверждает.

При таком положении по вышеуказанным основаниям исковое заявление правомерно оставлено мировым судьёй без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

Что касается цены иска, то она определена истцом исходя из инвентаризационной стоимости гаража.

Из буквального содержания положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом в качестве нижнего предела такой стоимости устанавливается инвентаризационная стоимость объекта и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии данных о рыночной стоимости объекта, возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной стоимости спорного объекта.

Мировым судьёй не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При этом, в силу приведенных правовых норм, суд может определить рыночную стоимость имущества и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения. Аналогичным образом, определив рыночную стоимость, суд первой инстанции также может решить вопрос о подсудности спора.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств действительной стоимости гаража, а потому данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление содержало иные вышеприведенные недостатки, оно правомерно было оставлено судом первой инстанции без движения с предоставлением срока для исправления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы о не предоставлении истцом документы о стоимости спорного имущества на день подачи иска, необходимые для правильного исчисления госпошлины и подсудности спора.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Коноваловой Л.А. Павленко В.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов