Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5571/2023 от 10.04.2023

Судья: Федорова И.А.                                    УИД 63RS0№-33

гражданское дело № 33-5571/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-154/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панарина А.А., Панарина Е.А. удовлетворить.

Обязать Лаптеву Н.А. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе гор.Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-002) возвести на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № на основании проекта, утвержденного специализированной организацией, противопожарную стену высотой выше кровли деревянного дома минимум на 30 см. с соблюдением требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», вплотную к дому № по <адрес> в <адрес>, запретив Лаптевой Н.А. до окончания возведения противопожарной стены возведение строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Панарину Александру Александровичу.

Установить факт реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключив сведения о местоположении границ земельных участков № и № в части границы с земельным участком с кадастровым номером №; установив границу земельного участка № и земельного участка № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № согласно координат поворотных точек смежной границы участков №, №, №, отраженных в план-схеме № экспертного заключения АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (в точках н2-н1-н23-н22-н21-н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13).

План-схему № экспертного заключения АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.

Встречные исковые требования Лаптевой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Панарина А.А. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор.Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) установить на кровле крыльца, возведенного путем капитального пристроя к дому с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства и необходимый организованный водоотвод.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Лаптевой Н.А. - Анисимовой Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Панарина А.А. и его представителя Анненковой Е.В., третьего лица Панариной Т.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарина А.А., Панарин Е.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском Лаптевой Н.А. об обязании возвести противопожарную стену, устранения реестровой ошибки, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> – по 1/2 доле каждый. Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является Панарин А.А. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, которая приобрела квартиру № дома № по <адрес> в собственность ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственников снесла часть жилого дома (кв.№). Указанный жилой дом согласно кадастровому паспорту является единым целым строением и разделен между собой (на две квартиры) стеной, которая проходит примерно по границе участков сторон. Литера А,А2,А4 принадлежали Лаптевой Н.А. на праве собственности, литера А1, А3,а принадлежат им (истцам) на праве собственности. В связи со сносом части дома ответчицей при демонтаже стены была также снесена часть стены принадлежащей им квартиры. Жилой дом расположен на границе участка (смежная – стена дома), дом деревянный – из чего следует, что до соседнего строения расстояние не может быть менее 6 метров, а в зависимости от материала строящегося дома (любого иного строения) до 15 метров от стены деревянного строения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования после проведения по делу комплексной судебной экспертизы, Панарины А.А., Е.А. просили суд обязать Лаптеву Н.А. возвести на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, на основании проекта, утвержденного специализированной организацией, противопожарную стену с соблюдением требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», вплотную к дому 50 по <адрес> в                         <адрес>, запретив Лаптевой Н.А. до окончания возведения противопожарной стены, возведение строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Панарину А.А.; установить факт реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков №, №, №, исключив сведения о местоположении границ земельных участков № и № в части границы с земельным участком с кадастровым номером №; установить границу земельного участка № и земельного участка № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № согласно координат поворотных точек смежной границы участков №, №, № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (в точках н2-н1-23-н22-н21-н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13).

Лаптева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила суд обязать Панарина А.А. и Панарина Е.А. прекратить создающую опасность причинения в будущем деятельность по любой эксплуатации квартиры с кадастровым номером №, обязать Панарина А.А. и Панарина Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса принадлежащего Панарину А.А. и Панарину Е.А. объекта капитального строительства с кадастровым номером № за пределы земельного участка с кадастровым номером № с характерными точками границ

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать самовольной постройкой крыльцо с навесом, возведенное путем капитального пристроя к дому с кадастровым номером № в границах, обозначенных на схеме, обязать Панарина А.А. снести указанную самовольную постройку, обязать Панарина А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора, возведенного ответчиком Панариным А.А. на территории земельного участка с кадастровым номером № и переноса указанного забора за пределы земельного участка с кадастровым номером № с характерными точками границ

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаптева Н.А. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объёме встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель Лаптевой Н.А. - Анисимова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании истец Панарин А.А. и его представитель Анненкова Е.В., третье лицо Панарина Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панарину Е.А., Панарину А.А. на праве обще долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира (по 1/2 доле на каждого), расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 200 кв.м, принадлежащем Панарину А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>). Основанием для государственной регистрации права на указанный земельный участок является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Яковлевой Л.Л., по которому Панарин А.А. выкупил у Шагдалеева А.Р. земельный участок площадью 200 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптевой Н.А. принадлежит на праве собственности квартира № в жилом доме № на <адрес> с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Н.А. снесла часть жилого дома №, расположенного на <адрес>, где находилась принадлежащая ей на праве собственности квартира с кадастровым номером №.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках назначенной судом комплексной судебной экспертизы, исследуемое крыльцо с навесом изначально устроено на участке с нарушением градостроительных требований: п. 7.1 СП СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На дату проведения экспертного осмотра объекта исследования имеющиеся нарушения не были устранены. Данные несоответствия обусловлены тем, что жилой дом Панарина А.А. был возведен на участке с нарушением действующих на момент строительства норм, а именно не соблюден отступ от границы участка в 3 м, что нарушило требования п. 7.1 СП СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Кровля исследуемого сооружения не имеет снегозадерживающих устройств и необходимого в данном случае организованного водоотвода, что противоречит п. 9.1 и п. 9.13 СНиП П-26-76 «Кровли». Исследование противопожарных требований в рамках настоящего вопроса нецелесообразно, т.к. исследуемое крыльцо с навесом было возведено гораздо раньше, чем строение на участке Лаптевой Н.А., и, соответственно, при его возведении не могли быть учтены и тем более нарушены какие-либо противопожарные требования по расстояниям. Возведенное крыльцо с навесом создаёт угрозу жизни и здоровью для пользователей смежным земельным участком, в результате чего нарушаются п. 2 ст. 5 и ст. 11 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Часть крыльца жилого дома с кадастровым номером № частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого содержатся в сведениях ЕГРН.

Часть жилого дома с кадастровым номером № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого содержатся в сведениях ЕГРН.

В результате построения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с архивными правоустанавливающими документами выявлено, что границы из архивных правоустанавливающих документов с частью крыльца жилого дома с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, не пересекаются.

Металлическое ограждение (забор) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с архивными правоустанавливающими документами, протяженностью 10,65 метров.

Также на территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с архивными правоустанавливающими документами расположена часть жилого дома с кадастровым номером № в виде конструктивного элемента - утепления стены.

Таким образом, экспертом установлено, что часть построек (зданий, сооружений) расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № и в границах его площади по сведениям ЕГРН:

1) Часть крыльца жилого дома с кадастровым номером № площадью - 2 кв.м;

2) Часть жилого дома с кадастровым номером № площадью - 11 кв.м;

3) Металлическое ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № площадью пересечения - 18 кв.м.

Часть построек (зданий, сооружений) расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № и в границах его площади в соответствии с архивными правоустанавливающими документами:

1) Металлическое ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № площадью пересечения - 13 кв.м;

2) Часть жилого дома с кадастровым номером № (в виде конструктивного элемента - утепление стены) площадью - 4 кв.м.

С учетом сложившегося порядка пользования домовладениями объект исследования (кадастровый номер №) не был возведен с нарушениями градостроительных, санитарных и пожарных требований относительно смежного земельного участка, т.к. дом являлся частью блокированной застройки.

Фактический процент физического износа основных несущих конструктивных элементов литер А1, А3 деревянного дома находится в диапазоне от 65% до 75 %, что соответствует ветхому техническому состоянию, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, чего согласно материалам дела и результатам экспертного осмотра не проводилось.

Нормативный срок службы и эксплуатации всех конструктивных элементов деревянного дома на дату проведения экспертного осмотра превышен почти в 2 раза (допустимый нормативный срок истек).

Фактическое ветхое техническое состояние исследуемого деревянного дома противоречит п. 10 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и на основании п. 33 дом может быть признан непригодным для проживания.

Фактическое ветхое техническое состояние деревянного дома создаёт угрозу жизни и здоровью как для собственников здания, так и для пользователей смежным земельным участком, в результате чего нарушаются ст. 7 и ст. 11 Федерального закона № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Имеющиеся дефекты, в том числе указанные истцом в исковом заявлении (отклонения от горизонтального уровня пола, потолка, прогибы потолка, трещины в местах сопряжения с потолком и стен, дефекты окна и т.д.) характерны и свойственны для технического состояния конструктивных элементов ветхого жилого дома, процент физического износа с 1992 г. по 2002 г. уже составлял 67%. Фактический процент физического износа всех конструктивных элементов равен от 65% до 75%. В том числе, указанные дефекты прогибов потолков и балок, дефекты окон и т.д. уже были зафиксированы у дома еще в 1991 году. Соответственно, утверждать в категорической форме, что описанные истцом дефекты возникли в результате каких-либо действий с домом в 2021 г. не представляется возможным, т.к. указанные дефекты образуются самостоятельно в ветхих домах, деревянные конструкции которых поражены гнилью, в результате естественной эксплуатации и фактического технического состояния в течение длительного времени.

Таким образом, имеющиеся дефекты, в том числе, указанные Панариным А.А. в исковом заявлении, наиболее вероятно возникли:

-в результате ветхости и общего технического состояния конструкций дома, при котором процент износа всех конструкций равен от 65% до 75 % (с 1992 года процент физического износа всего дома равен 67%);

-в результате поражения всех основных ограждающих несущих конструктивных элементов гнилью (еще с 1991 года);

-прогибы перекрытия и дефекты окна также зафиксированы еще с 1991 года;

-в результате превышения срока эксплуатации конструктивных элементов жилого дома (срок эксплуатации превышен почти в два раза от максимально допустимого: для литеры А1 срок превышен на 37 лет, для литеры АЗ срок превышен на 21 год;

-в результате отсутствия проведения собственниками дома своевременных необходимых мер по предотвращению увеличения процента физического износа путем проведения капитального ремонта и необходимой замены деревянных конструкций, пораженных гнилью;

-в результате проведения работ по демонтажу конструкции печи, работ по устройству котла, работ по устройству в смежной литере «а» помещения повышенной влажности - ванной комнаты.

Полный перечень имеющихся дефектов указан в исследовании по третьему вопросу в подразделе «Фактическое техническое состояние объекта исследования».

Провести идентификацию дефектов, которые уже были с 1991 года, с дефектами, которые могли бы образоваться в результате каких-либо действий в 2021 году, а также определить фактический период их образования, экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, фактический ущерб в денежном выражении определить не представляется возможным.

На день проведения экспертного осмотра со стороны земельного участка Лаптевой Н.А. было зафиксировано наличие конструкции, которая улучшает техническое состояние смежных конструктивных элементов деревянного дома путем обеспечения жесткости смежных конструкций и утепления части стен дома, изоляции чердачного пространства.

Техническая возможность демонтажа забора, возведенного Панариным А.А., ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Панарину А.А., имеется. Способ демонтажа зависит от материальных затрат на проведения данных работ и необходимости повторного использования демонтированных конструктивных элементов.

Расстояние между исследуемыми домами частично соответствует градостроительным требованиям:

-строящийся дом Лаптевой Н.А. расположен на расстоянии менее 3 м от границы между участками (деревянный дом расположен непосредственно у границы), что не соответствует 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Также расстояние до окна деревянного дома, расположенного с торца здания, расстояние менее 6 м., что не соответствует п. 5.3.8., однако просматриваемости из окна в окно не имеется, что соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.1- 89* (с Изменениями № 1, 2)».

Расстояние между исследуемыми домами соответствует санитарным требованиям:

-требования нормативных документов, регламентирующие инсоляцию помещений деревянного дома Панарина А.А. не нарушены, т.к. фасады домов, ориентированные друг на друга, не имеют окон. Расстояния между домами в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.1-89*(с Изменениями N 1, 2)» регламентируются в том числе требованиями инсоляции, которые не нарушены.

Расстояние между исследуемыми домами не соответствует противопожарным требованиям:

-фактическое расстояние между исследуемыми домами равно менее           10 м, что не соответствует п 4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояния между исследуемыми домами могут не нормироваться и соответствовать п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в случае, если:

-произойдет изменение степени огнестойкости стены деревянного дома Панарина А.А. (со стороны земельного участка Лаптевой Н.А.) с пятого класса в первый, второй или третий, т.е. деревянная конструкция будет пропитана соответствующим негорючим раствором и/или облицована негорючим каменным материалом, т.е. будет возведена противопожарная стена, высота которой будет выше кровли деревянного дома минимум на 30 см;

-также рекомендуется изменить кровлю деревянного дома из шифера на материал с повышенной степенью огнестойкости (справочно: с учетом технического состояния конструкции и дома в целом замена кровли должна была быть проведена собственниками еще с 1992 - 2002).

С учетом фактического конструктивного решения двух домов и их технического состояния вероятность распространения пожара от деревянного дома Панарина А.А. значительно выше, чем от дома из негорючего материала Лаптевой Н.А.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, и сведениям архивных правоустанавливающих документов.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Лобанов В.В. пояснил, что нормативные требования устанавливают минимальную величину пожарной стены от 30 см., для деревянного дома недостаточно будет пропитки специальным раствором одной стены, самый лучший вариант в сложившейся ситуации – возведение кирпичной противопожарной стены.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Шакуров В.З. подтвердил изложенные в заключении выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ принадлежащего Лаптевой Н.А. земельного участка.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показала, что расписку - расчет сделки писала она сама от руки. Любаеву М.И. она знала до написания расписки года за три, когда оформляла земельный участок. Инициатива по оформлению земельного участка исходила от свидетеля, потому что Любаева М.И. была неграмотным человеком. Кудинова В.В. оформляла участок и для Любаевой, и для Панарина. При оформлении, свидетель ничего сама не измеряла, только записывала, с чем после Панарина и Любавина были ознакомлены. На основании письменного расчета, Панарин напечатал документ, который был подписан свидетелем, Любаевой и самим Панариным. Денежные средства за земельный участок, со слов Любаевой М.И., были переданы Параниным ей, Любаева М.И. поставила на эти деньги забор и сделала в торцовой части забор. При оформлении земельного участка по большой длинной смежной границе между участками Панарина и Любавиной была небольшая кадастровая погрешность, по их правилам она не засчитывалась и Любаева с этим согласилась. Граница по земельному участку сдвинулась в сторону участка, принадлежащего Панарину. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что она только составляла расписку, как передавались денежные средства, она не видела. Денежные средства Любаева передавались Панарину по расчету торцовой части в пользу Панарина 8 кв.м. Любаева продала Панарину земельный участок площадью 8 кв.м за                    40 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что он знает Панарина с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приобрел участок, у него на участке стоял домик деревянный на две семьи, во второй половине дома проживала Любаева. Границы земельного участка у Панарина не менялись, металлический забор существует на местности все время.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что он изначально был знаком с Сергеем Панариным – братом истца. Свидетелю необходимо было жилье, а Александр Панарин предложил ему пожить в доме, заодно присмотреть за домом, поскольку там временно никто не проживал. Он присутствовал в тот момент, когда ломалась вторая часть деревянного дома, это происходило в 12 числах ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО сообщил, что живет на соседнем с Панариным участке более 20 лет, Панариных знает давно, в части изменений по границам не было, забор на местности находится давно. Новые собственники поставили новый забор. Видел, что ломался дом со своего участка.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, допросив экспертов и свидетелей, руководствуясь положениями статей 12, 263, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года М 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу решения заключение АНО «Самарский союз судебных экспертов», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года              № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года               N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент рассмотрения настоящего спора) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Заключением эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и сведениям архивных правоустанавливающих документов. При этом из синтезирующей части указанного заключения следует, что в каталоге координат границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту границ участка, выполненному ООО «ТГК «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка, границы участка смещены относительно здания (жилого дома с кадастровым номером №). Кроме того, экспертом проведено построение земельного участка от жестких межевых знаков (углов сохранившегося жилого дома) в соответствии с дирекционными углами и длинами линий, отраженных в плане (План-схема №).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение АНО «Самарский союз судебных экспертов» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения АНО «Самарский союз судебных экспертов» судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Разрешая требования Панарина А.А. в указанной части, установив факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов», пришёл к обоснованному выводу о способе её исправления путём исключения сведений о местоположении границ земельных участков № и № в части границы с земельным участком с кадастровым номером №, установления границы земельного участка № и земельного участка № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № согласно координат поворотных точек смежной границы участков №, №, №, отраженных в план-схеме № указанного заключения.

Выводы эксперта в указанной части сторонами не оспорены.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленное Лапетвой Н.А. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Ассоциация судебных экспертов, которое в целях проверки доводов апелляционной жалобы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, не содержит основанных на фактических обстоятельствах дела выводов об отсутствии реестровой ошибки, в связи с чем, не подтверждает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Лапетвой Н.А. об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ спорных земельных участков, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в указанной части, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Заключением эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние между домовладениями сторон по делу не соответствует СП 4.13130.2013. также в заключении имеется ссылка на то, что расстояния между исследуемыми домами могут не нормироваться и соответствовать п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в случае, если: произойдет изменение степени огнестойкости стены деревянного дома Панарина А.А. (со стороны земельного участка Лаптевой Н.А.) с пятого класса в первый, второй или третий, т.е. деревянная конструкция будет пропитана соответствующим негорючим раствором и/или облицована негорючим каменным материалом, т.е. будет возведена противопожарная стена, высота которой будет выше кровли деревянного дома минимум на 30 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лобанов В.В., подтвердив изложенные в заключении выводы, пояснил, что нормативные требования устанавливают минимальную величину пожарной стены от 30 см., для деревянного дома недостаточно будет пропитки специальным раствором одной стены, самый лучший вариант в сложившейся ситуации – возведение кирпичной противопожарной стены.

Разрешая требования Панариных А.А., Е.А. в указанной части, приняв во внимание заключение эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов», а также пояснения эксперта Лобанова В.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на Лаптеву Н.А. следует возложить обязанность возвести на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на основании проекта, утвержденного специализированной организацией, противопожарную стену высотой выше кровли деревянного дома минимум на 30 см. с соблюдением требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», вплотную к дому 50 по                  <адрес> в <адрес>, запретив ей до окончания возведения противопожарной стены возведение строений, сооружений на принадлежащем ей земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком принадлежащим на праве собственности Панарину А.А.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Лаптевой Н.А. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Ассоциации судебных экспертов, согласно выводам которого:

- стена постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и сопряженная с земельным участком с кадастровым номером № имеет признаки обработки противопожарными составами;

- стена постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и сопряженная с земельным участком с кадастровым номером № имеет дополнительные меры противопожарной защиты – облицовка стены выполнена из негорючего материала (оцинкованные металлические листы);

- стена постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и сопряженная с земельным участком с кадастровым номером № противопожарным требованиям и нормам – соответствует.

Между тем, из содержания данного заключения не представляется возможным достоверно установить, что стена постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и сопряженная с земельным участком с кадастровым номером № в достаточной мере обработана противопожарными составами, а также, что мероприятия по изменению степени огнестойкости стены дома выполнены до вынесения судом оспариваемого решения.

Кроме того, согласно заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов» изменение степени огнестойкости стены деревянного дома Панарина А.А. (со стороны земельного участка Лаптевой Н.А.) возможно при облицовке данного дома негорючим каменным материалом, между тем, из материалов дела следует, что часть стены дома облицована панелями из металлического профлиста.

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчик Лаптева Н.А. не лишена возможности обратиться в суд вынесший решение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в указанной части, а также, в случае необходимости, с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву фактического исполнения решения с учётом принятого определения об изменении порядка и способа его исполнения.

Разрешая встречные исковые требования Лаптевой Н.А. о признании самовольной постройкой крыльца с навесом, возведенного путем капитального пристроя к дому с кадастровым номером № и возложении обязанности снести указанную самовольную постройку, с учетом выводов судебной экспертизы, в том числе, о том, что объект исследования изначально устроен с нарушением градостроительных нормативных требований, на период проведения экспертизы фактическое устройство и расположение объекта исследования также не соответствует санитарным требованиям, исследуемое крыльцо с навесом находится в хорошем техническом состоянии, что отвечает требованиям механической безопасности, а также учитывая факт реестровой ошибки, и, что крыльцо с навесом было возведено гораздо раньше, чем строение на участке Лаптевой Н.А., при его возведении не могли быть учтены и тем более нарушены какие-либо противопожарные требования по расстояниям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушенное право Лаптевой Н.А. подлежит восстановлению путём возложения на Панарина А.А. обязанности установить на кровле крыльца, возведенного путем капитального пристроя к дому с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства и необходимый организованный водоотвод.

В этой связи, при наличии вышеуказанной реестровой ошибки, также является обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Лаптевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса объекта капитального строения, принадлежащего Панариным, а также демонтажа забора, разделяющего спорные земельные участки.

Требования об обязании Панариных А.А., Е.А. прекратить создающую опасность причинения Лаптевой Н.А. в будущем деятельность по любой эксплуатации квартиры с кадастровым номером №, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что со стороны Панариных ведется какая-либо создающая опасность для Лаптевой Н.А. деятельность по эксплуатации указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. При этом доводы не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая заявленное представителем Панарина А.А. - Анненковой Е.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго собственника земельного участка, расположенного по адресу:                   <адрес>, земельный участок 50а, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 50а, являются             Шахова Е.С. (13/23 доли) и Лаптева Н.А. (10/23 доли). Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Шахова Е.С. стала долевым собственником спорного недвижимого имущества, на основании сделки, совершенной после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, что не может повлечь за собой изменение субъектного состава по данному гражданскому делу.

При этом судебная коллегия учитывает также, что ответчику Лаптевой Н.А. до настоящего времени принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Соответственно, совершенная после вынесения обжалуемого решения суда сделка, не изменяет субъектный состав при исполнении данного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой А.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.