Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 ~ М-41/2023 от 01.02.2023

УИД 59RS0022-01-2023-000149-33

Дело №2-69/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел                                                                                       3 марта 2023 года

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2023 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Алексееву Н.Н. о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (Далее – Банк) обратилось в суд с иском к Алексееву Н.Н. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 41756443 от 22 января 2005 года в размере 53 144 рублей 08 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины.

         В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

         В исковом заявлении указано, что 22 января 2005 года между Ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» № 41756443. Банк открыл Ответчику счет, выпустил кредитную карту, и осуществил кредитование счета ответчика. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, однако обязательства по погашению кредита выполнил ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил Ответчику заключительный счет, с требованием возврата задолженности в сумме 53 144 рубля 08 копеек не позднее 02 февраля 2007 года. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

         Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что с иском не согласен поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит отказать в удовлетворении иска. Просит рассмотреть дело без его участия.

         Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Банка, признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

         В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         На основании заявления Ответчика, 22 января 2005 года между Ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» № 41756443.

        Банк открыл Ответчику счет, выпустил кредитную карту, и осуществил кредитование счета ответчика. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, однако обязательства по погашению кредита выполнил ненадлежащим образом.

         В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил Ответчику заключительный счет, с требованием возврата задолженности в сумме 53 144 рубля 08 копеек не позднее 02 февраля 2007 года.

         Ответчик доказательств, подтверждающих уплату им спорного размера задолженности, суду не представил.

         Вместе с тем, заявление Ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

         В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

         Поскольку к окончанию срока исполнения Ответчиком требования (заключительного) – 02 февраля 2007 года, Ответчик не произвел по нему полный расчет, то течение срока исковой давности началось с 3 февраля 2010 года.

Из материалов приказного производства №2-4218/2022 года судебного участка № 2 Кизеловского судебного района по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением Истец обратился 11 июля 2022 года, и 22 июля 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района было постановлено взыскать с Ответчика спорный размер задолженности в пользу Банка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района от 29 ноября 2022 года по заявлению Ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района от 22 июля 2022 года, отменен.

Таким образом, Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за сроком исковой давности по предъявленному иску.

С заявленными требованиями Истец обратился в суд впервые только 1 февраля 2023 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 3 февраля 2010 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, в иске Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Алексееву Н.Н. следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

         Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

         В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН7707056547) к Алексееву Н.Н. (паспорт серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору № 41756443 от 22 января 2005 года в размере 53 144 рублей 08 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья: