Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-257/2021;) от 03.12.2021

Мировой судья Борзученко А.А. УИД: 61MS0232-01-2021-003995-55 2-8-3455/2021 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г,

с участием:

представителя истца – Волохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СтройГарант» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедь Т. С. к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> с исковым заявлением к ООО «СтройГарант» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ООО «ИСК-Ника» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> в районе военного городка № <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. ... г. между ООО «ИСК-Ника» (цедент) и Лебедь Т.С. (цессионарии) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования в отношении <...>, количество комнат – 2, этаж – 9, общая проектная площадь – 54,35 кв.м. перешло к Лебедь Т.С. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема невыполненных работ Лебедь Т.С. обратилась к ИП Сулейманову Н.М. Согласно заключения специалиста №Ч/2021 от ... г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 62 419,96 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи ... г.. Как указано в п.4.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Полагая свои права нарушенными Лебедь Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГКП РФ, просила взыскать с ООО «СтройГарант» убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 32 484,48 руб., неустойку за период с ... г. до ... г. – 21 439,75 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 20 000 руб., почтовые расходы – 275,84 руб., предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Решением от ... г. требования истцовой стороны были удовлетворены частично, мировой судья решил: взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу Лебедь Т.С. убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 32 484,48 руб., неустойку за период с ... г. до ... г. – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 20 000 руб., почтовые расходы – 275,84 руб.

С постановленным решением не согласился представитель ООО «СтройГарант», который подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить в части решения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости услуг специалиста, в отмененной части постановить новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

В частности апеллянт указывает, что заключение специалиста № от ... г. выполнено от имени ООО Центр независимой экспертизы «Абсолют», в то время как его руководителем и одновременно представителем истца по доверенности от ... г. является одно и тоже лицо – Сулейманов Н.М. Более того, согласно сведений ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо было ликвидировано ... г..

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Волохов А.А. заявил о несостоятельности доводов представителя ответчика, просил поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец Лебедь Т.С., представитель ответчика ООО «СтройГарант», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и постановил оспариваемое апеллянтом решение.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта в части утверждения о недопустимости возмещения расходов по оплате заключения специалиста – ИП Сулейманова Н.М. № от ... г. суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение расходов по его оплате было обусловлено необходимостью определения объема необходимых работ и подготовки правовой позиции по делу перед предъявлением иска в суд, вывод мирового судьи о возмещении таких расходов является верным и в полной мере соответствует требования действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях как Лебедь Т.С., так и Сулейманова Н.М. элемента злоупотребления правом, поскольку заявление ими требования предъявлены в полном соответствии с требованиями ГК РФ, ГПК РФ и положений ФЗ от ... г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Само по себе то обстоятельство, что лицо, проводившее исследование для определения объема работ было указано в доверенности на представление интересов в суде, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении требований ст.98 ГПК РФ при отсутствии в его действиях обстоятельств, предусмотренных ст.10 ГК РФ. Очевидным является тот факт, что проведенная специалистом работа была обусловлена определенными трудозатратами, которые подлежали оплате в согласованном сторонами размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░: 61MS0232-01-2021-003995-55 2-8-3455/2021 11-8/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░.░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░