Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 17.07.2023

Дело №

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                         г.Южа Ивановская область

           Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО15, осужденного ФИО1, при секретаре ФИО3,

            рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Южского района ФИО14 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее основное образование, самозанятый, военнообязанный, ранее несудимый,

         осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 08 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни и часы, установленные данным государственным органом.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ч.3 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

На основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, ФИО1 и его знакомые: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, приехавшие из <адрес>, занимались поиском предметов антиквариата на поле, расположенном неподалёку от села <адрес>. Около 18 часов этого же дня, проживающий в селе <адрес> ФИО12 пригласил их всех к себе переночевать. Приняв приглашение, ФИО1 и его знакомые пришли к ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, и, расположившись на придомовой территории, вместе с хозяином дома – ФИО12 и его знакомым Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов этого же дня, ФИО12 и Потерпевший №1 предложили ФИО1 пройти в дом и продолжить употребление спиртных напитков, на что ФИО1 согласился. В доме, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, у ФИО1 с ФИО12 и Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за того, что зашедший в дом ФИО4 уговаривал ФИО1 пойти ночевать в другое место, а ФИО12 не хотел их отпускать. В ходе конфликта ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял со стола в доме ФИО12 стеклянную бутылку, подошёл к Потерпевший №1 и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, используя бутылку как оружие, нанёс ею один удар Потерпевший №1 по голове, в результате чего бутылка разбилась, а в руках ФИО1 осталось горлышко от бутылки с острыми, режущими краями. После этого, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приставил режущую часть горлышка от бутылки к шее Потерпевший №1 и потребовал от вставшего из-за стола ФИО12 не приближаться и дать им с ФИО4 покинуть дом, сказав при этом, что он «порежет» Потерпевший №1 Защищаясь от нападения ФИО1, Потерпевший №1 стал отводить его руку с осколком бутылки от своей шеи, в результате чего между ними произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 упал на пол. При этом ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, используя горлышко от бутылки как оружие, нанёс его режущей частью Потерпевший №1 один удар в область спины, после чего, нанёс лежащему на полу Потерпевший №1 множественные удары ногами по конечностям и спине. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- кровоподтёки в проекции левого плечевого сустава, на правом предплечье, на правой голени; ссадины в области левого уха, на шее, на лице, на левом плече, на левом предплечье, на спине, на правой голени; кровоизлияния в проекции левого плечевого сустава; три поверхностные раны на правой подлопаточной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- рана на спине, относящаяся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО1, который приставил режущую часть горлышка от бутылки к шее Потерпевший №1 и сказал, что «порежет» его, потерпевший Потерпевший №1 воспринял как реально осуществимую угрозу убийством. Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, держал в руке горлышко от бутылки с острыми, режущими краями, которое приставлял к шее Потерпевший №1, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать её как реально осуществимую.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Южской районной прокуратуры ФИО14 просил приговор изменить, уточнив основания освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и окончательного наказания, назначенного с применением ч.2 ст.69 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав основаниями освобождения ФИО1 от уголовной ответственности п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, п «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а не п. «в» ч.1ст.78 УК РФ, так как ФИО1 тяжкое преступление не совершал, кроме того, ч.2 ст.24 УПК РФ не содержит пунктов, включая пункт 3.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, ФИО1 оправдать, приводя следующие доводы:

суд пришел к неверному выводу о доказанности умышленного причинения им (ФИО1) Потерпевший №1 раны в правой подлопаточной области. О механизме возникновения данной раны потерпевший в суде что-либо сообщить не смог, лишь настоял на том, что она причинена именно им (ФИО1), поскольку у него в руке после удара осталось горлышко от бутылки. Кроме этого, в ходе очной ставки ФИО1 и Потерпевший №1, а также в ходе дачи первоначальных показаний Потерпевший №1 об умышленном нанесении ему ФИО1 каких-либо ударов острыми краями горлышка от бутылки, о механизме образования раны на спине, повлекшей легкий вред здоровью, ничего не сообщал.

После оглашения показаний Потерпевший №1 допустил, что рана на спине могла образоваться и от падения.

Каким образом могли возникнуть раны в правой подлопаточной области у Потерпевший №1 без повреждения ткани футболки, в которой он находился в момент исследуемых событий, следствием не выяснялось. Несоответствие показаний потерпевшего объективным данным в указанной части в ходе судебного следствия не устранено.

Из материалов уголовного дела непонятно, в какой момент он (ФИО1) мог нанести данный умышленный удар в спину, поскольку из показаний участвующих лиц следует, что непосредственно после падения Потерпевший №1 началась борьба между ФИО1, ФИО12 и ФИО4. В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО12, ФИО12 дал подробные показания, однако про удар в спину ничего не сообщил.

На листе 9 (абзац второй) обжалуемого приговора суд пришел к выводу о том, что отсутствие достоверных данных о том, кто именно: ФИО4 или ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 те или иные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, отмеченные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, поскольку действия ФИО4 не являются предметом судебного разбирательства, а вменение всех телесных повреждений ФИО1 не влияет на юридическую квалификацию содеянного им и объем обвинения.

В оглашенных в судебном заседании показаниях Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после исследуемых событий - спустя 2 дня, Потерпевший №1 показал, что когда он попытался встать, Лукьянов нанес ему один удар стулом по голове и руке. Бил ли его кто-то еще, он не уверен.

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что после нанесения ему удара стулом ФИО4 его стали бить ногами ФИО4 и ФИО1. При этом вопросы ему относительно действий каждого из нападавших не задавались, конкретное количество ударов, нанесенных ему ФИО1 не выяснялось, а противоречия с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что не уверен, что его бил кто-то еще, не устранены.

Считает, что вменение ударов, повлекших причинение потерпевшему не опасных для здоровья телесных повреждений, при отсутствии достоверных доказательств их причинения именно ФИО1, отражается на объеме обвинения, поскольку необоснованно увеличивается количество нанесенных ударов потерпевшему ФИО1, количество причиненных телесных повреждений, что усиливает степень общественной опасности содеянного, влияет на наказание.

Насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применено им (ФИО12) в связи с реализацией права на необходимую оборону, так как в отношении него противоправных действий ФИО12, который, находясь в неадекватном состоянии, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя, схватил в руку нож и направил в его (ФИО1) сторону, а также Потерпевший №1, который одновременно с этим встал из-за стола, преградив ему (ФИО1) выход из дома. Данным показаниям суд оценку не дал.

Суд также не дал оценки видеозаписи, представленной и исследованной в ходе судебного следствия на которой видно, как незадолго до конфликта он (ФИО1) сидит за столом, разговаривает на бытовые темы, ведет себя адекватно. Доказательств того, что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения и данное состояние оказало влияние на снижение контроля за поведением, в материалах дела не имеется, судом абсолютно необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотив преступления не установлен. Считает показания ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО4 ложными.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Считает необходимым отметить, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, его вид и размер продиктованы не обстоятельствами инкриминируемых преступлений, а длительностью его (ФИО1) пребывания под стражей и под домашним арестом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

            Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, который при надлежащем извещении не пожелал участвовать в судебном заседании.

Прокурор ФИО15 возражала против их удовлетворения, считала приговор законным и обоснованным, апелляционное представление поддержала.

Автор возражений считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется, доводы ФИО1 ошибочны и не основаны на законе.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осуждённого, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными.

Приведённые в жалобе доводы ФИО1, содержащие иную трактовку фактических обстоятельств, на правильность выводов суда по вопросам, подлежащим доказыванию, не влияют.

ФИО1 ссылается на то, что факт умышленного причинения им Потерпевший №1 раны в правой подлопаточной области не доказан.

Суд приходит к убеждению, что данным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что рана на спине у Потерпевший №1 могла образоваться и от падения на битое стекло на полу, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт того, что ФИО1, используя горлышко от бутылки как оружие, нанёс его режущей частью Потерпевший №1 один удар в область спины, подтверждается: показаниями потерпевшего, которые он дал в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО12, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля ФИО4, которые он дал в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля ФИО16, которые он дал в ходе судебного заседания, о наличии у Потерпевший №1 пореза на спине, который тот ему показывал на следующий день после случившегося; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего в правой подлопаточной области отмечено наличие четырёх ран с ровными краями, острыми концами (три из которых поверхностные). Данные раны образовались в результате воздействия предметов с острым, режущим краем.

При этом, судом, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны на правой кисти, относящегося к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, было исключено из объёма обвинения.

К доводам ФИО1 о том, что вменение ударов, повлекших причинение потерпевшему не опасных для здоровья телесных повреждений, при отсутствии доказательств их причинения именно ФИО1 усиливает степень общественной опасности содеянного, влияет на наказание, суд относится критически.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО12 следует, что потерпевшему Потерпевший №1 удары наносил помимо ФИО1 ещё и ФИО4 В связи с чем, защитник указал, что все отмеченные в заключении эксперта телесные повреждения не могут быть отнесены к действиям только ФИО1 Однако, действия ФИО4 не были предметом настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, при установлении факта нанесения ФИО1 потерпевшему множественных ударов ногами по конечностям и спине, повлёкших причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, участие в избиении потерпевшего иных лиц не влияет на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 и объём обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что насилие в отношении потерпевшего применено в связи с реализацией права на необходимую оборону, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в подтверждение реальности высказанной в адрес Потерпевший №1 угрозы зарезать его, ФИО1 приставил к горлу Потерпевший №1 осколок бутылки с режущими краями. Многочисленные порезы на теле Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что ФИО1 имел реальную возможность привести свою угрозу в исполнение. Ранее ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы не были, ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен и перед тем, как приставить к горлу Потерпевший №1 осколок бутылки, нанёс ему этой бутылкой удар по голове. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 в этот момент представлял какую-либо угрозу для ФИО1, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что у Потерпевший №1 имелись достаточные объективные основания воспринимать действия ФИО1 как угрозу убийством, опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать её как реально осуществимую. Тот факт, что Потерпевший №1 предпринял попытку освободиться от захвата ФИО1, при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

Признание отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение ФИО1 их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний самого ФИО1, который показал, что выпил примерно 150 грамм водки, показания потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что в доме ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, после распития спиртных напитков произошли указанные события. При этом по смыслу закона состояние опьянения для признания данного обстоятельства отягчающим наказание по правилам ст. 63 УК РФ может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части также являются несостоятельными.

К доводам ФИО1 о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 и ФИО12 являются ложными, суд относится критически. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также перед дачей показаний потерпевшему, свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрены заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе осужденным.

Несогласие осужденного с приговором, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступлений и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Не усматривая обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не находит оснований для его смягчения.

С мотивами принятого судом первой инстанции решений суд апелляционной инстанции соглашается.

Взысканная в пользу потерпевшего частичная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует степени физических и нравственных страданий и является разумной.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В резолютивной части приговора надлежит указать на то, что на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Изменение приговора в данной части не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░? ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                   31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

            ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░,

         ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119, ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░? ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.