Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-2648/2021;) ~ М-1447/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-156/2022

25RS0003-01-2021-001868-96

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                          Струковой О.А.,

при секретаре                                 Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУПВ «ВПЭС», ООО «Ирвин шоу» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском к МУПВ «ВПЭС», указав в обоснование, что 19.11.20206 г. был причинен ущерб ТС Toyota Passo гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Ущерб был причинен в результате падения столба наружного освещения на припаркованный на автостоянке автомобиль. Постановлением от 20.11.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Афина» сумма ущерба составила 482 044 рублей. 09.03.2021 года истец обратился в МУПВ «ВПЭС» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказался возмещать ущерб. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 482 044 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ирвин шоу», поскольку опора освещения была расположена на территории, прилегающей к ТЦ «Домовой».

В судебное заседание представитель истца не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях пояснял, что материальный ущерб в полном объеме просит взыскать с ответчика МУПВ «ВПЭС».

Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что опора освещения, расположенная на территории ТЦ «Домовой» в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке, на балансе предприятия не находится, полагает, что МУПВ «ВПЭС» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ирвин шоу» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны..

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Toyota Passo гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что 19.11.2020 года на указанный автомобиль, припаркованный на автостоянке по ул. <адрес> Владивостоке, упал столб наружного освещения, в результате чего автомобиль был поврежден.

Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020, согласно которому, 19.11.2020 в 12-40 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление от гр. ФИО8 о том что по адресу: <адрес>» упал электрический столб. В ходе проверки производился выезд по <адрес> «Домовой», было обнаружено, что на ТС Toyota Passo гос. номер № имеются повреждения от бетонного столба линии электропередачи, упавшего на ТС. На автомобиле Toyota Passo гос. номер № повреждена крыша, передняя левая дверь, левая задняя дверь, пятая дверь, левое заднее крыло.

Согласно экспертному заключению № 024282, выполненному ООО «Афина» стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 482 044 рублей, с учетом износа – 344 788 рублей.

Истец обратилась в МВПВ «ВПЭС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 30.03.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, обратившееся с иском о взыскании ущерба, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из ответа МУПВ «ВПЭС», опора наружного освещения в районе ТЦ «Домовой» в районе <адрес> г. Владивостоке на балансе МУПВ «ВПЭС» не числится, предприятием не обслуживается.Согласно акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, ТП2640, расположенная в районе <адрес>, находится на балансе ООО «Ирвин Шоу».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ирвин Шоу» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.12.2002, в качестве основного вида деятельности указано: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно п. 1 статьи 20 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» ТЦ «Домовой» по ул. <адрес> должен получить согласование в письменной форме от владельцев автомобильных дорог на устройство примыкания к существующей дороге в районе дома № <адрес>.

Как следует из информационного письма администрации г. Владивостока, Управление дорог не рассматривало проектную документацию по организации дорожного движения на территории ТЦ «Домовой» в районе дома № <адрес>.

Суд счел установленным, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является документом, подтверждающим технологическое присоединение,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В пункте 2 Правил даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие. Согласно данному пункту Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Тем самым, поскольку опора наружного освещения в районе ТЦ «Домовой» в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке на балансе МУПВ «ВПЭС» не находится и не обслуживается, МУПВ «ВПЭС» не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание исковых требований определяются истцом.

Истцом заявлено о привлечении в качестве соответчика ООО «Ирвин Шоу», на балансе которого числиться опора наружного освещения в районе ТЦ «Домовой» в районе <адрес> в г. Владивостоке, однако каких-либо требований к ответчику ООО «Ирвин Шоу» не предъявлены, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы ущерба и сопутствующих расходов с ответчика МУПВ «ВПЭС» не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 решил:

Исковые требования ФИО9 к МУПВ «ВПЭС», ООО «Ирвин шоу» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья      О.А. Струкова

25RS0003-01-2021-001868-96

Дело № 2-156/2022

         РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

             Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                          Струковой О.А.,

при секретаре                                 Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к МУПВ «ВПЭС», ООО «Ирвин шоу» о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 решил:

Исковые требования ФИО11 к МУПВ «ВПЭС», ООО «Ирвин шоу» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья      О.А. Струкова