Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 14.11.2023

УИД 74MS0102-01-2023-000650-03     Мировой судья Стафеева Е.Н.

Дело №11-68/2023                 Дело №2-1601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                             с. Миасское

Красноармейский районный суд в Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи         Слащевой А.А.

при секретаре                    Кузмичёвой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михальченко Надежды на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Михальченко Надежде о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект» ) обратилось в суд с иском и просило взыскать с Михальченко Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа N 003 50 5 2008130939 от 13 августа 2020 года за период с 24 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 17871,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 714,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2020 года между ООО МФК «Саммит» и Михальченко Н. заключен договор займа № N 003 50 5 2008130939 на сумму 9000 руб. на срок 84 дня. Ответчик своих обязанностей по возврату сумму займа в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. 28 сентября 2021 года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требование по указанному договору.

В судебное заседание представитель истца, Михальченко Н., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Михальченко Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Михальченко Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Ответчик Михальченко Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 408, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 5,11 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 13 августа 2020 между ООО МФК «Саммит» и Михальченко Н. был заключен договор потребительского займа N 003 50 5 2008130939 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 9000 руб. 00 коп., сроком на 84 дня с процентной ставкой 365% годовых. Окончательный срок возврата 05 ноября 2020 года.

Также установлено, что Михальченко Н. 13 августа 2020 года были перечислены денежные средства в размере 9000 руб., что подтверждается выпиской АО «Сургутнефтегаз банк» (л.д. 18).

26 августа 2020 года и 10 сентября 1010 года Михальченко Н. согласно графику произвела оплату в счет погашения задолженности в сумме 2314,42 руб. (л.д.73).

28 сентября 2021 года ООО МФК «Саммитя» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору потребительского займа № 003 50 5 2008130939 на основании договора уступки об уступке прав требований САМ-АД-28-09/21.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика к заключению договора, представления недостоверной информации ответчику, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на карту, что Михальченко Н. не оспаривается.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик надлежащим образом по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа N 003 50 5 2008130939 от 13 августа 2020 года за период с 24 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года составляет 17871,16 руб., в том числе, сумма основного долга – 6743,54 руб., проценты в размере 11127,62 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, установив наличие задолженности по договору займа ответчика перед истцом, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 714,84руб., уплаченной при подаче иска по платежным поручениям (л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежными средствами для собственных нужд Михальченко Н. не пользовалась, они переводились на другие карты - карты мошенников, не влекут отмену судебного акта, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что денежные средства по договору займа N 003 50 5 2008130939 были получены Михальченко Н. Дальнейшее действия по распоряжению денежными средствами, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>