Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 ~ М-562/2020 от 01.04.2020

Дело №2-822/2020

УИД:18RS0011-01-2020-000720-74

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                            25 мая 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя ответчика Баташева М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой С.Р. к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания,

установил:

Арасланова С.Р. обратилась в суд с иском к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность медицинская сестра палатная травматологического отделения. В настоящее время продолжает работать в БУЗ «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения УР» на должности медсестры отделения медицинской профилактики. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», на основании которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку отсутствует дисциплинарное правонарушение, не содержится указание на событие дисциплинарного проступка, привлекают к ответственности не за что, чем причиняется моральный вред истцу, который оценивается в размере 50000,00 руб. Наложенное взыскание несоразмерно, ранее истец не подвергалась дисциплинарным взысканиям. Просит признать незаконным и отменить приказ № «О применении дисциплинарного взыскания от 23.01.2020»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что фактически истца привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.23 должностной инструкции, а именно в ходе проверки выяснилось, что отсутствует 12 ампул трамадола – сильнодействующего средства. В последующем она вернула 5 ампул из 12. Учет наркотических и сильнодействующих препаратов ведется в электронном журнале «аптека» и журнале учета. Есть инструкция по ведению учета ампул наркотических и сильнодействующих средств. Араслановой С.Р. нарушена и не выполняется инструкции по работе с сильнодействующими препаратами. Это все грозило для работодателя проверками, возбуждением уголовного дела. Вина Араслановой есть, она это не оспаривает. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В приказе допущена ошибка, а именно ошибочно сделана ссылка на п. 3.2 должностной инструкции вместо п. 3.23. Араслановой совершено два проступка: 1) нарушение учета ведения документации журнала учета сильнодействующих средств, 2) утрата трамадола. Привлечение к ответственности в виде выговора – это решение руководителя, учтена тяжесть проступка, отношение к своим должностным обязанностям до этого.

    Свидетель Максимова Н.Ю. показала суду, что работает в должности начальника отдела кадров БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», обжалуемый приказ готовился ею. При подготовке приказа допущена техническая ошибка в части указания пункта должностной инструкции. Арасланова С.Р. ознакомлена с заключением комиссии, от неё отобраны объяснения, она ознакомлена с приказом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик БУЗ «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения УР» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика, в судебном заседании установлено, что истец Арасланова С.Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком БУЗ «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения УР», в должности медицинской сестры, до ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинская сестра палатная травматологического отделения. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В свою очередь, работодателю в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть 1) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (часть 2) Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.(часть 6)

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Араслановой С.Р., медицинской сестре палатной травматологического отделения, объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, а именно п. 3.2 должностной инструкции медицинской сестры палатной травматологического отделения. Основанием издания обжалуемого приказа послужили: докладная старшей медицинской сестры травматологического отделения Веретенниковой Е.Г.; докладная главной медицинской сестры Петровой О.К.; акт снятия остатков по травматологическому отделению; протокол комиссии по факту утраты/хищения сильнодействующего препарата. (л.д.6)

Арасланова С.Р. с обжалуемым приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не указала.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № Араслановой С.Р. вменено нарушение п.3.2 должностной инструкции медицинской сестры палатной травматологического отделения.

Для разрешения вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания к истцу юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник (Арасланова С.Г.) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни здоровью людей, сохранности имущества, работодателя. (л.д.7-12)

Так же согласна указанного трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ (раздел VIII часть 27).

Суду представлена должностная инструкция медицинской сестры палатной травматологического отделения, утвержденная приказом № главного врача БУЗ УР «Глазовская ГБ №1 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой медицинская сестра палатная в своей работе руководствуется положением об отделении, приказами МЗ РФ, МЗ УР, а также другими нормативными документами РФ и УР по вопросам здоровья населения, распоряжениями и указаниями вышестоящих должностных лиц, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ЛПУ (п.1.4). В разделе 3 перечислены должностные обязанности, которые обязательны для выполнения. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Как было указано выше и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует понимать, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из текста оспариваемого приказа следует, что Арасланова С.Р. нарушила п.3.2 должностной инструкции медицинской сестры палатной травматологического отделения, согласно которому последняя обязана своевременно и точно выполнять назначения лечащего врача-травматолога, в случае не выполнения назначений независимо от причин немедленно докладывает об этом врачу.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано когда, какой дисциплинарный проступок совершен работником Араслановой С.Р., не указано какие обязанности, возложенные на работника без уважительных причин истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. В приказе не указано, в чем выразилось нарушение должностных обязанностей. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Приказ издан со ссылкой на нарушение Араслановой С.Р. своих должностных обязанностей со ссылкой на п. 3.2 должностной инструкции. Следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства того, что Араслановой нарушен, ненадлежащем образом исполнены п. 3.2 должностной инструкции медицинской сестры палатной травматологического отделения.

Как установлено судом, обжалуемый приказ вынесен на основании докладной старшей медицинской сестры травматологического отделения Веретенниковой Е.Г., докладной главной медицинской сестры Петровой О.К., акта снятия остатков по травматологическому отделению, протокола комиссии по факту утраты/хищения сильнодействующего препарата. (л.д.6)

Так согласно служебной записки старшей медицинской сестры травматологического отделения Веретенниковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена пропажа 12 ампул трамадола, которая произошла в смену с 20.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ медсестры палатной Араслановой С.Р. и медсестры палатной Поздеевой О.Ю. Медсестра Арасланова С.Р. списала 12 ампул трамадола на пациентку травматологического отделения Агаркову О.В. (л.д.30)

Согласно акту снятия остатков по травматологическому отделению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выявлено расхождение в журнале учета операций связанных с сильнодействующими препаратами и электронной программой Персонифицированный учет на 12 ампул. (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ Араслановой С.Р. была написана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 20.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ истец списывала препараты в компьютере, в том числе трамадол. При этом она ошибочно списала 12 шт. вместо 1 шт., поскольку отвлекали больные. Свою ошибку признает. (л.д.34)

Из объяснений медицинской сестры палатной травматологического отделения, Поздеевой О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 она заступила в смену вместе с напарницей. В соответствии с назначениями врачей, указанными на досках, она проставила все 18 ампул трамадола пациентам. Списание неиспользованных лекарственных препаратов происходит в базе данных, им занимается напарница по смене. (л.д.32-33)

Из докладной записки главной медицинской сестры Петровой О.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра Веретенникова Н.Г. сообщила, что при сверке электронной аптеки и книжного остатка обнаружила расхождения. В смене были медицинские сестры Арасланова С.Р. и Поздеева О.Ю. В 14.00 Веретенникова Е.Г. с Араслановой С.Р. пришли для разъяснения данной ситуации, ими были предоставлены объяснительные, изучив которые пришла к выводу, что Арасланова С.Р. не выполняет инструкции по работе с сильнодействующими препаратами. Имеется факт попытки выноса из отделения 12 ампул трамадола. Данный факт Арасланова объясняет человеческим фактором (ошибочно списала), полагает, что Араслановой С.Р. нельзя работать в отделении с сильнодействующими препаратами.(л.д.29)

Согласно протоколу комиссии БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты/хищения сильнодействующего препарата трамадола 5% - 2,0 мл медицинской сестрой травматологического отделения Араслановой С.Р. Доводы об ошибке в системе учета сильнодействующих препаратов не принимаются, при причине отсутствия сильнодействующего препарата на момент проверки и его возврата Араслановой С.Р. из не установленного источника. Комиссия решила: 1. Отстранить медицинскую сестру травматологического отделения от работы с сильнодействующими препаратами с возможностью предоставления работы по должности медицинский работник. 2. Вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора. 3. Замечание старшей медицинской сестре травматологического отделения Веретенниковой Е.Г. за несвоевременное извещение, хранение, учет и расходование сильнодействующих препаратов. 4. Замечание главной медицинской сестре Петровой О.К. за ненадлежащий контроль.(л.д.27-28)

Проанализировав содержание вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что из них не следует и невозможно установить какие именно назначения лечащего врача-травматолога несвоевременно и неточно выполнил истец или о невыполнении каких назначений истец немедленно не доложил врачу. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, изложенных в п. 3.2 должностной инструкции, т.е. доказательств совершения Араслановой С.Г. дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что при издании приказа допущена техническая описка в части указания пункта должностной инструкции нарушенного Араслановой С.Р., судом не принимаются. Приказ является внутренним документом работодателя, именно к компетенции работодателя, трудовым законодательством отнесено право издания, а следовательно и отмены приказов, в том числе и о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч.6 ст. 193 ТК РФ). В связи с чем работодатель имел право и возможность в течение месяца с момента выявления дисциплинарного проступка отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Араслановой С.Р., и издать новый приказ с точным указанием должностных обязанностей неисполненных работником. Однако своим правом работодатель не воспользовался.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем (ответчиком) к Араслановой С.Г. в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства, следовательно, исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению.

Требование истца в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное привлечение работодателем (ответчиком) истца Араслановой С.Г. к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом 50000,00 руб., соответственно его реальному объему и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600,00 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Араслановой С.Р. к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» в пользу Араслановой С.Р. в качестве компенсации морального вреда 2000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Араслановой С.Р. к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Взыскать с БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 29.05.2020.

Судья                                 Чупина Е.П.