Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 25.10.2023

УИД 21MS0050-01-2023-000608-39

Апелляционное дело № 11-173/2023

Мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Алексеева Сергея Владимировича – Максимова Павла Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Алексеева Сергея Владимировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Алексеев С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о признании договора купли-продажи смартчасов марки <данные изъяты> расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за смартчасы марки <данные изъяты>, в размере 39 490 руб., неустойки за период с 07.11.2022 по 13.03.2023 в размере 50152 руб. 30 коп. и далее в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по проведению экспертного исследования в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31.07.2023 в части приостановления производства по делу, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания», расходы по производству экспертизы возложены на ООО «Ситилинк». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

14.08.2023 после возвращения гражданского дела из суда апелляционной инстанции мировым судьей оно согласно определению от 21.04.2023 о назначении экспертизы направлено в экспертную организацию - ООО «Приволжская экспертная компания».

22.08.2023 от представителя истца Максимова П.М. в адрес мирового судьи поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с чем дело отозвано из экспертного учреждения письмом от 22.08.2023 и возвращено мировому судье 29.08.2023 без исполнения назначенной экспертизы.

Определением мирового судьи от 29.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с заявленным представителем истца отказом от иска.

14.09.2023 от истца Алексеева С.В. и представителя истца Максимова П.М. поступило заявление об отказе от ходатайства об отказе от исковых требований, мотивированное изменившимися обстоятельствами, а также подписанное истцом Алексеевым С.В. уточненное исковое заявление, цена которого увеличена до 162303 руб. 90 коп., которые приняты мировым судьей к производству суда протокольным определением в судебном заседании от 14.09.2023. В связи с необходимостью предоставления ответчику времени для формирования позиции относительно уточнения к иску судебное заседание отложено на 27.09.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.09.2023 постановлено направить гражданское дело в ООО «Приволжская экспертная компания» для производства экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 21.04.2023, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

При этом в определении мировым судьей указано, что вопрос о передаче дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары по подсудности отложен до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Максимовым П.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу уже было возобновлено определением мирового судьи от 14.09.2023, поскольку основания для приостановления производства по делу отпали. Полагал, что мировой судья после принятия к производству суда уточненного иска должен был направить дело на рассмотрение в районный суд по подсудности. Указал, что незаконное приостановленние производства по делу и нерассмотрение ходатайства о направлении дела по подсудности привело к нарушению прав истца на правильное и своевременное рассмотрение дела.

В судебное заседание истец Алексеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Максимов П.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду. Объяснил, что, направляя в адрес мирового судьи ходатайства об отказе от иска, истец фактически не желал отказываться от требований и прекращать производство по делу, целью подачи заявления об отказе от иска являлось возобновление производства по делу в связи с несогласием с определенным мировым судьей экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы. Полагал, что мировой судья неправомерно не рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение в районный суд в связи с принятием к производству суда уточнения к иску, подсудного районному суду.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Фигурин К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Абзацем четвертым статьи 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 21.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Между тем на основании заявления представителя истца об отказе от исковых требований гражданское дело было отозвано мировым судьей из экспертной организации, в связи с чем производство по делу было возобновлено 29.08.2023.

В дальнейшем от истца и его представителя поступило заявление об отказе от ходатайства об отказе от иска, которое мировым судьей принято к производству.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимов П.В. пояснил, что намерений отказываться от иска у стороны истца не имелось, а ходатайство об отказе от требований заявлено им фактически в связи с несогласием с определенной судом экспертной организацией.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца ввиду недобросовестного осуществления гражданских прав, что приводит к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Таким образом, возобновляя производство по делу 29.08.2023, у мирового судьи имелись законные основания для возобновления производства по делу, предусмотренные ст. 219 ГПК РФ, в связи с заявлением стороной истца отказа от иска, которые в связи с отказом истца от ходатайства об отказе от иска отпали.

Определение мирового судьи от 21.04.2023 о назначении экспертизы по делу вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению как экспертной организацией, которой назначено производство экспертизы, так и стороной ответчика ООО «Ситилинк», на которого возложены расходы за производство экспертизы.

Ответчик ООО «Ситилинк» со своей стороны от производства экспертизы и ее оплаты не отказывался, исковые требования не признает.

Обсуждая вопрос о приостановлении производства по делу в судебном заседании 27.09.2023, мировой судья пришел к выводу о необходимости направления дела экспертному учреждению для производства экспертизы на основании вступившего в законную силу определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 21.04.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в связи с длительностью проведения экспертного исследования мировым судьей обоснованно по правилам ст. 216 ГПК РФ приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что для проведения назначенной мировым судьей по настоящему делу экспертизы требуется значительное время, приостановление производства по делу в указанном случае обусловлено длительностью ее проведения и необходимостью процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, а также является правом суда.

Ст. 217 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в рассматриваемом случае – до получения экспертного заключения.

В связи с отсутствием на 27.09.2023 обстоятельств, по которым производство по делу было возобновлено, поскольку ходатайство об отказе от иска стороной истца было отозвано, у мирового судьи возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение, при этом продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Довод жалобы о том, что мировой судья должен был направить дело по подсудности на рассмотрение в районный суд в связи с принятием уточнения к иску основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае мировым судьей с учетом имеющегося вступившего в законную силу определения от 21.04.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу избран верный порядок процессуальных действий, а решение вопроса о передаче дела по подсудности отложено до получения результатов экспертизы, т.е. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, как на то указано в ст. 217 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы суд апелляционной инстанции находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что мировым судьей незаконно приостановлено производство по делу, а рассмотрение дела должно производиться по правилам искового производства, в том числе, по рассмотрению заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Более того, в опровержение соответствующего довода жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания факта нарушения прав истца обжалуемым определением о приостановлении производства по делу, поскольку вопрос о направлении дела на рассмотрение по подсудности в районный суд, как указывалось выше, мировым судьей отложен до получения экспертного исследования, в удовлетворении данного ходатайства не отказано.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить частную жалобу представителя истца Алексеева Сергея Владимировича – Максимова Павла Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Алексеева Сергея Владимировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 г.