Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 от 14.04.2021

    Мировой судья Слонов А.Ф.                                           Дело 11-20/2021

    29MS0070-01-2021-000553-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2021 года                                                                 г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 15 марта 2021 года, которым возвращено Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Алиева Алекпера Мози оглы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    установил:

Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева А.М.оглы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 392 536 руб. 12 коп. Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым не согласился представитель Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, указывая, что заявителем представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 того же Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положения Предприятия.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Нарьян-Марскому МУ ПОК и ТС мировой судья исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 562 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по ее уплате исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС таких доказательств мировому судье представлено не было.

Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного мировым судьей определения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение мирового судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   Д.А.Яровицына