Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-1902/2023;) ~ М-983/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-33/2024 (№ 2-1902/2023)

УИД 56RS0027-01-2023-001743-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 апреля 2024 года                                                                                г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца Дудниченко А.А.,

ответчика Юсупова Р.Ю., представителя ответчика Захаровой С.В. - Полосухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» к Юсупову Руслану Юсуповичу, Захаровой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    истец общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» (далее – ООО «Оренбурггазтранс») обратился с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на 408 км автодороги «М5 Урал» подъезд к Оренбургу Юсупов Р.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юсупова Р.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саровой С.В., который в свою очередь после столкновения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волкова А.И. Вина Юсупова Р.Ю. в совершении вышеуказанного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 679 рублей. На основании представленных ООО «Оренбурггазтранс» документов страхования компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 296 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 77 430 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения составила 373 430 рублей.

    Поскольку причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю <данные изъяты>, возмещен страховой компанией не в полном объеме, истец просил суд взыскать с Юсупова Р.Ю. в свою пользу     в счет возмещения материального ущерба 166 249 рублей; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 980 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, увеличив их размер, просил суд взыскать с Юсупова Р.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 244 370 рублей; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 980 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», Юсупова О.Н., Волков А.И.

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захарова С.В.

    В судебное заседание ответчик Захарова С.В., третьи лица Юсупова О.Н., Волков А.И. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Захарова С.В. просила, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Юсупов Р.Ю.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

    Представитель истца Дудниченко А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, просила суд взыскать заявленную сумму ущерба с надлежащего ответчика.

    Представитель ответчика Захаровой С.В. - Полосухина Е.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска в отношении Захаровой С.В. возражал, поддержал доводы своего доверителя, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагал надлежащим ответчиком по делу Юсупова Р.Ю.

    Ответчик Юсупова Р.Ю. в судебном заседании не отрицал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших спорное ДТП, просил суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на 408 километре автодороги Оренбург М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Захаровой С.В., принадлежащего Захаровой Н.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юсупова Р.Ю. и принадлежащего Юсуповой О.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Волкова А.И., принадлежащего ООО «Оренбурггазтранс», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу ООО «Оренбурггазтранс» подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юсупова Р.Ю. оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой Н.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, суд решил: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 320 000 руб., неустойку в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Н.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать. Исковые требования Захаровой Н.В. к Юсупову Р.Ю. - удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова Р.Ю. в пользу Захаровой Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Н.В. к Юсупову Р.Ю., а также исковых требований к Юсуповой О.Н. - отказать. Исковые требования Захаровой С.В. к Юсупову Р.Ю. - удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова Р.Ю. в пользу Захаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой С.В. к Юсупову Р.Ю., а также исковых требований к Юсуповой О.Н. – отказать».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, решение изложено в следующей редакции: «Исковые требования Захаровой Н.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей. Исковые требования Захаровой Н.В. к Юсупову Р.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова Р.Ю. в пользу Захаровой Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 311 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей. Исковые требования Захаровой С.В. к Юсупову Р.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова Р.Ю. в пользу Захаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В., Захаровой С.В. к Юсуповой О.Н. отказать».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора в отношении обстоятельств спорного ДТП и наличия вины ответчика в нем, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий ответчика Юсупова Р.Ю.

Так, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя Юсупова Р.Ю., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Захаровой С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств и свидетельствуют о наличии большей степени вины в действиях Юсупова Р.Ю., вместе с тем, действия водителя Захаровой С.В., которая в нарушение п. 9.10 ПДД при прямолинейном движении не соблюдала безопасный боковой интервал с транспортным средством под управлением Юсупова Р.Ю., степень вины в спорном ДТП определена следующим образом: Юсупов Р.Ю. в размере 80 %, Захарова С.В. - 20 %.

В подтверждения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 462 249 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 77 430 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 679 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Деревянко Р.Е., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и на день проведения исследования, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа?; 2) имеется ли иной - более экономичный способ восстановления транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ    года экспертное заключение ИП Деревянко Р.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ    года поступило в суд. Из ответа эксперта на первый вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, составляет: на дату ДТП: - без учета износа составляет 495 600 рублей, с учетом износа - 454 300 рублей. На дату проведения исследования: без учета износа - 651 100 рублей, с учетом износа - 539 300 рублей. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что иной правомерный, более экономичный метод(способ) восстановления автомобиля <данные изъяты>, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Деревянко Р.Е. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на день исследования?

Согласно заключению эксперта ИП Деревянко Р.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 617 800 рублей, на дату проведения исследования -781 800 рублей.

Исследованные судом заключения эксперта ИП Деревянко Р.Е. суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно подробно мотивировано, основано на всей совокупности имеющихся объективных данных об обстоятельствах ДТП и имеющихся следах взаимодействия ТС, зафиксированных на фотографиях, представленных сторонами, а также в материале по делу об административном правонарушении, эксперт имеет специальное образование и необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы, имеет необходимый опыт и стаж работы, сведений о его заинтересованности в споре не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 296 000 рублей и 77 430 рублей, а всего в сумме 373 430 рублей.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом применимых норм истец ООО «Оренбурггазпромтранс» имеет право на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в данном случае в размере величины ущерба, превышающем сумму выплаченную страховщиком.

Поскольку виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, является ответчик Юсупов Р.Ю., на него следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Захаровой С.В., не имеется.

Согласно заключению судебного эксперта установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату спорного ДТП в размере 617 800 рублей, в связи с чем разница между этой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 373 430 рублей составляет 244 370 руб. (617 800 - 373 430), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Юсупова Р.Ю.

Ответчик Юсупов Р.Ю. просил суд снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением, обосновал ходатайство тем, что его заработная плата составляет 23 000 рублей в месяц, при этом у него имеются кредитные обязательства перед банками, в связи с чем в его отношении возбуждено исполнительное производство.

В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены следующие доказательства:

справка ООО «Точная Технодинамика» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Юсупов Р.Ю. трудоустроен в указанной организации в должности руководителя производственного отдела с заработной платой в размере 23 000 рублей в месяц;

справка 2-НДФЛ за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий доход Юсупова Р.Ю. составил 227 000 рублей;

копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Р.Ю., сумма ко взысканию – 75 300 рублей;

копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Р.Ю., сумма ко взысканию – 332 310 рублей;

копия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым Р.Ю. и АО «Газпромбанк», сумма кредита - 623 407,64 рублей, а также скриншот с мобильного приложения банка АО «Газпромбанк», содержащий сумму остатка задолженности по кредиту в размере 255 649 рублей.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о составе его семьи, о доходах и расходах членов семьи, в связи с чем установить материальное положение ответчика не представляется возможным.

Оценив вышеизложенное, учитывая отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказывает и взыскивает с ответчика Юсупова Р.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 244 370 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 980 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 980 рублей.

Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта с целью обращения в суд, в связи с чем в счет возмещения данных расходов с ответчика Юсупова Р.Ю. подлежит взысканию в пользу истца заявленная сумма.

По требованию, предъявленному к причинителю вреда, государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5643,70 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины в сумме 4 765 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Юсупова Р.Ю. в пользу истца, а в остальной части 878,70 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Юсупова Р.Ю. в доход муниципального бюджета г. Оренбурга.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» к Юсупову Руслану Юсуповичу, Захаровой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Руслана Юсуповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 370 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» к Захаровой Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с Юсупова Руслана Юсуповича в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» сумму государственной пошлины в размере 878 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.А.Петрушов