Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-926/2023 (33а-14289/2022;) от 15.12.2022

Судья: Арефьева Н.В. дело N 33а-926/2023

(33а-14289/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1941/2022 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Егоровой Алены Витальевны на решение Красноглинистого районного суда Самарской области от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя административного истца Набоковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Крылова Ю.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района УФССП России по Самарской области, выразившегося в не направлении копии постановления о наложении запрета регистрационных действий N № от ДД.ММ.ГГГГ года и в не предоставлении информации и документов по письменному запросу.

При этом указала, что является взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, находящемуся в производстве отдела судебных приставов Красноглинского района, должник - Крылов К.О., предмет – взыскание денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на нарушение своих права как взыскателя, Крылова К.О.просила признать незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу Крыловой Ю.О., а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов предоставить справку о сумме задолженности на текущую дату; взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет причиненного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истца юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы – исполнители Егорова А.В. и Кондратова В.М., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованными лицами – должник Крылов К.О., Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда Самарской области от 7 октября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М., выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу Крыловой Ю.О., в не направлении в адрес Управления Росреестра по Самарской области постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству N № Крылова К.О., а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель Кондратова В.М. обязан предоставить справку о размере задолженности на текущую дату. С УФССП России по Самарской области взысканы в пользу Крыловой Ю.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 92-103),

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Егорова А.В. выражает несогласие с решением суда, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 105-108).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Марченко В.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самары по делу N 2-№ возбуждено исполнительное производство N № в отношении Крылова К.О., предметом которого является взыскание с должника в пользу взыскателя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 77, 79-81).

Согласно материалам исполнительного производства, Крылову К.О. на праве общей долевой собственности (3/5) принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по вышеуказанному адресу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М. наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Крылову К.О., а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 78).

Доказательств направления постановления о запрете на совершение действий по регистрации в Управление Росреестра по Самарской области суду не представлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Крылов К.О. продал указанное жилое помещение Нургалееву Е.Х., о чем ДД.ММ.ГГГГ г. внесена запись о государственной регистрации права N №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. В отношении квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, иные ограничения и обременения в ЕГРН не вносились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования административного искового заявления, указал, что материалы административного дела и исполнительного производства не содержат данных о направлении Управление Росреестра по Самарской области копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав административного истца указанным бездействием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, являются правильными.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрены сроки направления сторонам копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника или действий по исключению из государственного реестра сведений о таком имуществе, постольку по аналогии закона подлежат применению нормы части 7 статьи 80 названного Федерального закона, определяющей срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - меры, схожей по своим правовым последствиям с запретом на совершение регистрационных действий.

Согласно положениям части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на совершение регистрационных действий произведено отчуждение недвижимого имущества принадлежащего должнику Крылову К.О. по исполнительному производству N №, поскольку соответствующий запрет на совершение регистрационных действий на момент заключения сделки в ЕГРН отсутствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства и исходя из того, что суду не представлены доказательства направления в Управление Росреестра по Самарской области копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., выводы суда первой инстанций о признании оспариваемого бездействия в указанной части незаконным, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, для восстановления которых потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением. Ссылка административного ответчика на обстоятельства, связанные с автоматическим формированием постановления о запрете на совершение действий по регистрации при принятии ответов из Росреестра, на правильность выводов судов первой инстанций относительно предмета спора, исходя из установленных обстоятельств административного дела, не влияет.

Кроме того, административный истец неоднократно направлял письменные заявления и ходатайство в ОСП Красноглинского района о ходе исполнительного производства, о привлечении к административной ответственности должника Крылова К.О., об объявлении розыска должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения разрешении письменных ходатайств и заявлений взыскателя.

Несмотря на то, что взыскатель Крылова Ю.И. присутствовала на личном приеме у судебного пристава – исполнителя, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявленные ходатайства взыскателя, это не освобождает последнего от разрешения ходатайств в соответствии с требованиями закона, принятые постановления должны отвечать фактическим обстоятельствам дела, подтверждаться соответствующими документами.

Доказательств направления либо вручения ответов на указанные заявления взыскателю в установленный законом срок судебным приставом не представлено, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, таких доказательств не содержат.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлены нарушения прав и свобод административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом судебная коллегия учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, выполнена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Красноглинистого районного суда Самарской области от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Егоровой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи –