Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12153/2023 от 22.09.2023

Cудья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7

судей: Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ФИО1» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 374,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,24 руб., а всего взыскать 62 385,92 руб.(шестьдесят две тысячи триста восемьдесят пять рублей 92 копейки)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о банковской карте и договор потребительского кредита №. ФИО1 выпустил на имя ФИО2 банковскую карту №. Согласно Условиям кредитования счета, за пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита. При заключении договора стороны в п. 4 Индивидуальных условий согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке 59% годовых. Ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного ФИО1 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла размещение к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 60 374, 68 руб. и сроке ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 клиентом не исполнено. Просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 374,68 руб., а также государственную пошлину в размере 2011,24 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ФИО1 «ФИО1» заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила о рассмотрении возможности предоставления потребительского кредита с лимитом кредитования, а также о принятии решения о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия кредитования счета» на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «ФИО1», Тарифах по банковским картам, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить платежную(банковскую) карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций, с использованием карты.

С условиями и Тарифами по карте ФИО2 ознакомлена, их содержание ей понятно, с указанными документами согласилась, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении.

Рассмотрев указанное заявление, ФИО1 направил ответчику Индивидуальные условия Договора ПК (оферту ФИО1), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица ФИО1. Ответчик акцептировала указанную оферту путем передачи в ФИО1 собственноручно подписанных Индивидуальных условий. При этом, ответчик подтвердила получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета «ФИО1», а также, что полностью согласна и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, ФИО1 произвел ее акцепт, а именно, открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст. 421 ГК РФ, между сторонами был заключен договор о карте и договор потребительского кредита (договор №).

Указанное обстоятельство, заключение кредитного договора, пользование кредитными денежными средствами ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 выпустил на имя ответчика банковскую карту №.

В соответствии с Условиями кредитования счета задолженность Заемщика перед ФИО1 возникает в результате предоставления ФИО1 Заемщику кредита, начисления ФИО1 процентов, возникновения неустойки.

В соответствии с Условиями по карте, задолженность по договору о карте возникает у клиента перед ФИО1 в результате начисления ФИО1 подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, размер и порядок начисления которых определен Тарифами; возникновения сверхлимитной задолженности в рамках договора о карте; возникновения неустойки на просроченные(несвоевременно оплаченные клиентом) платы и комиссии; возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО1, определённых Условиями и/или Тарифами.

Согласно условиям кредитования счета, кредит предоставляется ФИО1 Заемщику в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете для осуществления: расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате товаров (имущества/работ/услуг/результатов интеллектуальной деятельности) и получению наличных денежных средств, иных операций, если в отношении таких операций ФИО1 и Заемщик на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

В соответствии с условиями кредитования счета, за пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита. При заключении договора стороны в п. 4 Индивидуальных условий согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке 59% годовых.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно совершала за счет предоставленного ФИО1 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания ФИО1 в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной условиями по карте).

Согласно условиям кредитования счета, в случае, если до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого был определен минимальный платеж, на счете не будут размещены (не в результате предоставления ФИО1 Кредита) денежные средства в размере равном такому минимальному платежу, то такое обязательство рассматривается как пропуск заемщиком минимального платежа. Тарифным планом ФИО1 установлена плата (неустойка) за пропуск минимального платежа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий и условий кредитования счета, срок возврата заемщиком ФИО1 кредита определяется моментом востребования кредита ФИО1 - выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом, заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объёме.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 60 374,68 руб. и сроке ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному ФИО1 расчету, сумма задолженности ответчика составляет 60 374, 68 руб., из которых: 46 039, 05 руб. – задолженность по основному долгу, 10 837, 83 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 497,80 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически правильным, а также соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета, как и доказательств оплаты в счет погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования АО «ФИО1» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно признаны не состоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора согласован порядок определения срока возврата кредита – дата выставления заключительного счета-выписки.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование об оплате задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировой судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, в настоящем случае изначально ФИО1 обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, то есть за защитой своего права, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Указанное заявление принято мировым судьей к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

После отмены судебного приказа, в пределах 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному АО «ФИО1» требованию к ФИО2 не является пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011, 24 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не подтвердил направление в адрес ответчика заключительной счет-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет срока исковой давности с указанной даты является неправомерным, и по сути, истец заявил требование о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности, выражают субъективную позицию ответчика, о допущении судом какой-либо ошибки, влекущей отмену оспариваемого судебного постановления, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: