Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2024 от 20.03.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 июля 2024 года по делу №2-2018/2024

43RS0002-01-2023-009644-71

    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

    рассмотрев в судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Чупраковой Надежды Леонидовны к Головиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, возложении обязанности совершить определенные действия,

встречному исковому заявлению Головиной Екатерины Валерьевны к Чупраковой Надежде Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Чупракова Н.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Головиной Е.В. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, судебных расходов, возложении обязанности вернуть транспортное средство истцу. В обоснование требований указывает, что является собственником транспортного средства марки ГАЗ-А23R22, 2013 года выпуска, которое передала ответчику по договору аренды автомобиля от 30.12.2021 с условием уплаты последним арендных платежей. Вместе с тем оплата арендных платежей не вносится на протяжении длительного времени, в связи с чем образовалась задолженность в размере 960 000,00 руб.; автомобиль истцу не возращен, на связь ответчик не выходит. Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора, требовании уплаты задолженности и возврате автомобиля оставлено последним без ответа/исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей за период с 25.08.2022 по 29.09.2023 (400 суток) в размере 960 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также почтовые расходы на сумму 549,08 руб.; обязать ответчика незамедлительно возвратить истцу транспортное средство марки ГАЗ-A23R22, 2013 года выпуска, принадлежащим истцу.

В ходе судебного разбирательства Головина Е.В. направила в суд встречное исковое заявление к Чупраковой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости автомобиля, в обоснование встречных исковых требований указав, что заключенный между сторонами договор аренды автомобиля от 30.12.2021, включающий в себя право его выкупа, фактически является договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Из буквального толкования условий договора следует, что 1 900 800,00 руб. будет уплачено арендных платежей по договору аренды автомобиля от 30.12.2021, а размер выкупной цены автомобиля, включенной в арендную плату, составит 1 295 000,00 руб. Головина Е.В. полагала, что размер реальной арендной платы, включенной в арендную плату, за весь период действия договора составит 605 800,00 руб. За период с 30.12.2021 по 25.08.2023 истцом по встречному иску было уплачено 1 447 200,00 руб., из которых 461 295,00 руб. – реальная арендная плата по договору, 985 905,00 руб. – выкупная стоимость автомобиля.

Договор аренды с правом выкупа – смешанный договор, в связи с чем в случае его досрочного расторжения часть внесенной выкупной цены является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату арендатору/покупателю. Головина Е.В. просила суд признать договор аренды автомобиля от 30.12.2021, заключенный между Чупраковой Н.Л. и Головиной Е.В., договором аренды с правом выкупа; взыскать с Чупраковой Н.Л. денежные средства в размере 985 905,00 руб., уплаченные Головиной Е.В. в качестве выкупной стоимости за автомобиль марки ГАЗ-А23R22, 2013 года выпуска, VIN: №, за период с 30.12.2021 по 25.08.2023, как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства Головина Е.В. уточнила встречные исковые требования, окончательно просила суд признать договор аренды автомобиля от 30.12.2021, заключенный между сторонами, договором аренды автомобиля с правом выкупа; взыскать с Чупраковой Н.Л. в свою пользу денежные средства в размере 389 130,00 руб., уплаченные в качестве выкупной стоимости за автомобиль марки ГАЗ-А23R22, 2013 года выпуска, VIN: № за период с 30.12.2021 по 25.08.2023, как неосновательное обогащение.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Чупракова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.5).

Представитель истца по встречному иску (ответчика по встречному иску) Симонова В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных возражениях на встречный иск, поддержала, дополнительно пояснила, что Головиной Е.В. по договору были внесены арендные платежи за период 200 суток в размере 480 000,00 руб. (Арендные платежи производились несвоевременно) 30.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение об аннулировании договора аренды автомобиля от 10.12.2021, в связи с чем часть платежей нельзя рассматривать как оплату по договору от 30.12.2021. Чупраковой Н.Л. направлено уведомление о расторжении договора, однако транспортное средство возвращено не было вплоть до 09.07.2024. При таких обстоятельствах, у Головиной Е.В. возникло обязательство по оплате арендных платежей за искомый период. Фактически ответчик по иску (истец по встречному иску) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что недопустимо. Просила удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) Головина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержала встречный иск, дополнительно суду пояснила, что начисление арендных платежей с 25.08.2022 по 29.09.2023 неправомерно, поскольку машина не заводилась – была заблокирована истцом по первоначальному иску.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) – адвокат Селюнин С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить, встречное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Чупракова Н.Л. является собственником транспортного средства марки ГАЗ-А23R22, 2013 года выпуска, VIN: № (л.д.17).

30.12.2021 между Чупраковой Н.Л. (арендодатель) и Головиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору вышеуказанный автомобиль для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, без оказания услуг по его управлению и эксплуатации., а арендатор обязался производить оплату за аренду автомобиля и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (л.д.14-15).

Срок действия договора с 30.12.2021 по 01.03.2024.

Размер арендной платы – 2 400,00 руб. за одни сутки с учетом тарифов арендодателя. Уплата арендных платежей производится арендатором в соответствии с графиком платежей.

Чупракова Н.Л. исполнила взятое на себя обязательство по передаче автомобиля во временное владение и пользование и 30.12.2021 передала ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.12.2021 (л.д.15 на обороте).

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям истца, ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял (период просрочки с 25.08.2022 по 29.09.2023 – 400 суток), в связи с чем образовалась задолженность в размере 960 000,00 руб.

29.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора в соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора, с требование оплаты задолженности в размере 960 000,00 руб. в срок 7 дней с даты получения настоящего уведомления, возврате автомобиля арендодателю.

Из представленных материалов усматривается, что Головиной Е.В. внесено лишь 480 000,00 руб., то есть за 200 дней владения и пользования автомобилем Чупраковой Н.Л.

Договор аренды транспортного средства действовал в период с 30.12.2021 (дата заключения договора и его передачи автомобиля Головиной Е.В.) по 29.09.2023 (дата отправки уведомления о досрочном расторжении договора аренды).

Из пояснений стороны следует, что автомобиль Чупраковой Н.Л. был возвращен лишь 09.07.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чупраковой Н.Л. о взыскании арендных платежей, являются обоснованными. Расчет судом проверен, является правомерным за указанный период, в связи с чем кладется в основу принимаемого решения суда.

Факт неуплаты денежных средств за указанный период Головиной Е.В. не оспаривался. Вместе с тем, выражено не согласие с периодом начисления суммы задолженности по арендным платежам, поскольку в указанный период транспортное средство было заблокировано Чупраковой Н.Л.

Согласно акту осмотра транспортного средства №42 от 21.06.2023 на автомобиле марки ГАЗ-F23R22, 2013 года выпуска, VIN: №, установлена система блокировки запуска двигателя, с дистанционным управлением (л.д.61).

Довод Головиной Е.В. о том, что она должна оплатить лишь 238 дней фактического владения и пользования автомобиля, судом отклоняется как недопустимый. Автомобиль был передан Головиной Е.В. по акту приема-передачи 30.12.2021, а передан владельцу транспортного средства лишь 09.07.2024, в связи с чем суд полагает обоснованным начисление Чупраковой Н.Л. арендных платежей за период с 25.08.2022 по 29.09.2023.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ за искомый период ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 960 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 договора требование о возврате автомобиля Чупраковой Н.Л. правомерно, вместе с тем стороны не оспаривали факт возврата транспортного средства титульному владельцу 09.07.2024. В данной части первоначальные исковые требования признаются судом исполненными.

Разрешая встречные исковые требования Головиной Е.В. к Чупраковой Н.Л., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения в силу следующего.

П. 3.2 Договора предусмотрено, что право собственности на предмет аренды передается арендодателем арендатору лишь в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора аренды, при условии уплаты арендатором арендодателю всех платежей по договору аренды, неустойки за просрочку внесения арендных платежей (при наличии), а также определенной настоящим договором выкупной стоимости автомобиля.

Сторонами четко определено, что право собственности переходит от арендодателя к арендатору на основании отдельного договора купли-продажи.

П. 3.3 договора указано, что в арендные платежи не включается выкупная стоимость за автомобиль. Выкупная стоимость предмета аренды – стоимость автомобиля по истечении срока договора аренды (то есть после 01.03.2024) (при условии оплаты всех платежей, предусмотренных договором) составляет 5 000,00 руб. Арендатор вправе выкупить досрочно автомобиль, однако стороны определили, что выкупная стоимость в этом случае составит сумму арендных платежей за оставшийся период (исходя из размера 2400,00 руб. в сутки по 01.03.2024), а также выкупной стоимости автомобиля по п. 3.3. договора – 5 000,00 руб.

Суд полагает необходимым толковать условия договора буквально.

В данном случае стоимость автомобиля, указанная в п. 1.2 договора не является выкупной стоимостью автомобиля. Данная цена предмета аренды необходима для расчета размера причиненного ущерба арендатором арендодателю. Размер выкупной цены в случае исполнения всех обязательств арендатором перед арендодателем установлен в п. 3.3 договора.

Расчет Головиной Е.В. признается судом ошибочным, поскольку противоречит условиям договора, с которыми она согласилась при подписании. Выкупная стоимость автомобиля в арендные платежи не входит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами о том, что арендная плата в размере 2400,00 руб. в сутки включает в себя выкупную стоимость автомобиля. Оснований для возмещения выкупной стоимости автомобиля не имеется, поскольку Головиной Е.В., при буквальном толковании условий договора, вносилась арендная плата, а не выкуп за транспортное средство с арендной платой за его временное владение и пользование.

Договор аренды от 30.12.2021 нельзя признать договором аренды транспортного средства с правом выкупа. Договор купли-продажи транспортного средства по цене 5 000,00 руб. оформлялся бы отдельным договором, при условии исполнения Головиной Е.В. всех обязательств по договору аренды от 30.12.2021, чего со стороны ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Головиной Е.В. в пользу Чупраковой Н.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100,00 руб., подтвержденные документально (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 20 000,00 руб. (л.д.8, 8об.).

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с Головиной Е.В. в пользу Чупраковой Н.Л. понесенные судебные расходы в заявленном размере, полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

Суд, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с Головиной Е.В. в пользу Чупраковой Н.Л. почтовые расходы в совокупном размере 549,08 руб., подтвержденные документально (л.д.9,11, 11об.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупраковой Надежды Леонидовны к Головиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Взыскать с Головиной Екатерины Валерьевны <данные изъяты> в пользу Чупраковой Надежды Леонидовны <данные изъяты> задолженность по арендным платежам по договору аренды от 30.12.2021 за период с 25.08.2022 по 29.09.2023 в размере 960 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 549,08 руб.

Встречное исковое заявление Головиной Екатерины Валерьевны к Чупраковой Надежде Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости автомобиля, признании договора аренды транспортного средства договором аренды транспортного средства с правом выкупа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.