Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-1/2020 (10-40/2019;) от 10.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Елизово Камчатского края          15 января 2020 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шевченко Е.В.,

    осужденного Князева К.Н.,

    защитника – адвоката Пикулина В.И.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Елизовского городского прокурора, поданному на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2019 года, которым:

Князев Константин Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                               <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 7 классов, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1 апреля 2016 года по приговору Камчатского краевого суда (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ) по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до приговора и нахождение в исправительных учреждениях на основании приговора суда от 13 февраля 2002 года с 5 января 2001 года по 1 апреля 2016 года. Освобожденный условно-досрочно на основании апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 23 мая 2017 года на неотбытый срок, составляющий 7 месяцев 11 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2019 года Князев осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель Елизовского городского прокурора просит приговор изменить и назначить Князеву наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование представления указал, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания. Так, суд при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Князева характеризующегося противоречиво, наличие судимости против жизни и здоровья человека, за которое предыдущее наказание не оказало должного влияния в сторону позитивного изменения подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, отношение к содеянному и назначил наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств (полное раскаяние, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления), применил положение ст. 73 УК РФ. Однако Князев совершил преступление против личности, используя в качестве оружия нож, которым нанес потерпевшей один удар в область брюшной полости. Поводом к совершению преступления послужил малозначительный конфликт. Удар был нанесен в жизненно-важные части тела. Ущерб потерпевшей не возмещен, извинения не принесены. Князев совершил преступление в период непогашенной судимости. В его действиях усматривается рецидив преступлений. Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначение Князеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, склонности к совершению преступлений против жизни и здоровья человека, способа и обстоятельств его совершения противоречит целям и задачам уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный и его защитник просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а представление без удовлетворения.

Потерпевшая просила не лишать Князева свободы, так как она с ним фактически примирилась. Претензий к нему не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Князева подтверждается материалами уголовного дела. Осужденным и его защитником доказанность вины не оспаривалась, и в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания мировой судья учла положения ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Князева, характеризующегося противоречиво, совершившего инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости, в том числе, за преступление против личности, за которое исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало должного влияния на позитивное изменение его поведения, фактические обстоятельства преступления, совершенного с использованием ножа в отношении женщины, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, все обстоятельства по делу, и пришла к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вид и размер наказания соответствуют тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденного.

    Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд первой инстанции учел активное способствование Князева расследованию преступления, мнение потерпевшей, с которой он состоит в зарегистрированном браке, не желавшей привлекать Князева к уголовной ответственности, просившей не лишать его свободы, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также что с 2017 года Князев ни в чем предосудительном не замечен, имеет семью, принял меры к лечению алкоголизма, о чем свидетельствуют подтверждение его кодировки от приема всех видов спиртных напитков, и пришел к выводу о том, что в отношении него возможно применить условное осуждение. Также судом первой инстанции принималось во внимание наличие у Князева на иждивении троих малолетних детей.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано и является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2019 года в отношении Князева Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

    Председательствующий         Д.Н. Устинов