Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2016 ~ M-895/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1202/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 год                                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Огольцовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился с исковым заявлением к Огольцовой С.Е. о взыскании задолженности в размере 198 950,25 руб., расходы по уплате госпошлины, указав, что 05.07.2012г. между Банком и Огольцовой С.Е. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 132 000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, поданном ответчицей, и активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по заключенному договору 08.07.2015г. Банк расторг с Огольцовой С.Е. договор в соответствии с п. 9.1. общих условий путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 198 950,25 руб., которая складывается из: суммы основного долга – 132 661,51 руб., суммы процентов – 47 868,77 руб., суммы штрафов – 18 419,97 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Огольцова С.Е. извещена надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013г. Огольцова С.Е. обратилась в " Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, а также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания.( л.д.26)

Огольцова С.Е. была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Судом установлено, 05.07.2013г. между « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Огольцовой С.Е. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 132 000 руб.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой.

В соответствии с п. 2.3. Условий комплексного банковского обслуживания в « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения универсального договора Клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик Огольцова С.Е. кредитную карту получила и активировала ее. С этого момента между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 08.07.2015г. путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчицы по состоянию на 08.07.2015г. составляет 198 950,25 руб., которая складывается из: суммы основного долга – 132 661,51 руб., суммы процентов – 47 868,77 руб., суммы штрафов – 18 419,97 руб. ( л.д.33).

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа должна быть уменьшена с 18 419,97 руб. до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 179,01 руб. уплата которой подтверждается платежными поручениями № от 04.04.2016г., № от 01.09.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Огольцовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Огольцовой С.Е. в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с 05.02.2015г. по 08.07.2015г. включительно, в размере 183 530 руб. 28 коп. из которых:

- 132 661,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

– 47 868,77 руб. – просроченные проценты;

– 3 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 179,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.