Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-13/2023 от 09.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                          город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи          Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Бурда Н.Н.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 по иску Эрмуратовой Тотихон Юсупжановны к Рудой Нине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эрмуратова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудой Н.М., в котором просит взыскать с Рудой Н.М. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198049 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 735,9 руб., расходы по уплате эвакуации, транспортировке автомобиля в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб.

В обоснование исковых требований истец Эрмуратова Т.Ю. указала, что 14.08.2022г. в 21ч. 25мин. по ул. Красного Восстания, д. 9, г. Иркутска произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: а/м <данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности истцу) и а/м <данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности ответчику), который находился под управлением водителя Рудая Н.М., которая и была признана виновной в совершённом ею ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022г. №18810338222390049035.

Сведения о совершённом ДТП, а также о повреждениях а/м <данные изъяты> имеются в справке о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая тот факт, что водитель Рудая Н.М. была признана виновной в ДТП, следовательно, она обязана возместить материальный ущерб собственнику а/м <данные изъяты> - Эрмуратовой Т.Ю.

В целях определения размера ущерба, Рудая Н.М. телеграммой от 19.10.2022г. была приглашена для осмотра и оценки повреждений, причинённых в ДТП 14.08.2022 а/м <данные изъяты>. Дата осмотра была определена на 28.10.2022г. в 14ч. 00мин., то есть за девять дней до отправки телеграммы. Место проведения осмотра автомобиля - г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102/1. Все указанные сведения были прописаны в направленной в её адрес телеграмме.

26.10.2022 от ООО «Телеком-сервис» был дан ответ о том, что телеграмма не доставлена Рудая Н.М., так как квартира по адресу ... закрыта. Однако, именно этот адрес (...) был указан Рудая Н.М. в качестве адреса места жительства при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а также в суде, при лишении её права управления ТС, так как ДТП было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а с места ДТП она скрылась. В назначенный день и время - 28.10.2022г. в 14ч. 00мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102/1 состоялся осмотр а/м <данные изъяты>, по результатам которого составлено экспертное заключение №28/1-10-22 от 01.11.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 049 руб.

19.11.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2022г. о возмещении стоимости причинённого ущерба, что подтверждается почтовым отправлением №66407477019836. Однако за истечением срока хранения, указанное почтовое отправление было возвращено истцу.

Истец Эрмуратова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, согласно исковому заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Эрмуратовой Т.Ю. – Пукалов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рудая Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений по иску в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за получением корреспонденции не явилась, доказательствами невозможности получения ею корреспонденции суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тухтасинов И.О. угли.

Третье лицо, Тухтасинов И.О. угли, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Кускова Н.Д. в отзыве на исковое заявление указала, что обращений участников ДТП от 14.08.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрировано, материалов выплатного дела не имеется, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что согласно карточкам учета транспортного средства, Эрмуратовой Т.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, что также подтверждается копией паспорта ТС, свидетельством о регистрации ТС.

Рудая Н.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, с участием водителей Эрмуратовой Т.Ю. и Рудая Н.М. установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2022, 14.08.2022 в 21ч. 25мин. по ул. Красного Восстания, д. 9, г. Иркутска Рудая Н.М. управляла ТС <данные изъяты> в нарушение п.8.6 ПДД РФ допустила выезд на полосу встречного движения.

    Указанным постановлением Рудая Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Обстоятельства ДТП от 14.08.2022 также установлены: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2022, 28.09.2022, где указано, что 14.08.2022г. в 21ч. 25мин. по ул. Красного Восстания, д. 9, г. Иркутска произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: а/м <данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности Эрмуратовой Т.Ю.) и а/м <данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности Рудой Н.М.), в результате выезда на полосу встречного движения Рудая Н.М. при повороте налево с ул. Тимирязева на ул. 3-е Июля в г. Иркутске, с места совершения ДТП Рудая Н.М. скрылась; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2022, схемой места ДТП, объяснениями Эрмуратовой Т.Ю., Рудая Н.М., из которых следует, что она при повороте налево с ул. Тимирязева на ул. 3-е Июля в г. Иркутске не заметила автомобиль темного цента и допустила столкновение, останавливаться не стала, так как испугалась, поехала дальше и заехала во двор по ул. Бульвар Гагарина; рапортом сотрудника ДПС от 14.08.2022, сведениями о ДТП от 14.08.2022, из которой следует, что автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара ВСП. Указано, что страховой полис на ТС <данные изъяты> отсутствует.

    Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2022 года явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рудая Н.М., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, которая при повороте налево с ул. Тимирязева на ул. 3-е Июля в г. Иркутске допустила выезд на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем истца Эрмуратовой Т.Ю. – <данные изъяты>, которое состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему Эрмуратовой Т.Ю.

Собственником автомобиля <данные изъяты> Рудая Н.М. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Рудая Н.М. управляла транспортным средством автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

В целях определения размера ущерба, Эрмуратова Т.Ю. обратилась к эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> в результате ДТП 14.08.2022.

Рудая Н.М. телеграммой от 19.10.2022г. была приглашена для осмотра и оценки повреждений, причинённых в ДТП 14.08.2022г. а/м <данные изъяты>.

19.11.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2022г. о возмещении стоимости причинённого ущерба, что подтверждается почтовым отправлением №66407477019836. Однако за истечением срока хранения, указанное почтовое отправление было возвращено обратно истцу.

Согласно заключению эксперта №28/1-10-22 от 01.11.2022г., составленному ИП Рыковым Е.С. Независимая экспертиза транспортных средств «Байкал-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП 14.08.2022 составляет 198049 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии, что также установлено заключением экспертизы, проведенной в досудебном порядке.

Гражданская ответственность Рудая Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.

28.10.2022 Эрмуратовой Т.Ю. был заключен договор с ИП Рыковым Е.С. об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 14.08.2022.

О времени и месте осмотра транспортного средства истец известил ответчика телеграммой от 19.10.2022, однако на осмотр автомобиля ответчик не явилась.

Поскольку Рудая Н.М. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу в полном объеме законом возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком Рудая Н.М. суду не представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине.

Оценивая доводы истца о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их обоснованными, и, определяя размер такого ущерба, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться экспертным заключением № 28/1-10-22 от 01.11.2022г., составленным ИП Рыковым Е.С. Независимая экспертиза транспортных средств «Байкал-Эксперт», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 198049 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, не заявил.

Суд признает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец Эрмуратова Т.Ю. является реальным ущербом, а защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также перечисленные нормы закона в их совокупности, проанализировав конкретные обстоятельства данного спора, учитывая установленную вину Рудая Н.М. в дорожно-транспортном происшествии, документально подтвержденный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Рудая Н.М. в пользу истца Эрмуратовой Т.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022, в размере 198049 руб. без учета износа ТС, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был провести оценку своего поврежденного автомобиля, за что им была уплачена ИП Рыкову Е.С. денежная сумма в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28/1-10-22 от 28.100.2022.

Кроме того, истцом были приняты меры об извещении Рудой Н.М. о времени и месте проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы, чеками на сумму 735,9 руб.

Истцом также были оплачены услуги по эвакуации ТС <данные изъяты> ИП Рома А.А. в размере 3500 руб., что подтверждается чеком № 205xefc6gi от 15.08.2022.

Указанные расходы по оплате стоимости оценочного заключения в сумме 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 735,9 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб. суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу Эрмуратовой Т.Ю. с ответчика Рудая Н.М.

Чеком-ордером от 26.12.2022 подтверждаются расходы истца Эрмуратовой Т.Ю. по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Рудая Н.М. надлежит взыскать в пользу Эрмуратовой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5293 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.11.2022, заключенным между Эрмуратовой Т.Ю. и Пукаловым Р.С. по оказанию юридических услуг по составлению претензии, составлению искового заявления и направлении его в суд. Сумма оплаты по договору составляет 75000 руб., актом об оказанных услугах от 27.12.2022 подтверждается получение Пукаловым Р.С. от Эрмуратовой Т.Ю. оплаты по договору в размере 75000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы: составление претензии, искового заявления и направление его в суд, а также тот факт, что представитель не участвовал в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-237 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрмуратовой Тотихон Юсупжановны удовлетворить частично.

Взыскать с Рудая Нины Михайловны (паспорт ***) в пользу Эрмуратовой Тотихон Юсупжановны (ИНН ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198049 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 735,9 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб., а всего 264577,9 руб.

В удовлетворении исковых требований Эрмуратовой Тотихон Юсупжановны к Рудая Нине Михайловне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.