Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-2238/2023;) ~ М-1734/2023 от 08.08.2023

Дело №

УИД №

      Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации                                         

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, исключении сведений о заключении договора займа из кредитной истории, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

                                                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МигКредит», с требованиями с учетом уточнений, о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МигКредит» незаключенным; обязании ответчика отозвать сведения о кредитном договоре из кредитной истории; возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4,175).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Миг Кредит» открыл личный кабинет на имя истца неизвестному лицу, после чего на имя истца был оформлен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. В отсутствие согласия истца ответчик обработал персональные данные истца.

В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены мошеннические действия неизвестными лицами, которые путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме более <данные изъяты> рублей на ее банковских картах, завладели ее персональными данными, в том числе данными паспорта. По данному факту истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила СМС-сообщение от ответчика о предстоящем платеже, истец узнала об открытии в Обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МигКредит» об открытии на ее имя личного кабинета и оформлении договора займа.

В связи с действиями мошенников был значительно снижен кредитный рейтинг истца.

Денежные средства от ответчика истец не получала, не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении займа, в связи с чем со ссылкой на ст.6 Федерального закона № «О защите персональных данных» считает незаконными действия ответчика, связанные с обработкой ее персональных данных.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен в результате мошеннических действий с <данные изъяты>, зафиксированного в личном кабинете истца на портале государственных услуг Российской Федерации, установленного в результате проверки по обращению истца в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу. На сайт ООО МФК «МигКредит» с целью оформления займа истец не заходила.

По требованию ответчика истец погасила сумму займа, направив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

         Со ссылкой на положения ст. 812 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

         Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования. Ранее участвуя в судебном заседании, истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил неизвестный мужчина, представился работником Центрального Банка, сообщил об оформлении кредита по ее доверенности, проведении следственных действий в отношении подозреваемых работников банка, и просил перевести имеющиеся у истца на счетах денежные средства на иные банковские счета с целью обезопасить эти средства. В ходе телефонных переговоров с неустановленными лицами истец, находясь под заблуждением, полагая, что ведется расследование по факту хищения ее денежных средств, сообщила неустановленным лицам номер для подключения к личному компьютеру, зашла в личные кабинеты в банковских приложениях, назвала коды, полученные по телефону, отправила фотоснимки своего паспорта, банковских карт.

       Через несколько дней, истец, понимая, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела.     

         В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца неустановленными лицами было оформлено 13 займов в микрофинансовых организациях. Полученные денежные средства были выведены на банковские карты, не принадлежащие истцу, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки заявлений о выдаче займа.            

         На сообщения истца о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении истца мошенничества, ответчик не отреагировал должным образом.     

         Истец вынуждена была погасить сумму займа, так как находилась под давлением ответчика, направлявшего сообщения истцу о необходимости погашения займа, в связи с чем просит возвратить ей указанную сумму (т.1 л.д. 17, 65-71).

Представитель ответчика - ООО МФК «МигКредит» - ФИО4, действующая на основании доверенности, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был добровольно подписан истцом с использованием электронной цифровой подписи, денежные средства перечислены на банковскую карту истца. Договор займа был оформлен и заключен посредством сайта www.migcredit.ru в порядке электронного взаимодействия, в соответствии с правилами предоставления микрозаймов. Ответчик, получив на сайте запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номе мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью. Ответчик в соответствии с правилами выдачи займов направил истцу на номер телефона, указанный в анкете клиента СМС-сообщение с одноразовым паролем. Истец ввел указанный пароль в специальном поле на сайте     займодавца, что подтверждается электронной подписью в договоре.

Таким образом, истец и ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» согласовали условия договора займа и подписали его простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцу на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора займа.

Компания проводила проверку по факту возможного совершения в отношении заемщика мошеннических действий при заключении договора, по результатам проверки мошенничество не было подтверждено, документально проверка не оформлялась (т.1 л.д.196-197, 245).

Третье лицо - АО «<адрес>Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, не направило отзыв на исковое заявление.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика ФИО1 (истца) путем направления займодавцу оферты в электронной форме с использованием простой электронной подписи (через код в СМС-сообщении) подписан договор займа № с займодавцем - ООО МФК «Миг-Кредит» (т.1 л.д. 199-201), в соответствии с условиями которого сумма займа, предоставляемого займодавцем, составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за период пользования займом составляет <данные изъяты>

        Пунктом 17 договора займа предусмотрен способ предоставления займа: часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ООО МФК «Миг Кредит» перечисляет АО «<адрес> Страхование» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «<адрес> Страхование»; часть суммы займа <данные изъяты> рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

        Согласно п.19 договора займа в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит».

       Обстоятельство, указанное ответчиком в возражениях на исковое заявление, об использовании заемщиком при заключении договора займа номера телефона истца: №, не свидетельствует бесспорно о заключении договора займа именно истцом, о волеизъявлении истца на заключение данного договора займа, с учетом фактических обстоятельств дела.     

       Учитывая положения п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

       Из предоставленной ОМВД России по <адрес> информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВ России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами путем обмана и злоупотребления ее доверием. По данному факту следственным отделом возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД из Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу поступило обращение ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий путем оформления кредитов, займов в различных кредитных организациях, в том числе, в ООО «МФК «МигКредит». Указанный материал приобщен к материалам вышеназванного уголовного дела (т.1 л.д. 236).

      Из пояснений истца, данных в судебном заседании, подтвержденных документально, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были использованы персональные данные истца, сведения личных документов: паспорта гражданина Российской Федерации, получен доступ к электронной почте истца. Полученные данные, в том числе пароли (коды), поступившие от финансовых организаций по номеру телефона истца: +№ были использованы при совершении мошеннических действий в отношении истца ФИО1 путем получения займа в кредитных организациях, микрофинансовых компаниях, в том числе - ООО «МФК «МигКредит».             

       Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса потерпевшего по уголовному делу (т.1 л.д.170,171), сведениями Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО1 (т.1 л.д.182-190), иными имеющимися в деле доказательствами.

       Доводы истца ФИО1 о неполучении ею суммы займа, предусмотренной договором займа, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

       Согласно сведениям, предоставленным ответчиком: справке о транзакции, платежным документам (т.1 л.д. 246,247), денежные средства по вышеназванному договору займа в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на банковскую карту банка-эмитента АО «Райффайзенбанк» № согласно Индивидуальным условиям договора займа.

       Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк», банковская карта №, на которую поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, выпущена к счету №, который принадлежит ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированному в <адрес>.

       Доказательств, подтверждающих получение непосредственно истцом ФИО1 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком, вопреки доводам, приведенным в возражениях, не представлено.

       Поскольку надлежащих доказательств передачи суммы займа, предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1, не представлено, договор не может быть признан заключенным в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 незаключенным является обоснованным, подлежит удовлетворению.

        Соответственно, сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика - ООО МФК «МигКредит» истцом ФИО1 в связи с поступившими истцу от ответчика сообщениями о необходимости уплаты задолженности, согласно информации об оплате (т.1 л.д.150) в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.      

        Принимая решение в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательно полученной от истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.

        С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений ч.ч.3-5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» сведения о заключении ФИО5 данного договора займа подлежат исключению ответчиком из кредитной истории истца, поскольку информация, предоставленная в бюро кредитных историй в отношении истца о заключении договора займа, является недостоверной.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

        В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражала своего волеизъявления на обработку ООО МФК «МигКредит» персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращался.          Договор займа признан незаключенным.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФК «МигКредит» незаконно были использованы персональные данные истца, истцу направлялись уведомления о задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

       В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании уплаченной денежной суммы) в размере <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

       Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и ФИО1 незаключенным.           

       Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую компанию «МигКредит» исключить из кредитной истории сведения о заключении ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит»

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МигКредит» (ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республике, №) уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МигКредит» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

         Судья                                   Н.В. Смаева                                                     

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.