Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2023 от 10.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000175-23

№ 2-1974/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой Эльвины Миневазыховны к Михайловой Наталии Ивановне, Шименкову Александру Ивановичу и Шименковой Антонине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Амерханова Э.М. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.И., Шименкову А.И., Шименковой А.А. о взыскании ущерба в размере 99544 руб. 27 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., 3186 руб. 33 коп. – в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>. Затопление произошло в результате разрыва гибкой подводки в санузле вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ответчики, что зафиксировано в соответствующем акте управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 99544 руб. 27 коп. руб. согласно заключению эксперта № от 30.11.2022, за услуги которого оплачено 8 000 руб. Названные суммы просит взыскать с ответчиков как с причинителей вреда на основании ст.1064 ГК РФ.

Истец Амерханова Э.М. и ее представитель Фомина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Михайлова Н.И. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала, объяснила, что на момент затопления квартиры истца дома (в <адрес>) находилась только ее мать Шименкова А.А., которой 80 лет. Затопление началось ранним утром, Шименкова А.А. обнаружила течь воды примерно в 5 часов 30 минут утра, пыталась самостоятельно перекрыть воду, однако сил повернуть вентиль у нее не хватило, после чего она позвала на помощь соседку из <адрес> Рыбкину Л.Н., у которой также не получилось перекрыть кран. Сосед с верхнего этажа также не смог повернуть вентиль, после чего пришлось вызвать аварийно-спасательную службу, работники которой и закрутили соответствующий кран. Полагала, что ответственность за затопление квартиры истца должна также нести и управляющая компания ООО «Текстильщик» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в частности инженерных систем горячего и холодного водоснабжения. В течение нескольких лет ООО «Текстильщик» работы по обеспечению технически исправного состояния общего имущества находящихся в квартирах <адрес> не проводились. Размер ущерба, определенный экспертом в заключении, представленном истцом, не оспаривает, однако полагает, что ответственность ответчиков и ООО «Текстильщик» должна быть определена в долевом порядке. Уточнила, что Шименкова А.А. крутила вентиль на трубе холодного водоснабжения максимально во все стороны, запорное устройство было подвижно, однако вода продолжала течь.

Ответчики Шименков А.И., Шименкова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из направленного суду письменного отзыва, подписанного также и ответчиком Михайловой Н.И. (л.д.70-72), следует, что иск не признают, не отрицают факт затопления из-за прорыва подводки в ванной, между тем, полагают надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «Текстильщик», поскольку именно она в течении нескольких лет не проводит работы по обеспечению технически исправного состояния общего имущества. Так, 21.08.2022 Шименкова А.А., обнаружив в ванной комнате протечку воды, сообщила диспетчеру о произошедшем и попыталась своими силами перекрыть вентиль, относящийся к зоне ответственности управляющей компании. Но вентиль не перекрывался, что способствовало причинению еще большего вреда от затопления. Только при помощи специальных средств слесарю аварийной службы удалось перекрыть воду. В связи с неисправностью ручного вентиля был причинен в значительной степени ущерб истцу. Кроме того, заключение оценщика ООО «Оценка-Гарант» суд не должен принимать во внимание, поскольку срок действия страхования оценщика истек на момент производства им оценки.

Представитель третьего лица ООО «Текстильщик» Григорьева А.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Текстильщик» с 01.01.2018. В аварийно-диспетчерской службе ООО «Жилищная компания» в 6 часов 10 минут 21.08.2022 зарегистрирована заявка с <адрес> о протекании воды в квартире. Прибывшими на место сотрудниками аварийно-диспетчерской службы установлено, что вышла из строя гибкая подводка в санузле. Сотрудники АДС в 6 часов 25 минут произвели закрытие водоснабжения в квартире путем закрытия отсекающих кранов холодного-горячего водоснабжения. Закрытие кранов произведено вручную, без применения специальных средств. В случае, если бы отсекающие краны имели неисправность, сотрудники АДС были бы вынуждены отключить подачу холодного-горячего водоснабжения на весь многоквартирный дом. Кроме того, факт того, что отсекающие краны, установленные в жилом помещении № находились в исправном состоянии подтверждается актом от 07.10.2022, подписанным в том числе Шименковой А.А. Доводы о том, что Шименкова А.А. не смогла самостоятельно повернуть вентиль, голословны. ООО «Текстильщик» периодически проводится проверка общедомового имущества, если бы были обнаружены какие-либо неисправности, составлялись бы соответствующие акты. По состоянию на 2023 год отсекающий кран в <адрес> находится в рабочем состоянии, работы по замене вентилей в <адрес> после имевшего место затопления не производились, поскольку выполнение работ по замене вентиля на холодное водоснабжение без отключения всей системы дома невозможно. Таким образом, в <адрес> установлен тот вентиль, что и в момент аварии, при этом вода в жилом помещении имеется, что подтверждает нахождение вентиля в исправном состоянии как в момент аварии, так и в настоящее время.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» (аварийно-спасательная служба) в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил отзыв на иск (л.д. 176), согласно которому 21.08.2022 в 06 часов 10 минут в журнале заявок АДС по Калининскому району под № зарегистрирована заявка с <адрес>. № по <адрес> о протекании воды в квартире. По прибытии на место установлено, что вышла из строя (лопнула) гибкая подводка в санузле <адрес>. № по <адрес> АДС в 06 часов 25 минут вручную закрыли в санузле квартиры запорные устройства (отсекающие краны) холодного и горячего водоснабжения.

В судебном заседании 20 сентября 2023 года в качестве свидетеля допрошен сотрудник АДС ООО «Жилищная компания», входящий в число лиц бригады аварийно-диспетчерской службы, прибывших для устранения аварии, - слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда Свидетель №1, который показал, что 21.08.2022 он прибыл на место аварии в <адрес>. № по <адрес> и самостоятельно (руками) без применения инструментов закрыл вентиль холодного водоснабжения в <адрес>. Объяснил, что запорное устройство находилось в исправном подвижном состоянии, просто необходимо было прокрутить его до самого конца в течение более длительного времени. Собственник <адрес> не докрутила вентиль, потому вода не переставала течь.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Истец Амерханова Э.М. является собственником <адрес>, а ответчики Михайлова Н.И., Шименков А.И. и Шименкова А.А. –собственниками <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра.

21 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца из-за разрыва гибкой подводки в санузле в квартире ответчиков.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, зафиксированы в актах обследования технического состояния от 22.08.2022 и 05.10.2022 г.

Кроме того, согласно справке, выданной ООО «Жилищная компания» (аварийно-диспетчерская служба) 21.08.2022 в 6 часов 10 минут в журнале заявок службы по Калининскому району под № зарегистрирована заявка с <адрес> о протекании воды в квартире. По прибытии на место установлено, что вышла из строя гибкая подводка в санузле. Сотрудники АДС в 6 часов 25 минут вручную закрыли отсекающие краны холодного и горячего водоснабжения в санузле.

В приведенных актах отражены повреждения в квартире истца – в ванной комнате отсутствует электричество, на панелях ПВХ потолка желтые пятка, имеются капли воды; в прихожей произошла деформация линолеума (пошел волнами); на кухне произошла деформация натяжного потолка по причине присутствия воды; в зале также произошла деформация натяжного потолка со встроенными точечными лампами по причине присутствия воды; на полу на стыках панели ламината имеются набухания; дверь в ванную комнату не закрывается, набухла кромка мебели в прихожей и в зале.

В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоотведения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В рассматриваемом случае повреждена гибкая подводка, находящаяся непосредственно в квартире ответчиков, которые обязаны следить за надлежащим состоянием в том числе и элементов водоотведения, не относящимся к общему имуществу собственников.

Таким образом, затопление произошло в результате халатного отношения ответчиков к содержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в их квартире.

Доводы ответчиков о виновности в причинении вреда в том числе и Управляющей компании опровергается представленными суду доказательствами. В частности, из представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля - сотрудника АДС ООО «Жилищная компания», входящего в число лиц бригады аварийно-диспетчерской службы, прибывших для устранения аварии, Свидетель №1, усматривается, что сотрудники аварийной службы на поступившую к ним заявку отреагировали оперативно, вентиль закручен без применения специальных средств, находился в исправном состоянии.

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела вина управляющей компании ООО «Текстильщик» не установлена, в связи с чем вышеуказанный довод ответчиков опровергается судом как необоснованный.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма согласуется с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение № изготовленное ООО «Оценка Гарант» 30.11.2022 года.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества жилого помещения по состоянию на 21.08.2022 г. составляет 99544 руб. 27 коп., включая ремонтные работы по мебели (шкафу и прихожей и стенки в зале) с материалом - 12500 р.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, равно как и в определенном им размере ущерба, у суда не имеется, доводов, свидетельствовавших бы об обратном стороной ответчика не приведено.

При непосредственном осмотре квартиры 21 августа 2022 года экспертом было выявлено наличие повреждений конструктивных элементов жилых комнат, прихожей, санузла, кухни, а также повреждения имущества: шкафа с тумбой, полки, стенки, подробно описанных в расчетной части заключения с сопровождением фотоматериалом (л.д.32).

Экспертом дана оценка стоимости устранения выявленных недостатков с приведением расчетов, примененной методики.

Ответчиками при оспаривании названного заключения не приведены убедительные доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере. Довод о том, что сертификат к договору обязательного страхования ответственности оценщика ООО «Оценка-Гарант» действовал с 30.11.2022 по 29.11.2022, а заключение эксперта составлено 30.11.2022, потому оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, опровергается материалами дела. Так, в приложенном к заключению эксперта сертификате к договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности (л.д. 54) период страхования ООО «Оценка-Гарант» указан – с 07.12.2021 по 06.12.2022. Таким образом, на дату составления оспариваемого ответчиками заключения оценщик был застрахован, установленных законом препятствий в составлении заключения не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта и определяет ко взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в размере 99544 руб. 27 коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта – 87044 руб. 27 коп. и стоимость устранения дефектов поврежденного имущества – 12 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 дано разъяснение, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом за заключение эксперта оплачено в ООО «Оценка-Гарант» 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.25).

Поскольку наличие повреждений от залива квартиры истца подтвердилось в судебном заседании, исковое требование удовлетворено в полном объеме, при изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование и взыскивает с ответчиков в пользу истца 8000 руб., оплаченные за оценку причиненного ущерба, в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Юридическая фирма «Защита» и Амерхановой Э.М. 09.01.2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.26).

За оказанные услуги в кассу юрфирмы истец внесла 20000 руб. (л.д.28)

Интересы истца в судебном заседании представляла Фомина Ю.А. – сотрудник названной фирмы.

Исходя из степени участия в разбирательстве дела представителя истца, его полномочия по договору, отсутствие возражений ответчиком относительно заявленной суммы, суд находит подлежащим компенсации за счет ответчиков понесенных истцом представительских расходов в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 186 руб.

Все вышеперечисленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с лиц, причинивших вред совместно.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Шименкова Александра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), Шименковой Антонины Александровны ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), Михайловой Наталии Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу Амерхановой Эльвины Миневазыховны :

- 99544 руб. 27 коп. – ущерб, причиненный в результате залива квартиры,

- 8000 руб. – расходы на оценку ущерба,

- 20000 руб. – расходы на представителя,

- 3 186 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.