Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2023 от 31.05.2023

Дело №            КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора <адрес> Боровиковой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Волеговой (Васильченко) А.О., защитника Баландина В.В., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волеговой ( до ДД.ММ.ГГГГ Васильченко) А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденной из- под стражи ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 2 часов 15 минут у Васильченко А.О. ( с ДД.ММ.ГГГГ в связи в вступлением в брак Волеговой А.О.), находящейся в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: <адрес> ( кадастровый №), в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений и ревности, а также противоправного и аморального поведения последнего, явившегося поводом для преступления, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время Волегова (Васильченко) А.О. вооружилась ножом, и удерживая нож в своей руке, и используя его в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно нанесла не менее одного удара ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – в переднюю часть грудной клетки слева, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 проникающую колото-резаную рану передней стенки грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая Волегова (Васильченко) А.О. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 употребляли спиртное, затем между ними произошла ссора, в ходе которой она стала высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он ей изменяет, материально не содержит семью, не помогает с детьми. Она громко ругалась, отчего просыпались дети. Мать и Потерпевший №1 ее успокаивали, но она продолжала ругаться, стала предъявлять претензий своей матери, в результате чего та ушла из дома. Она продолжала скандалить с Потерпевший №1, который сидел на веранде в кресле, у нее за поясом брюк находился кухонный нож, после слов Потерпевший №1, что у нее могут забрать детей из-за пьянки, она обиделась на его слова, т.к. выпивает она из-за его поведения, вытащила нож и ударила им Потерпевший №1 в грудь, в область сердца. Как только увидела, что нож вошел в грудь Потерпевший №1, испугалась, что тот умрет, вытащила лезвие ножа из груди Потерпевший №1, осознала, что натворила. Потерпевший №1 до этого ей не угрожал, насилия не применял, не пытался отобрать нож, предложил вызвать скорую и сообщить о том, что его ударили посторонние лица, но она отказалась, заявив, что во всем признается. Нож она отдала Потерпевший №1, куда он его дел, не видела. Когда она вытаскивала нож из груди Потерпевший №1, то порезала палец на левой руке, у нее потекла кровь. Ударила ножом Потерпевший №1, потому что была злая на него, т.к. ранее он избивал ее и не помогал с детьми, не содержал семью, поэтому она была вынуждена работать. Нож держала при себе, т.к. боялась что он начнет ее избивать. Потерпевший №1 сам вызвал скорую помощь, потому что не хотел ее впутывать, предлагал ей уйти, но она отказалась, решила во всем признаться (т.1 л.д. 61-67). Подтвердила свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 68-73). При дополнительном допросе пояснила, что если бы хотела убить Потерпевший №1, то могла бы это сделать, т.к. он сопротивления не оказывал, но осознав произошедшее, не стала больше наносить ему удары, испугалась за его жизнь, не хотела его смерти, своим поступком выплеснула всю злость за его былое недостойное поведение, раскаивается в содеянном, после произошедшего перестала употреблять спиртные напитки, намерена вести нормальный образ жизни, заботиться о детях. Если бы она была трезвой, то преступление она бы не совершила (т.1 л.д. 110-114, 176- 179).

Виновность подсудимой нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что события того дня помнит плохо, т.к. был в шоковом состоянии, подтвердил показания, данные на следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Васильченко употребляли водку на веранде. Васильченко опьянев, стала высказывать ему претензии, он сказал ей, что если та не перестанет пить, то потеряет детей и будет бомжевать. После чего Васильченко А.О. достала кухонный нож с деревянной ручкой и воткнула нож ему в область сердца. Все произошло очень быстро, затем она извлекла нож из груди, видно было что она испугалась, больше ударов не наносила, он ей сопротивления не оказывал. Он стал ей предлагать уйти из дома, но Васильченко сообщила. что во всем сама признается, сожалела о случившемся, просила прощение, хотела вызвать скорую помощь, но он не хотел, чтобы она где-то фигурировала, и поэтому сам вызвал скорую помощь и куда-то убрал нож (т.1 л.д. 78-81, 125-129). Дополнил, что простил Васильченко, сам спровоцировал ее на такие действия, в настоящее время они зарегистрировали брак, просил оставить Васильченко на свободе, в семье с детьми.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенным судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что мама ударила папу ножом, после чего папу увезли в больницу, а его в детский дом. Он видел у папы кровь, подавал ему салфетки, чтобы не текла кровь, а мама помогала папе и плакала, ждала полицейских. Также дома он видел нож в крови рану у мамы на пальце руки. Мама с папой часто ругаются, когда пьют пиво (т.1 л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в момент когда дочь ударила Потерпевший №1 ее дома не было, со слов дочери Потерпевший №1 увезли в больницу с ножевым ранением, которое она ему причинила на почве ревности. После этого случая отношения межу ними улучшились. Они перестали употреблять спиртное и ругаться, все время проводят с детьми, также подтвердила свои показания, данные на следствии, из которых следует, что дочь постоянно ревнует Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, поругались на почве ревности, дочь стала скандалить, затем стала ревновать Потерпевший №1 к ней, ей это не понравилось и она ушла из дома, оставив дочь с Потерпевший №1 и детьми, которые спали. Она ушла в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, под утром сотрудники полиции сообщили, что Потерпевший №1 с ранением попал в больницу, когда она уходила у него телесных повреждений не было (т.1 л.д. 47-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3- врача скорой медицинской помощи, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила и выезжала по вызову Потерпевший №1 в 2 часа 15 минут о ножевом ранении по адресу <адрес>. На момент ее прибытия Потерпевший №1 в состоянии опьянения сидел на кресле, прикрывал рану рукой, предъявил жалобы на боль в области раны грудной клетки слева, затруднение дыхания, кровотечение из раны груди. В области грудной клетки слева обнаружена единичная рана размерами 1,5 см на 0,5 см, Потерпевший №1 был госпитализирован, говорил, что употреблял спиртное с женой. Помимо пострадавшего в доме находилась его супруга и дети, в доме были следы крови на веранде (т.1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть жилой дом по адресу <адрес>, который ему достался по наследству после смерти отца. В данном доме с его согласия проживает его родственница Васильченко А.О. со своим сожителем и несовершеннолетними детьми, со слов Васильченко ему известно, что она ударила ножом Потерпевший №1, ей очень стыдно за случившееся, сильно переживает произошедшее (т.1 л.д. 86-89, 148-150).

Виновность Волеговой ( Васильченко) А.О. также подтверждается материалами дела: сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, куда доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, с адреса <адрес>, (т.1 л.д. 7);

сообщением из хирургического отделения ГБУЗ ПК «<адрес> городская больница», куда был госпитализирован Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки с повреждением левого легкого ( т.1 л.д. 9);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут поступил вызов по адресу <адрес> к Потерпевший №1, которому причинено ножевое проникающее ранение грудной клетки слева (т.1 л.д. 121-124);

протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты фрагмент ткани, след руки, нож с пятнами бурого цвета, а также обнаружены пятна бурого цвета на кресле, на полу на веранде (т.1 л.д. 13-25);

протоколом выемки у Васильченко А.О. кофты и брюк (т.1 л.д. 37-40); протоколом изъятия у Потерпевший №1 брюк и куртки (т.1 л.д. 28, 43-46),

протоколом осмотра кухонного ножа, одежды Потерпевший №1 и Васильченко, на которых обнаружены биологические следы (т.1 л.д. 158-171);

заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась проникающая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, например, клинка ножа, в переднюю часть грудной клетки слева, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в копиях протоколов допроса подозреваемой Васильченко А.О. и протокола проверки показаний на месте. При этом потерпевший был обращен, вероятно, передней поверхностью грудной клетки к нападавшему. Характер и объем повреждений у Потерпевший №1 не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий после их получения (т.1 л.д. 220-223); заключением судебно- медицинского эксперта №, согласно которому у Васильченко А.О. имелись резаные раны на 2 и 3 пальцах левой кисти, которые образовались от скользящего воздействия острого предмета, например, лезвия ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Васильченко А.О., квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), а также кровоподтеки в области переносицы, в области носогубной складки слева, на правом бедре(3), на левом бедре (2), кровоподтеки и ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся за 5-10 суток до осмотра экспертом (т.1 л.д. 184-186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь, обнаруженная на клинке ножа принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью 99,9(28)8%, исключается ее происхождение от Васильченко А.О.; на рукоятке ножа установлен смешанный генотип, содержащий генетический материал Васильченко А.О. с примесью ДНК Потерпевший №1 и как минимум еще одного неизвестного лица. Вероятность присутствия ДНК Васильченко А.О. составляет не менее 99,9(34)3% и ДНК Потерпевший №1 – не менее 99,9(28)8% (т.1 л.д. 191-200);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на штанах обвиняемой Васильченко А.О. обнаружена кровь человека, в которой не исключается присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1, на кофте Васильченко А.О., на куртке и штанах Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от Васильченко А.О. (т.1 л.д. 213-216);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, наибольшим размером 19х16 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д. 227-231).

Согласно заключения экспертов- психиатров № Васильченко А.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F60.3, F10.2), что не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию Васильченко А.О. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния, Васильченко А.О. находилась вне какого–либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер ее действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, она могла в тот момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения подэкспертная не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие у подэкспертной значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Имеющиеся у подэкспертной индивидуально-психологические особенности в виде эгоцентричности, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, склонности оправдывать себя, эмоциональной неустойчивости, поверхностности переживаний, вспыльчивости, раздражительности, склонности к «самовзвинчиванию», конфликтности, повышенной возбудимости, существенного влияния на ее поведение не оказали. (т.1 л.д. 204-208)

При проверке исследованных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Виновность Волеговой ( Васильченко) А.О. нашла подтверждение на основании показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и изъятия ножа, протокола осмотра ножа, одежды потерпевшего и подсудимой, заключениями экспертов, показаниями Васильченко А.О., а также другими доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре.

На основании анализа приведенных доказательств судом установлено, что Волегова ( Васильченко) А.О., используя в качестве оружия - нож, в ходе ссоры нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в переднюю часть грудной клетки слева.

Судом не установлено, что преступление Волеговой ( Васильченко) А.О. совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны или по неосторожности. Об этом свидетельствуют показания подсудимой, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Васильченко А.О. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает наличие в ее действиях физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение. Материалы дела свидетельствуют, что никакой опасности от Потерпевший №1 для подсудимой не исходило, насилие либо угрозы его применения, потерпевшим не применялись.

Умысел Васильченко А.О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается ее же показаниями о том, что она ударила ножом потерпевшего в область грудной клетки спереди, в область сердца, а также заключением судебно- медицинского эксперта о характере причиненного ранения потерпевшему в виде проникающей колото-резаной раны передней стенки грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что данные действия Васильченко А.О. совершены умышленно, она осознавала общественно- опасный характер своих действий, нанося удар ножом потерпевшему в область грудной клетки, и предвидела наступление общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, ее действия находятся в прямой- причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований ставить под сомнение показания Васильченко А.О., данные ею на предварительном следствии, не имеется, поскольку они последовательны, неоднократно ею подтверждены, в том числе при проверке показаний на следствии, даны добровольно в присутствии защитника и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, обнаружением ножа на месте преступления, проведенными по делу экспертными исследованиями и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для самооговора подсудимой, не установлено.

Из показаний подсудимой следует, что поводом для совершения преступления явился конфликт с потерпевшим, в виду его недостойного поведения в семье, выразившегося в былом применении насилия по отношении к Васильченко А.О., неоказании материальной помощи детям, что подтвердил в судебном заседании Потерпевший №1, указав, что сам спровоцировал подсудимую на совершение преступления. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления - смягчающим ответственность обстоятельством для Васильченко А.О., однако при этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимой алкоголя непосредственно до совершения преступления, оказало негативное влияние на ее поведение, способствовало снижению внутреннего контроля над своим поведением и критики к собственным действиям, не позволило во время предотвратить совершения преступления, и учитывается судом как отягчающее обстоятельство.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении вышеуказанного деяния доказана.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение показаниями подсудимой и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, свидетельствующими о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ножом - предметом, которым возможно причинить такой вред.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих виновность подсудимой, действия Волеговой (Васильченко) А.О. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Волеговой (Васильченко) А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Волеговой (Васильченко) А.О. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных действий подсудимой.

Отягчающим обстоятельством суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление подсудимой совершено непосредственно после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало негативное влияние на ее поведение, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля над своим поведением и критики к собственным действиям, что подтверждено заключением судебно- психиатрической экспертизы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, чистосердечное признание Васильченко А.О. как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей.

Волегова ( Васильченко) А.О. на учете у врача нарколога, и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, семья Васильченко А.О. ранее на учете как находящаяся в социально- опасном положении не состояла, по воспитанию детей подсудимая характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание Васильченко А.О. в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, с учетом общественной опасности содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и существенно снижающих его общественную опасность для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой при условном осуждении. С учетом личности подсудимой, ее семейного положения суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не желавшего уголовного наказания для подсудимой.

Принимая во внимание то, что Волегова ( Васильченко) А.О. ранее не судима, ранее ни в чем предосудительном не замечена, воспитывает четырех малолетних детей, с учетом данных, характеризующих ее личность, положительное отношение к детям, отсутствие фактов ненадлежащего выполнения родительских обязанностей, суд пришел к выводу о возможности ее исправления в настоящее время без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своих малолетних детей, в связи с чем считает возможным применение к Волеговой ( Васильченко) А.О. положений ч.1 ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком Васильченко Никоном Максимовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновной Волегову ( Васильченко) А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Волеговой ( Васильченко) А.О. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Волеговой (Васильченко) А.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, фрагмент ткани, штаны и кофту Васильченко А.О. и штаны Потерпевший №1 – уничтожить; куртку Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд, через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в то же срок со дня получении копии приговора. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                подпись                    Гилёва С.М.

Копия верна. Судья.

Подлинник подшит в уголовном деле № <адрес> городского суда <адрес>

Секретарь Чернова Е.А.