Судебный акт #1 () по делу № 33-1518/2024 от 08.02.2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2023-000323-87

Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-1518/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киржаевой Елены Юрьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2023 года по делу № 2-1-326/2023, которым постановлено:

исковые требования Ткачевой Нины Петровны к Киржаевой Елене Юрьевне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Киржаеву Елену Юрьевну (паспорт ***) в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перестроить кровлю крытого двора в домовладении, расположенном по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ***, с обеспечением уклона кровли в сторону земельного участка Киржаевой Елены Юрьевны или улицы.

Обязать Киржаеву Елену Юрьевну не чинить Ткачевой Нине Петровне препятствий при установке водоотводящего желоба на крыше гаража литера «Г» и бани литера «Г10» и устройстве бетонного лотка на земле на земельном участке длиной 10,95 м и шириной 0,82 м – 0,87 м между крытом двором домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ***, и гаражом с баней домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ***.

Взыскать с Киржаевой Елены Юрьевны (паспорт ***) в пользу Ткачевой Нины Петровны (паспорт ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования Ткачевой Нины Петровны к Киржаевой Елене Юрьевне о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Киржаевой Елены Юрьевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, ОГРН 1067328015754) стоимость судебной экспертизы в размере 28 325 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Киржаевой Е.Ю. – Забайкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ткачевой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ткачева Н.П. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Киржаевой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.

В обоснование иска указала, что ей принадлежат на праве собственности 48/100 долей жилого дома и 38/100 долей земельного участка, площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ***. Другим сособственником дома и земельного участка является Осипов М.В. Смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ***, принадлежит на праве собственности Шабулкину Ю.А. Ответчик на своем земельном участке возводит крытый двор, кровля которого является продолжением кровли жилого дома. Скат кровли направлен в сторону ее земельного участка. Таким образом, атмосферные воды будут попадать с кровли постройки ответчика на ее земельный участок и хозяйственные постройки. Ее требование об осуществлении строительства в соответствии со строительными и градостроительными нормами было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагала действия ответчика незаконными. По ее обращению нарушение ответчиком нормативных требований было зафиксировано администрацией района.

Просила суд обязать Киржаеву Е.Ю. перестроить кровлю крытого двора в домовладении, по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ***, с обеспечением уклона в сторону своего земельного участка или улицы; обязать Киржаеву Е.Ю. не препятствовать ей в установке водоотводящего желоба на крыше гаража (литер Г) и бани (литер Г10) и в устройстве бетонного лотка на земле на земельном участке между крытом двором домовладения № 13 по ул. Свободы! в г. Сенгилее и гаражом (литер Г) с баней (литер Г10) домовладения № *** в г. Сенгилее (участок длиной 10,95 м, шириной 0,82 м – 0,87 м); взыскать с ее пользу с Киржаевой Е.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 325 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, кадастровый инженер Пахтаев М.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киржаева Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Отмечает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы постройки гараж (литер Г), баня (литер Г10) и сарай (литер Г9) при домовладении по ***, в г. Сенгилее возведены истцом с нарушением градостроительных норм – без отступа или с недостаточным отступом от межевой границы. Кроме того, часть построек возведена истцом на ее земельном участке. Однако судом данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Полагает, что решение суда в части возложения на нее обязанности не чинить истцу препятствия в устройстве бетонного лотка фактически лишает ее права пользования частью ее земельного участка. Суд своим решением фактически передал истцу часть ее земельного участка.

Указывает, что судебным экспертом было предложено несколько вариантов устранения недостатков крытого двора для избегания попадания атмосферных осадков на земельный участок и строения истца: 1) переустройство кровли ее крытого двора с обеспечением уклона в сторону своего земельного участка или улицы, 2) возведение ограждения над стеной ее крытого двора, обращенной к земельному участку истца, с устройством вдоль нее водоотводящего желоба с отводом воды в сторону улицы и с устройством бетонного лотка на земле, 3) устройство кровли над участком, образовавшимся между стеной ее крытого двора и стенами построек истца, в виде лотка с отводом атмосферных вод на улицу и с устройством бетонного лотка на земле.

Полагает наиболее разумным предложенный экспертом вариант № 2. Принятый судом по предложению истца вариант № 1 повлечет для нее существенные материальные затраты.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачева Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Ткачевой Н.П. принадлежат на праве собственности 48/100 долей жилого дома, общей площадью 251,2 кв.м, и 38/100 долей земельного участка, площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ***. Другим сособственником дома и земельного участка является Осипов М.В. (т. 1 л.д. 117 – 123).

Ответчику Киржаевой (ранее Шабулкиной) Е.Ю. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м и земельный участок, общей площадью 653 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ***, (т. 1 л.д. 41, 104 – 113).

Земельные участки при домовладениях № !13!% и № 15! по %ул. Свободы в! г. Сенгилее Сенгилеевского района Ульяновской области являются смежными. Межевые границы участков определены в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчиком на своем земельном участке возведен крытый двор, кровля которого является продолжением кровли жилого дома. Скат кровли направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем атмосферные воды попадают с кровли постройки ответчика на земельный участок и хозяйственные постройки истца.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта № 217 от 8 сентября 2023 года фактическая межевая граница между земельными участками истца и ответчика по данным ЕГРН не соответствует местоположению межевой границы по правоустанавливающим документам - сдвинута в сторону принадлежащего ответчику домовладения по ***, на 0,11 м.

Возможной причиной данного несоответствия является ошибка, допущенная при пересчете координат характерных точек границ участка по ***, из ранее действующей системы координат СК-63 в действующую систему координат МСК-73, позднее воспроизведенная в межевом плане от 20 мая 2019 года, подготовленном кадастровым инженером Пахтаевым М.Н. в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, по ***.

Межевая граница между земельными участками истца и ответчика по правоустанавливающим документам должна проходить (начиная от !ул. Свободы!) с учетом допустимой погрешности измерений (0,1 м): по кирпичной стене гаража (литер Г) и бани (литер Г10) принадлежащего истцу домовладения по ***; от тыльного угла бани (литер Г10) принадлежащего истцу домовладения по !ул. Свободы, 15!, до выступающего за плоскость бревенчатой стены бани (литер Г7) принадлежащего ответчику домовладения по !ул. Свободы, 13!, угла, расположенного рядом с кирпичным ограждением между банями домовладений №№ !15!% и ***; по кирпичным стенам строений (литеры Г5 и Г4) принадлежащего ответчику домовладения по !ул. Свободы, 13!%.

Хозяйственные постройки на принадлежащем истцу земельном участке по *** – гараж (литер Г), баня (литер Г10), сарай (литер Г9) не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия или недостаточности отступа от межевой границы, попадания атмосферных осадков с кровли хозяйственных построек на принадлежащий ответчику земельный участок по ***, отсутствия отмостки и необходимой ремонтной зоны, недостаточности противопожарного разрыва.

Гараж (литер Г) на принадлежащем истцу земельном участке по ***, на момент его возведения соответствовал градостроительным требованиям (межевая граница ранее проходила на расстоянии 1 м от стены гаража).

Металлический каркас (стойки, прогоны) на принадлежащем истцу земельном участке по ***, в случае его использования для возведения навеса (со слов истца) не будет соответствовать нормативным требованиям в части недостаточности расстояния до межевой границы (менее 1 м).

Хозяйственные постройки на принадлежащем ответчику земельном участке по *** – крытый двор, возведенный на месте ранее существовавшего сарая (литер Г9), баня (литер Г7), сараи (литеры Г6, Г5, Г4) также не соответствуют градостроительным требованиям в части отсутствия или недостаточности отступа от межевой границы, отсутствия отмостки и необходимой ремонтной зоны.

Также с кровли возведенного ответчиком крытого двора, единой с кровлей жилого дома (литер А) и строения (литер а2), атмосферные осадки попадают на крышу и стены принадлежащих истцу гаража (литер Г) и бани (литер Г10) при домовладении по ***.

Устранить недостатки всех строений в части отсутствия или недостаточности отступа от границы соседнего участка невозможно без демонтажа строений.

Недостатки в части отсутствия ремонтной зоны строений и отсутствия отмосток капитальных строений не оказывают негативного влияния на права собственников смежных земельных участков, могут быть устранены путем наложения сервитута на участки вдоль строений для обеспечения доступа сторон к строениям на время их ремонта.

Недостатки гаража (литер Г) и бани (литер Г10) принадлежащего истцу домовладения по ***, в части недостаточности противопожарного разрыва с жилым домом на принадлежащем ответчику земельном участке по ***, могут быть устранены путем проведения противопожарных мероприятий, разработка которых является прерогативой специализированных проектных организаций (пожарный аудит).

Недостатки гаража (литер Г) и бани (литер Г10) принадлежащего истцу домовладения по ***, в части попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок по ***, возможно устранить путем устройства организованного водоотвода кровли строений.

Недостатки крытого двора, возведенного на месте ранее существовавшего сарая (литер Г9) принадлежащего ответчику домовладения по ***, в части попадания атмосферных осадков с его кровли, единой с кровлей жилого дома (литер А) и строения (литер а2), на кровлю и стены принадлежащих истцу гаража (литер Г) и бани (литер Г10) при домовладении по ***, возможно устранить одним из вариантов:

1) переустройство кровли принадлежащего ответчику крытого двора с обеспечением уклона в сторону своего земельного участка или улицы;

2) возведение ограждения над стеной принадлежащего ответчику крытого двора, обращенной к земельному участку истца, с устройством вдоль нее водоотводящего желоба с отводом воды в сторону улицы и с устройством бетонного лотка на земле;

3) устройство кровли над участком, образовавшимся между стеной крытого двора ответчика и стенами построек (литеры Г и Г10) истца (длиной 10,95 м, шириной 0,82 м - 0,87 м, высотой 3,2 м - 4,1 м), в виде лотка с отводом атмосферных вод на улицу и с устройством бетонного лотка на земле.

Экспертное исследование было проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения законных прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка по ***, в г. Сенгилее, в связи с тем, что при существующей конструкции кровли крытого двора, возведенного ответчиком при домовладении № *** в г. Сенгилее, атмосферные осадки будут попадать на кровлю и стены хозяйственных построек истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка допустимости и достоверности каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возведении истцом хозяйственных построек – гаража (литер Г), бани (литер Г10) и сарая (литер Г9) с нарушением градостроительных норм и правил в части отсутствия или недостаточности отступа от межевой границы, поскольку указанные постройки были возведены с ведома прежнего владельца домовладения по ул. Советской, 13, и при отсутствии его возражений, существуют на протяжении длительного времени (более 15 лет) и являются узаконенными.

Однако при определении способа устранения допущенного ответчиком нарушения прав истца суд первой инстанции исходил из предложенного истцом варианта № 1 в заключении судебной экспертизы – возложения на ответчика обязанности переустроить кровлю принадлежащего крытого двора с обеспечением уклона в сторону своего земельного участка или улицы, с принятием истцом на себя обязанности по установке водоотводящего желоба на крыше принадлежащих ему хозяйственных построек (литеры Г и Г10) и устройства бетонного лотка на участке, образовавшемся между стеной крытого двора ответчика и стенами построек (литеры Г и Г10) истца.

С решением суда в части возложения на ответчика обязанности переустроить кровлю принадлежащего ответчику крытого двора с обеспечением уклона в сторону своего земельного участка или улицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный способ устранения нарушенных прав истца влечет для ответчика существенные затраты.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░.