Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 от 15.01.2024

Дело №1-35/24

УИД 23RS0021-01-2024-000088-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                             5 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Скресановой А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Охват А.В,

защитника адвоката Федоровой А.Ю,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Охват А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, являющейся индивидуальным предпринимателей, судимой

- приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Охват А.В оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ Охват А.В зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 230802421777, ОГРНИП №) и состоит на учете в Инспекции ФНС № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Охват А.В, имея с ДД.ММ.ГГГГ в собственности земельный участок по адресу: <адрес>-1 территория, земельный участок 1, а также возведенные на нем здание бани и бригадный дом, приступила к организации предоставления потребителям на указанной территории услуг пользования плавательного бассейна, гостиничных номеров, бани и беседок в гостинице «Усадьба «Капустяная балка»».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Охват А.В, уведомлена от привлеченного ею на гражданско-правовой основе индивидуального предпринимателя Свидетель №1, проводившего диагностику электроустановок, об обнаружении около бассейна на территории гостиничного комплекса, механических повреждений светильников и проводки.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья; требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п. 8, 14, 26, 27, 38 приказа Министерства энергетики РФ № «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель, обязан организовать эксплуатацию электроустановок организации и провести для этого все виды необходимых работ, организовать и осуществлять контроль технических параметров и состояния электроустановок, фиксировать выявленные дефекты ЛЭП, оборудования, устройств электроустановок в журнале дефектов с определением ответственных за устранение лиц и сроков устранения дефектов. При вводе в работу (первичном включении в сеть) нового основного оборудования и ЛЭП, а также нового оборудования на действующих электроустановках, в том числе после его замены, индивидуальный предприниматель, как потребитель, организует эксплуатацию электроустановок только электротехническим и электротехнологическим персоналом, иметь утвержденную в соответствии с градостроительным законодательством РФ техническую документацию…

Согласно п. 6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57015-2016 «Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования», утвержденного приказом №-ст от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, услуги бассейнов должны соответствовать требованиям, включающие в себя безопасность услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, несовершеннолетняя Ч.М.Д, совместно с Потерпевший №1 находились в гостиничном комплексе «Усадьба «Капустяная балка»» по адресу: <адрес>-1 территория, земельный участок 1, с целью отдыха и купания в бассейне.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 18 часов, Охват А.В, умышленно, достоверно зная об обнаружении около бассейна на территории гостиничного комплекса механических повреждений светильников и проводки, будучи обязанная обеспечивать безопасность нахождения потребителей на территории гостиницы, в том числе путем организации эксплуатации электроустановок без каких-либо дефектов, осознавая что оказываемые ею услуги отдыха на территории гостиницы не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в частности Потерпевший №1, относясь к этому безразлично, хотя могла и должна была осознавать, что нахождение потребителей около светильников и проводки с механическими повреждениями могут причинить повреждения опасные для жизни и здоровья потребителей, в нарушении требований п.п. 8, 14, 26, 27, 38 приказа МЭ РФ № «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7015-2016 «Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования», утвержденного приказом №-ст от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не надлежаще исполнила свои профессиональные обязанности индивидуального предпринимателя и предоставила потребителям - гражданам, в том числе Потерпевший №1, без проведения контрольно-измерительных осмотров, испытаний, измерений, расчетов, замен и ремонта электрической проводки и светильников, услуги пользования плавательного бассейна, гостиничных номеров, бани, беседок на территории гостиницы «Усадьба «Капустяная балка»», где на прилегающей территории плавательного бассейна располагались электрические провода с поврежденной изоляцией.

В результате ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, на территории гостиницы «Усадьба «Капустяная балка»», Потерпевший №1, пытаясь оттащить Ч.М.Д от неизолированных проводов электроснабжения, получила удар электрическим током, вследствие чего получила повреждения в виде электротравмы 1 степени тяжести, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Охват А.В заявила, что предъявленное ей обвинение по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами согласна полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ей разъяснены и понятны.

С квалификацией содеянного Охват А.В согласна полностью, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как подсудимая виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: соответствующее ходатайство заявлено подсудимым в связи с согласием с предъявленным обвинением, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц.

Обвинение, предъявленное Охват А.В, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Охват А.В суд квалифицирует как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимой                 Охват А.В, так как ее поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, поэтому Охват А.В следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Охват А.В, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесла извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части кодекса.

При назначении наказания, суд учитывает материально-бытовые условия жизни подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категорий преступления на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела и совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в отсутствии отягчающих, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ суд не находит.

Также в судебном заседании установлено, что Охват А.В осуждена приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Условное осуждение по данному приговору не отменялось.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора.

Между тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.238 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 238 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░); ░/░ 04181░58720; ░░░ 2309125633; ░░░ 230901001; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 010349101, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) 40№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) 03№, ░░░░░ 03701000, ░░░ 417 116 03130 01 0000 140.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░