Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 28.06.2022

Мировой судья Чепкова Л.В.                                Дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     28 июля 2022 года                                        г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием:

    частного обвинителя – потерпевшего В,

    защитника – адвоката Мареева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего В на приговор мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 01.06.2022, в соответствии с которым

Чижов Михаил Дмитриевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, работающий в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден 01.06.2022 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

заслушав выступление частного обвинителя, поддержавшего апелляционную жалобу, защитника – адвоката Мареева О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.06.2022 Чижов М.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11.07.2021 около 23 часов 00 минут во дворе дома 18 по проезду Мишина г.Серпухова Московской области в отношении потерпевшего В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данным приговором суда гражданский иск В был удовлетворен частично: взыскано с Чижова М.Д. в пользу В в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в счет возмещения ущерба, связанного с затратами на потерпевшего, в размере 6173 рубля 40 копеек, а всего 76173 рубля 40 копеек, в удовлетворении гражданского иска в остальной части компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного смартфону потерпевшего отказано, признано за В право на обращение в суд с исковыми требованиями к Чижову М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, расходов по оплате заключений эксперта, в порядке гражданского производства, а также в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на представителей, в пользу В за счет средств федерального бюджета взыскано 40000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший В просит изменить приговор в части гражданского иска, удовлетворить исковые требования, а также требования о взыскании процессуальных издержек в полном объеме, взыскать с Чижова М.Д. в его пользу 89252 рубля на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai IX, г.р.з. <номер>, 5500 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы по восстановительному ремонту автомашины, 47500 рублей на восстановительный ремонт телефона марки смартфон Эпл айфон 11 Про, 200000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, 100000 рублей в счет возмещения затрат на услуги адвокатов. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, действиями Чижова М.Д. ему был причинен моральный вред, разумно и справедливо который компенсировать суммой 200000 рублей. Он перенес физические и нравственные страдания, у него было разбито лицо, он испытал сильнейший стресс, не выходил на улицу, перовые дни после избиения у него сильно кружилась голова и он не мог вставать с кровати и самостоятельно передвигаться, из-за травм не мог длительный период времени заниматься, играть, гулять с детьми. Чижов М.Д. сломал ему нос, разбил голову и нанес иные телесные повреждения, от боли его постоянно тошнило. Он пояснял суду, что кроме сломанного носа у него была отбита голова и имелся ряд телесных повреждений по всему телу. Это очевидно, так как Чижов М.Д. бил его лежащего на земле, затем в салоне автомобиля, затем дверью автомобиля, затем выволок из автомобиля, повалил на землю и продолжил избиение, пока не услышал крики соседей из окон. Это очевидные факты, которые подтвердили свидетели и видеозапись. Суд это не учел. Не согласен с тем, что суд частично взыскал расходы по оплате услуг адвокатов, поскольку Чижов М.Д. вину свою не признавал, вред за разбитый автомобиль не компенсировал, договориться с ним во внесудебном порядке не представлялось возможным. Сам Чижов М.Д. не пожелал воспользоваться услугами адвоката по назначению суда и обратился за услугами адвоката по соглашению. Он также имеет право, чтобы интересы в суде защищали адвокаты, ему была оказана квалифицированная юридическая помощь, понес соответствующие расходы, предоставив договора и чеки в обоснование расходов. Не согласен с тем, что суд не рассмотрел требования о возмещении вреда, причиненного порчей автомобиля и расходов по оплате экспертиз, все доказательства были представлены, экспертизу назначал дознаватель, ее выводы у суда имелись. Сам Чижов М.Д. пояснил, что сначала бросил в его автомобиль банку из-под пива, именно ею был испорчен капот. Затем Чижов М.Д. кулаком разбил лобовое стекло. Затем на видео четко видно, как Чижов М.Д. неоднократно дергает водительскую дверь, пытаясь добраться до него в салон автомобиля – здесь повреждается ручка и замок двери. Затем происходит его избиение внутри салона автомобиля, именно здесь Чижов М.Д. повреждает замок зажигания и салон забрызгивается кровью. В этой части суд имел возможность рассмотреть гражданский иск, не выделяя его в гражданское судопроизводство. Не согласен с тем, что суд отказал в возмещении ущерба, причиненного его смартфону, сославшись на то, что не установлено, что телефон получил повреждения в результате действий Чижова М.Д. и что он поздно обратился в ремонтную мастерскую, не сразу сообщил полиции о разбитом телефоне. Данный телефон был новый, приобретался за 100000 рублей, разбил его именно Чижов М.Д. Он представил суду коробку от телефона и сам телефон для обозрения, идентификатор на коробке и на дисплее телефона совпали. Также из материалов видно, что он по своему личному мобильному телефону вызвал скорую и сообщал в полицию. Это зафиксировано в документах. Также на видео видно, что он сидит в машине сотрудников ГИБДД с черным мобильным телефоном в руках, в салоне его автомобиля Чижов М.Д. бьет его по рукам и голове, когда он пытается вызвать по своему мобильному телефону помощь. Именно в этот момент Чижов М.Д. выбил у него из рук мобильный телефон и он отлетел в пол к пассажирскому сиденью. Затем он обошел свою автомашину, чтобы поднять мобильный телефон с пола, когда к нему подскочил Чижов М.Д. и начал бить дверью, а затем выволок из автомобиля. При замедленном просмотре хорошо видно, как в момент, когда Чижов М.Д. выволакивает его из салона автомобиля, у него в руке светится поднятый с пола мобильный телефон, поскольку на нем включился фонарик. Затем его с мобильным телефоном в руках Чижов М.Д. валит на землю и продолжает избивать. Это все неопровержимые факты того, что именно от действий Чижова М.Д. был поврежден телефон. Иного мобильного телефона у него в тот момент не было. Полиции о телефоне сообщил не сразу, так как при первых объяснениях все внимание уделялось ударам Чижова М.Д. и телесным повреждениям. В дальнейшем, когда он сообщил о материальном вреде, причиненном ему в ходе избиения, дознаватель устно сказал, что необходимо вред оценить, поэтому он обратился в мастерскую для оценки повреждений. Считает, что судом необоснованно отказано в возмещении вреда по разбитому мобильному телефону.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший В доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Осужденный Чижов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает относительно апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Мареев О.Г. возражал против апелляционной жалобы частного обвинителя, считая приговор мирового судьи законным. Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, при назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение. При разрешении гражданского иска обоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного телефону потерпевшего, поскольку не имеется доказательств того, что Чижов М.Д. повредил данный телефон. Также обоснованно разъяснено потерпевшему право на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, расходов по экспертизе, поскольку имеющаяся калькуляция вызывает сомнения. При определении компенсации морального вреда мировой судья учел все необходимые обстоятельства, материальное положение подсудимого. Также мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании в пользу потерпевшего расходов на представителей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны частного обвинения и защиты и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами стороны частного обвинения о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях, другие доказательства, положены в основу выводов и решения по делу после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд второй инстанции считает, что исследовав все предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не оставил ни одного доказательства, на которые опиралась сторона частного обвинения, дав им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре, обоснованно пришел к выводу о наличии состава вмененного Чижову М.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции суд второй инстанции находит убедительными, оснований сомневаться в их правильности и даче иной оценки доказательствам, исследованным судом, не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, в том числе, на которые указывается в апелляционной жалобе частного обвинителя, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции допущено не было, ходатайства стороны обвинения и защиты были разрешены председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства, в том числе свидетелям.

Каких-либо нарушений закона при разрешении гражданского иска, заявленного по уголовному делу, мировым судьей не допущено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований В о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного его смартфону, в размере 47500 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба смартфону действиями подсудимого Чижова М.Д. не был установлен, доказательств потерпевшим не представлено. Акт диагностики, представленная видеозапись не являются тому достаточными и достоверными доказательствами.

Судом обоснованно признано за потерпевшим В право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного его автомобилю, расходов по оплате экспертиз, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, при позиции подсудимого, оспаривавшего повреждения автомобиля и сумму ущерба, требуется проведение дополнительных расчетов.

Гражданский иск потерпевшего В в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего В, конкретных обстоятельств совершения преступления, частичного возмещения подсудимым компенсации морального вреда и не подлежит изменению.

Требования В о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителей разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности дела, а также участия представителей в суде первой инстанции, объема выполненной ими работы. Оснований для изменения размера процессуальных издержек, суд второй инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего В удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 240 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░