Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2020 ~ М-933/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1368/20

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года             город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохацкий В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» о взыскании расходов, связанных со служебными командировками,

установил:

Новохацкий В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» о взыскании расходов, связанных со служебными командировками.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из организации общество с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» с должности генерального директора. О чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись.

В период нахождения в трудовых отношениях с обществом, он приобретал товары, материалы для нужд организации, оплачивал услуги, оказываемые предприятию ООО «СудТехСервис», летал в командировки, выполняя служебные задания за свой счет с последующим предоставлением подтверждающих первичных документов, подтверждающих командировочные расходы, в бухгалтерию.

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СудТехСервис» перед истцом образовалась задолженность в размере 534170 рублей 44 копейки, по следующим авансовым отчетам: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570 рублей 08 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35900 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21402 рубля, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4827 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27630 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8008 рублей 09 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27107 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28705 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21844 рубля 08 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9689 рублей 60 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27188 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30620 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3204 рубля, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1634 рубля, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67014 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24802 рубля 97 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48455 рублей 40 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88800 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41655 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7444 рубля 50 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 рубля, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4690 рублей.

Данная задолженность была отражена в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и с приложением обротно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была передана при приеме-передаче дел новому Генеральному директору ООО «СудТехСервис» ФИО1 (назначенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменными претензиями к ответчику с требованием о погашении указанной задолженности, но задолженность ответчиком ООО «СудТехСервис» до настоящего момента не погашена.

Просит взыскать с ответчика понесенные командировочные расходы в размере 534170 рублей 44 копейки.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СудТехСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «СудТехСервис» в должности генерального директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке ТК №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Новохацкий В.И. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что в период свое     трудовой деятельности в ООО «СудТехСервис» истец по заданию работодателя направлялся в служебные командировки, выполняя служебные задания за свой счет с последующим предоставлением подтверждающих первичных документов в бухгалтерию. Аванс при направлении в командировку ему не предоставлялся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СудТехСервис» перед истцом образовалась задолженность в размере 534170 рублей 44 копейки, которая отражена в представленных в материалы дела авансовых отчетах: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570 рублей 08 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35900 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21402 рубля, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4827 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27630 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8008 рублей 09 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27107 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28705 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21844 рубля 08 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9689 рублей 60 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27188 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30620 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3204 рубля, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1634 рубля, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67014 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24802 рубля 97 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48455 рублей 40 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88800 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41655 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7444 рубля 50 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 рубля, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4690 рублей.

Вся первичная документация, необходимая при возмещении командировочных расходов, была передана по акту о приеме-передаче дел при смене генерального директора ООО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Новохацкий В.И. в адрес ООО «СудТехСервис» были поданы претензии о необходимости возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Но до настоящего времени командировочные расходы истцу не возмещены.

Согласно части первой ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании ч.1 ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ч.3 ст.168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела во время нахождения в командировках истец тратил собственные денежные средства за проезд и проживание к месту командировки и обратно. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно представленным документам, а именно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570 рублей 08 копеек, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35900 рублей, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21402 рубля, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4827 рублей, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27630 рублей, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8008 рублей 09 копеек, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27107 рублей, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28705 рублей, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21844 рубля 08 копеек, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9689 рублей 60 копеек, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27188 рублей, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30620 рублей, авансовому отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3204 рубля, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1634 рубля, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725 рублей, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67014 рублей, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24802 рубля 97 копеек, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48455 рублей 40 копеек, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88800 рублей, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41655 рублей, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7444 рубля 50 копеек, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 рубля, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4690 рублей, подтверждаются фактические затраты на проезд и проживание истца.

Таким образом, расходы по оплате проезда и проживанию истца в период нахождения в командировке в общей сумме 537170 рублей 44 копейки подлежат возмещению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новохацкий В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» о взыскании расходов, связанных со служебными командировками – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» в пользу Новохацкий В.И. расходы, связанные со служебными командировками в размере 534170 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» государственную пошлину в доход соотвествующего бюджета в размере 8541 рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий             Н.А. Лабутина