Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2023 ~ М-1747/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-938/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-003385-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 г.                              пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя заявителя – адвоката Тимакова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мигунова В.В. об отмене решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                   №, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Киреева С.Н., Красновчук М.Н., Кучма В.В., Ландарь В.П., Спасенов В.С., Шульга Е.А.,

установил:

решением третейского судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Киреевой С.Н., Красновчук М.Н., Кучма В.В., Ландарь В.П., Мигунову В.В., Спасенову В.С., Шульга Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Указанным решением с Мигунова В.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 655,493 рублей, сбор за материальное                              и организационное обеспечение арбитража в размере 589,83 рублей, также взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 0,5% в день, начисляемые               на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 28 042,35 рублей. Кроме того,                 с Мигунова В.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 7 589,83 руб.

Мигунов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на неуведомление о времени и месте заседания третейского суда, недействительность третейского соглашения, а также на полное погашение задолженности по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Мартьянов Д.А.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений по зарегистрированному месту жительства, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым               www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя – адвокат Тимаков О.С. настаивал в судебном заседании на удовлетворении заявления Мигунова В.В., указав, что третейское дело было создано после его рассмотрения в декабре 2022 г.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан            на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ               "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику    на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных                     с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                       "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля           в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мигуновым В.В. заключено соглашение             об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно которому ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мигунов В.В. пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь, договорами потребительского микрозайма, договорами залога; обмен различной информацией осуществляется сторонами путем обмена документами, подписанными АСП. Любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные тому документу юридические последствия.

Из соглашения следует, что АСП - это аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная цифровая подпись - символьный код, который автоматически формируется Системой, в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона "Об электронной подписи", СМС-код используется Заемщиком при подписании электронных документов в ходе подписания договора займа с обществом.

В соглашении указан зарегистрированный за Мигуновым В.В. мобильный номер телефона. Срок действия соглашения 5 лет.

Указанное соглашение подписано Мигуновым В.В. собственноручно, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило договор потребительского микрозайма № с Мигуновым В.В., договор сторонами подписан аналогом собственноручной подписи (АСП).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»       в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное                          не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

В силу частей 1-3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ               «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Таким образом следует, что воля обеих сторон – кредитора и должника –         на передачу спора в третейское разбирательство должна быть явно выражена                и закреплена в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и А. в акцептно-офертной форме заключено арбитражное соглашение               к указанному договору потребительского займа о передаче возникших споров            на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.. Соглашение подписано сторонами электронной подписью.

Вместе с тем, займодавцем не предоставлено в суд доказательств направления Мигунову В.В. в его личный кабинет на интернет-сайте http://centrofinans.ru оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. В материалах дела                 не содержится сведений о создании и функционировании на дату направления оферты личного кабинета Мигунова В.В. на указанном интернет-сайте.

Сведения об акцепте Мигуновым В.В. указанной оферты (предложения)             о заключении арбитражного соглашения (явно выраженном согласии на заключение арбитражного соглашения) в материалах дела отсутствуют.

Из заявления Мигунова В.В. в суд следует, что о передаче спора в третейское разбирательство ему ничего не известно.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При этом суд учитывает, что соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от стороны установили, что СМС-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется                      на зарегистрированный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставленный клиенту СМС-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправленного с использованием системы.

Из содержания соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о возможности подписания любых договоров между ними путем направления заявителем              ООО МКК «Центрофинанс Групп» СМС-сообщения (SMS) с одноразовым           СМС-кодом на мобильный телефон Мигунова В.В., который может использовать данный код для подписания электронного документа.

Однако доказательств того, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» направляло СМС-сообщения (SMS) с СМС-кодом Мигунову В.В., который использовал такой код для подписания соглашения о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о порядке акцепта оферты от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в надлежащей форме не заключено. В отсутствие доказательств направления оферты о заключении арбитражного соглашения и акцепта данной оферты, у суда отсутствуют основания для вывода         о наличии явно выраженного волеизъявления обеих сторон (кредитора и должника) на передачу спора в третейское разбирательство.

Кроме того, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 2 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что заявление               о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения                  его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства,        в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Однако в материалы дела не представлено достигнутое соглашение по вопросу компетентного суда по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исключительно по месту арбитража.

Из материалов дела следует, что после заключения договора микрозайма,          в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в соответствии            с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ             "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп"          и Мигуновым В.В заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Арбитражным соглашением предусмотрено, что подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа устанавливается по выбору заявителя         по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков), нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

То есть, фактически между сторонами соглашение не достигнуто, так как         не определен конкретный суд, которому подсудно рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что арбитражное соглашение в письменной форме, требуемой законом, сторонами не заключено.

Кроме того, из представленного арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подписано на условиях, определенных в одностороннем порядке заимодавцем, до возникновения оснований для предъявления иска, что          в силу прямого запрета делает эти арбитражные оговорки недействительными, нарушающими права заемщика.

Так, из условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему, являющемуся графиком платежей, следует, что Мигунову В.В. выдан займ в размере 29 865, 75 рублей, который             он обязался погашать ежемесячно. Первый платеж в размере 3 882,55 рублей подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 909,42 рублей.

Обращаясь в третейский суд с заявлением о взыскании с Мигунова В.В. задолженности по указанному выше договору микрозайма,                                        ООО МКК «Центрофинанс Групп» указало, что Мигунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ        (в установленный договором микрозайма срок) уплатил 4 000 рублей, из которых 3 882,55 рублей направлены на погашение процентов, 117,45 рублей – на погашение тела займа.

Таким образом, оснований для предъявления иска о взыскании задолженности, ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны заемщика условий договора микрозайма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заимодавца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не имелось.

Суд также полагает необходимым указать, что с исковым заявлением                  о взыскании с Мигунова В.В. задолженности ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в третейский суд ДД.ММ.ГГГГ, в том время как согласно справке      ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной менеджером ФИО1, задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № у Мигунова В.В. отсутствует, указанный договор на сумму 29 865,75 рублей закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                            № о взыскании задолженности с ответчиков Киреевой С.Н., Красновчук М.Н., Кучма В.В., Ландарь В.П., Мигунова В.В., Спасенова В.С.,    Шульга Е.А. по договорам займа. В отношении ответчика Мигунова В.В. заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем Мигунов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

Исходя из нормативного содержания части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие третейского соглашения     об окончательности решения третейского суда не принимается судом, если указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что решение третейского суда нарушает права и законные интересы заявителя как лица,                 не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, и не соответствует основополагающим принципам российского права.

Разрешая заявленные Мигуновым В.В. требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о недействительности соглашения о разрешении спора третейским судом и наличии оснований для отмены решения третейского суда в отношении ответчика Мигунова В.В.

Оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда в отношении всех лиц, являвшихся ответчиками по делу, рассмотренному третейским судом, суд не усматривает, поскольку данные требования, хотя и заявлены от имени заявителя, но фактически направлены на защиту прав и законных интересов ответчиков. При этом Киреева С.Н., Красновчук М.Н., Кучма В.В., Ландарь В.П., Спасенов В.С., Шульга Е.А., являясь дееспособными гражданами, не предоставляли заявителю права на предъявление заявления в их интересах. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Полномочий у Мигунова В.В. заявлять исковые требования в интересах лиц, обладающих право- и дееспособностью в полном объеме, не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 421 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Мигунова В.В. удовлетворить частично.

Решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого в отношении ответчика Мигунова В.В., отменить.

В удовлетворении остальной части требований Мигунову В.В. отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

Судья                              И.В.Шевченко

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ