Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2024 (1-956/2023;) от 15.11.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      16 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Николаевой Е.Г., Доброхваловой Д.И., Лаптовой Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Кожевникова Р.Р., его защитника-адвоката Батаровой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевникова Романа Руслановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Кожевников Р.Р. и Б.В.С., находились в магазине «Титан» по адресу: <адрес>, где у Кожевникова из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого ценного имущества, группой лиц по предварительному сговору. Для этого, Кожевников предложил находившемуся с ним ранее ему знакомому Б.В.С. совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний из корыстных побуждений на предложение Кожевникова согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли следующим образом: Кожевников и Б.В.С. должны были найти в общественном месте незнакомое им лицо, после чего Кожевников в целях пресечения возможного сопротивления, раскрытия их намерения на тайное хищение ценного имущества, будет отвлекать потерпевшего разговорами, чем создаст условия для беспрепятственной реализации Б.В.С. умысла на завладение всем ценным имуществом, находившемся при потерпевшем. В случае обнаружения их умысла потерпевшим, последние с целью завладения чужим ценным имуществом, а также, в целях подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, применят к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего, завладеют всем ценным имуществом, находившимся при нем и распорядятся им по своему совместному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21часа 30 минут находясь в 23 метрах в северном направлении от входа магазина «Титан» по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, Б.В.С. и Кожевников, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к несовершеннолетнему Ч.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего согласно ранее достигнутой договоренности, Кожевников стал отвлекать Ч.А.С. разговорами, в ходе разговора между Кожевниковым и Ч.А.С. произошел конфликт, в связи с чем Ч.А.С. вытащил свой сотовый телефон марки «Самсунг А30S», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей, с картой памяти, стоимостью 100 рублей, с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «Йота», не представляющими материальной ценности, приобретенный на денежные средства Потерпевший №1 В этот момент Б.В.С., действуя умышленно, согласно совместному плану, открыто похитил сотовый телефон Ч,А.С. с защитным стеклом, картой памяти, в чехле черного цвета, выхватив его из рук последнего. На просьбу Ч.А.С. вернуть его сотовый телефон, Б.В.С. ответил отказом, после чего направился в сторону парка «Юбилейный», вслед за ним прошел Ч.А.С. и Кожевников. Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в парке «Юбилейный», на участке местности, расположенном в 34 метрах в северном направлении от здания № «б» по <адрес> и в 179 метрах в западном направлении от <адрес>, в тот же период времени, Кожевников реализуя совместный с Б.В.С. преступный умысел, нанес не менее одного удара правым кулаком в грудь Ч.А.С., причинив ему физическую боль, от которого он согнулся. В этот момент Кожевников, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно сговору с Б.В.С., открыто похитил, принадлежащие Ч.А.С. кошелек для хранения банковских карт, стоимостью 100 рублей, с банковской картой АО «Альфа Банк», стоимостью 100 рублей и банковской картой АО «Тинькофф Банк», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ему, из переднего кармана брюк Ч.А.С.. Посчитав, что все ценное имущество Ч.А.С. Кожевников и Б.В.С. похитили, последние скрылись с места преступления. Таким образом, своими совместными и согласованными преступными действиями Б.В.С. и Кожевников причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Кроме того, своими совместными и согласованными преступными действиями Б.В.С. и Кожевников причинили несовершеннолетнему Ч.Р.Р. имущественный ущерб на общую сумму 300 рублей, а также физическую боль и моральные страдания. Полученным похищенным имуществом Б.Д.В. и Ч.А.С. в сумме 10 800 рублей Кожевников и Б.В.С. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Ч.Р.Р., а именно банковских карт Чуняева АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-банк», ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 51 минуты у Кожевникова Р.Р., находящегося вблизи <адрес> из корыстных побуждений с целью незаконного и безвозмездного обогащения возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковских счетах Ч,А.С. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» на имя Ч.Р.Р. Хищение денежных средств Кожевников запланировал совершить при помощи похищенных банковских карт у Ч.А.С. АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-банк» с функциями бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода, путем оплаты указанной банковской картой покупок продуктов питания на суммы, не превышающие 1000 рублей за одну операцию. Кожевников предложил находившемуся с ним Б.В.С. совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, договорившись между собой, что покупки с помощью похищенных ими ранее у Ч.А.С. банковских карт, они будут совершать поочередно в магазинах на территории <адрес>, приобретенным распорядятся по общему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 51 минуты Кожевников, находясь в магазине «Смак» по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, группой лиц по предварительному сговору умышленно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», денежные средства, принадлежащие Ч.А.С. на общую сумму 124 рубля путем оплаты покупки в вышеуказанном магазине. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 56 минут, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ч.А.С. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», Б.В.С., находясь в том же магазине «Смак», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, действуя согласно сговору с Кожевниковым, произвел еще одну операцию по покупке продукции вышеуказанным способом бесконтактной оплаты через платежный терминал магазина, на сумму 249 рублей, однако, ввиду того, что на остатке банковского счета Ч.А.С. отсутствовали денежные средства, в достаточной для совершения указанной операции сумме, указанная операция не была осуществлена. Таким образом Кожевников и Б.В.С. не довели свой умысел до конца по хищению денежных средств Ч.А.С. по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Кожевниковым и Б.В.С. своего преступного умысла до конца, Ч.А.С. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 373 рубля. После этого, Кожевников и Б.В.С. ошибочно полагая, что на вышеуказанных банковских счетах отсутствуют денежные средства для приобретения иной продукции, выкинули похищенные ими банковские карты. Приобретенной на похищенные денежные средства продукцией распорядились по своему усмотрению, причинив Ч.А.С. материальный ущерб на сумму 124 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Кожевникова Р.Р., находившегося в ТРЦ «Galaxy», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного и безвозмездного обогащения возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем оформления микрозайма под угрозой применения насилия с помощью мобильного приложения «Tinkoff» и дальнейшего перечисления денежных средств на свой банковский счет. Для этого, Кожевников предложил находившимся с ним ранее ему знакомым Ш.Н.А., Р.Т.Б., Б.В.С. совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последние из корыстных побуждений на предложение Кожевникова согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли следующим образом: Ш.Н.А., Кожевников, Р.Т.Б. и Б.В.С. должны были найти в общественном месте незнакомое им лицо и затем отвести его в безлюдное место, где Ш.Н.А., Кожевников и Б.В.С. будут поочередно высказывать ему угрозы применения насилия, после чего заставить это лицо с помощью мобильного приложения «Tinkoff» оформить на свое имя микрозайм в банке АО «Тинькофф Банк» и затем в процессе высказывания угроз применения насилия, открыто завладеть полученными от банка денежными средствами путем высказывания требований о перечислении денежных средств на банковский счет Р.Т.Б., открытого в этом же банке, который в свою очередь должен будет предоставить информацию о номере своего сотового телефона, к которому привязан его банковский счет.

С этой целью Ш.Н.А., Кожевников, Р.Т.Б., Б.В.С. не позднее 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ проехали на остановку общественного транспорта «Технологический университет», расположенную около магазина «Жуйка» по адресу: <адрес>, где встретили ранее им не знакомого Б.А.А. Реализуя совместный преступный умысел, Ш.Н.А., Кожевников, Р.Т.Б., Б.В.С., в указанное выше время и месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, демонстрируя численное и физическое превосходство, а также реальность высказанных угроз, а именно намерений применения насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений подошли к Б.А.А. и окружили его, не давая ему возможность скрыться. После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, Б.В.С., в целях облегчения совершения открытого хищения имущества Б.А.А. и подавления его воли к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья и совместно с Ш.Н.А., Р.Т.Б. и Кожевниковым потребовали от него оформления микрозайма и передачи им денежных средств в сумме не менее 7000 рублей. При этом Ш.Н.А. и Кожевников, запугивая Б.А.А. и подавляя его волю к сопротивлению, сообщили о реальном намерении применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья со стороны Б.В.С., после чего предложили отойти Б.А.А. на участок местности, расположенный в 7 метрах в западном направлении от магазина «Жуйка» по адресу: <адрес> в 30 метрах в северном направлении от <адрес>. Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в западном направлении от магазина «Жуйка» по адресу: <адрес> в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, опасаясь за свое здоровье, учитывая характер высказанных в его адрес угроз, численное и физическое превосходство Кожевникова, Ш.Н.А., Б.В.С. и Р.Т.Б., высказанные в его адрес угрозы о применении к нему насилия воспринял реально, и против своей воли, используя свой сотовый телефон марки «Iphone» и установленное в нем мобильное приложение «Tinkoff», оформил в банке АО «Тинькофф Банк» на свое имя микрозайм на сумму 10 000 рублей, после чего Р.Т.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Кожевниковым, Б.В.С. и Ш.Н.А., предоставил ему информацию о номере своего сотового телефона, к которому привязана его банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, Б.А.А., находясь в том же месте, под высказанными в его адрес угрозами о применении к нему насилия со стороны Кожевникова, Б.В.С., Ш.Н.А. и Р.Т.Б., которые он воспринял реально, против своей воли осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.А. на банковский счет Р.Т.Б. №, открытого в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, привязанного к его абонентскому номеру 89937374459. Полученными денежными средствами от Б.А.А. в сумме 7000 рублей Кожевников, Ш.Н.А., Р.Т.Б., Б.В.С. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Р.Т.Б., Кожевников, Ш.Н.А. и Б.В.С. открыто и безвозмездно похитили денежные средства с банковского счета Б.А.А., распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей и моральные страдания.

В судебном заседании Кожевников Р.Р. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение Кожевникова Р.Р. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированных ему деяний.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кожевникова Р.Р. Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

По преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Б.А.А.) вина Кожевникова Р.Р. подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Кожевникова Р.Р., данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.А., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, Р.Т.Б., Ш.Н.А., Б.В.С., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Из показаний подсудимого Кожевникова Р.Р. в судебном заседании установлено, что Кожевников Р.Р. предложил Ш.Н.А., Р.Т.Б., Б.В.С. совместно совершить открытое хищение чужого имущества, на что последние согласились, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой, при этом распределили между собой преступные роли. Они вчетвером выполняли объективную сторону преступления, действовали из корыстных побуждений согласно распределенным ролям, указанным в описательной части приговора, и соответственно, являются соисполнителями преступления. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку данное обстоятельство подтверждается как признательными показаниями подсудимого Кожевникова Р.Р., так и показаниями потерпевшего Б.А.А., лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, Р.Т.Б., Ш.Н.А., Б.В.С. о высказывании Кожевниковым Р.Р., Б.В.С., Ш.Н.А. в адрес потерпевшего угроз применения насилия не опасного для жизни или здоровья, которые потерпевший с учетом численного и физического превосходства воспринимал реально.

Суд квалифицирует действия Кожевникова Р.Р. по данному эпизоду по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Ч.А.С.) вина Кожевникова Р.Р. подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Кожевникова Р.Р., данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевших Ч.А.С., Потерпевший №1, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Б.В.С., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Из показаний подсудимого Кожевникова Р.Р. в судебном заседании установлено, что Кожевников Р.Р. предложил Б.В.С. совместно совершить открытое хищение чужого имущества у Ч.А.С., принадлежащее Потерпевший №1, на что Б.В.С. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой, при этом распределили между собой преступные роли. Они вдвоем выполняли объективную сторону преступления, действовали из корыстных побуждений согласно распределенным ролям, указанным в описательной части приговора, и соответственно, являются соисполнителями преступления. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку данное обстоятельство подтверждается как признательными показаниями подсудимого Кожевникова Р.Р., так и показаниями потерпевшего Ч.А.С., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Б.В.С., о нанесении Кожевниковым потерпевшему не менее одного удара, причинении физической боли.

Суд квалифицирует действия Кожевникова Р.Р. по данному эпизоду по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Ч.А.С.) вина Кожевникова Р.Р. подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Кожевникова Р.Р., данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевших Ч.А.С., Потерпевший №1, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Б.В.С., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Из показаний подсудимого Кожевникова Р.Р. в судебном заседании установлено, что Кожевников Р.Р. предложил Б.В.С. совместно совершить открытое хищение денежных средств с банковского счета Ч.А.С., на что Б.В.С. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой, при этом распределили между собой преступные роли. Они вдвоем выполняли объективную сторону преступления, действовали из корыстных побуждений согласно распределенным ролям, указанным в описательной части приговора, и соответственно, являются соисполнителями преступления. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

В судебном заседании исследованными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что хищение Кожевниковым Р.Р. и Б.В.С. денежных средств Ч.А.С. произведено путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей банковскими картами, привязанными к банковским счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк» и в АО «Альфа Банк» на имя Ч.А.С., бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания банковских карт к терминалам оплаты в торговых организациях.

Суд квалифицирует действия Кожевникова Р.Р. по данному эпизоду по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания Кожевникову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья отца, молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникову Р.Р. не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кожевникова Р.Р. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и личностью виновного. Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

    Принимая во внимание личность Кожевникова Р.Р. суд приходит к убеждению о достижении целей наказания, исправления Кожевникова Р.Р. путем назначения ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая материальное положение Кожевникова Р.Р., данные о его личности, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок, размер которого судом определяется по правилам ч.3 ст.73 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Кожевникова Р.Р., суд находит, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Батаровой М.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 12602 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 25416 рублей, суд считает необходимым взыскать с Кожевникова Р.Р. Оснований для освобождения Кожевникова Р.Р. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Кожевникова Романа Руслановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Б.А.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

    - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Ч.А.С.) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

     - по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.А.С.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кожевникову Р.Р. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кожевникову Р.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кожевникова Р.Р. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства – Уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

    Меру пресечения в отношении Кожевникова Р.Р. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. При необходимости зачесть Кожевникову Р.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 10.10.2023 года по 16.01.2024 года.

    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Батаровой М.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 12602 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 25416 рублей надлежит взыскать с Кожевникова Романа Руслановича в доход федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

    Судья                                                            К.А. Баженов

    Копия верна:

    Судья                                    К.А. Баженов

    Подлинник находится в материалах уголовного дела №

    Уникальный идентификатор дела №