Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2023 ~ М-1204/2023 от 08.06.2023

дело №2-1613/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001529-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах Молостовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

с участием в заседании: представителя истца заместителя прокурора Кировского района Пихота К.А., истца Молостовой Н.И., представителя третьего лица ООО «Вега Сервис» по доверенности Самушия Е.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах Молостовой Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», в котором просят взыскать возмещение вреда, причиненное затоплением жилого помещения в размере 253 153 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда на основании обращения Молостовой Н.И. проведена проверка исполнения жилищного законодательства. Установлено, что Молостова Н.И. является собственником жилого помещения <адрес>. Согласно акту о причиненном ущербе ООО «Вега-Сервис» от 22.11.2022г. в квартире по адресу: <адрес>, на момент обследования имеются следы испарения из технического подполья, повышенная влажность по всей площади пола и раскрытие швов обоев на стенах вследствие произошедшей аварии на сетях ООО «Концессии теплоснабжения». Акт составлен на основании заявления ФИО3 от 11.11.2022г. вх. № (ООО «Вега-Сервис»). По информации ООО «Концессии теплоснабжения» от 29.05.2023г. обществом проводились ремонтные работы у жилого <адрес> 09.11.2022г., 14.11.2022г. на трубопроводе. Указанный трубопровод, входящий в состав объекта «Сооружение – тепловая трасса от ЦТП №5 и МТП №14» с кадастровым номером №, передан ООО «Концессии теплоснабжении» в рамках концессионного соглашения от 22.09.2016г. На основании договора от 23.03.2023г. №, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО2», проведена строительно-техническая экспертиза по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры по вышеуказанному адресу. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. Согласно заключению специалиста № от 29.03.2023г. ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 253 153 рубля. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Концессии теплоснабжения» по обеспечению безаварийной работоспособности трубопровода, входящего в состав объекта «Сооружение – тепловая трасса от ЦТП №5 и МТП №14» с кадастровым номером 34:34:000000:52724. И произошедшими авариями 09.11.2022г., 14.11.2022г., произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Молостовой Н.И. Таким образом, с ответчика в пользу Молостовой Н.И. подлежит взысканию 253 153 рубля в счет возмещения вреда, причиненного затоплением жилого помещения. Установленный размер убытков является разумным и справедливым. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Молостова Н.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать возмещение вреда, причиненное затоплением жилого помещения в размере 210 467 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Процессуальный истец- прокурор Кировского района г. Волгограда Пихота К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Молостова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Вега-Сервис» по доверенности Самушия Е.О. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Госжилнадзор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда на основании обращения Молостовой Н.И. проведена проверка исполнения жилищного законодательства.

Установлено, что Молостова Н.И. является собственником жилого помещения <адрес>.

Согласно акту о причиненном ущербе ООО «Вега-Сервис» от 22.11.2022г. в квартире по адресу: <адрес>, на момент обследования имеются следы испарения из технического подполья, повышенная влажность по всей площади пола и раскрытие швов обоев на стенах вследствие произошедшей аварии на сетях ООО «Концессии теплоснабжения».

Акт составлен на основании заявления Молостовой Н.И. от 11.11.2022г. вх. № (ООО «Вега-Сервис»).

По информации ООО «Концессии теплоснабжения» от 29.05.2023г. обществом проводились ремонтные работы у жилого <адрес> 09.11.2022г., 14.11.2022г. на трубопроводе.

Указанный трубопровод, входящий в состав объекта «Сооружение – тепловая трасса от ЦТП №5 и МТП №14» с кадастровым номером 34:34:000000:52724, передан ООО «Концессии теплоснабжении» в рамках концессионного соглашения от 22.09.2016г.

Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №, в результате проведенного обследования было установлено, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в соответствующих ценах на дату обследования составляет 253 153 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от 25.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затоплений 04.11.2022г. и 07.01.2023г., в ценах га 1 квартал 2023 года составляет 210 467 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Молостовой Н.И. сумму ущерба, установленную ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 210 467 рублей.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика суду не представлено.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями действующего законодательства должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжение» в пользу истца Молостовой Н.И. материального ущерба за затопление 210 467 рублей, убытки по оплате экспертизы 5 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Концессии теплоснабжения» по обеспечению безаварийной работоспособности трубопровода, входящего в состав объекта «Сооружение – тепловая трасса от ЦТП №5 и МТП №14» с кадастровым номером 34:34:000000:52724. И произошедшими авариями 09.11.2022г., 14.11.2022г., произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Молостовой Н.И., вследствие чего, истцу был причинен имущественный ущерб и созданы неудобства в пользовании квартирой, доказательств того, что ответчик не являлся и не является управляющей организацией в отношении данного дома, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей со взысканием данной суммы с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 359 рублей 67 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 659 рублей 67 копеек (5 359,67 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах Молостовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Молостовой ФИО10 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия №) возмещение вреда, причиненное затоплением жилого помещения в размере 210 467 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 659 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Судья-                                                                               Е.В. Наумов