Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 (2-2320/2023;) от 10.07.2023

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-006166-88

Производство № 2-209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                         08 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Тамазяна А.Г. – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов АП РО Рязанской области Мямишевой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Тамазян А.Г., Борисенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Тамазяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Тамазяном А.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 699 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 32,9 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля <данные изъяты> №, который был передан в залог банку. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки. ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик же в нарушение условий договора она свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого к последнему перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требования № на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 865 846 руб. 10 коп., из которой 669 761 руб. 03 коп. –задолженность по основному долгу, 1774885 руб. 07 коп – задолженность по процентам, 421 200 руб. – неустойка. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 865 846 руб. 10 коп., из которой 669 761 руб. 03 коп. –задолженность по основному долгу, 1774885 руб. 07 коп – задолженность по процентам, 421 200 руб. – неустойка, а также проценты по ставке 32,0 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Борисенко С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на её правопреемника ИП Граковича А.А.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Тамазян А.Г., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места жительства ему судом был назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Тамазяна А.Г. – адвокат Мямишева А.М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Борисенко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе производства по делу исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, залог прекратился. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Тамазяна А.Г., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в ред. действующий на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Плюс Банк и ответчиком Тамазяном А.Г. был заключен кредитный договор № в акцептно-офертной форме по условиям которого Банком ответчику Тамазяну А.Г. был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 699 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32,9% годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства - <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, который передан заемщиком в залог банку. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 735 200 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за первый процентный период в размере 2, 5 % от суммы кредита плюс проценты в размере 32,9 % годовых, а затем в размере 32,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей размер которого составляет 23 875 руб. 77 коп. (первый 32 375 руб. 77 коп.) семнадцатого числа каждого месяца.

В случае просрочки уплаты основного долга заемщик обязался уплачивать пеню в сумме 200 руб. в месяц.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ответчика, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской по счету №, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Тамазяном А.Г. была возвращена, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи вносились регулярно, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору должникам, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, так и после передачи прав.

Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику Тамазяну А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063074 руб. 79 коп., из которых остаток основного долга по кредиту – 669761 руб. 03 коп.; проценты – 393 313 руб. 76 коп.

Таким образом, к ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Коржана А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования по итогам проведения открытых торгов, согласно которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам поименованным в приложении № к договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, в том числе право на проценты, пени, неустойки (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования переходит к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием права требования.

Оплата по Договору была произведена ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику Тамазяну А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1726 240 руб. 24 коп., из которых остаток основного долга по кредиту – 669761 руб. 03 коп.; проценты – 1 056479 руб. 21 коп.

Таким образом, к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности ответчика Тамазяна А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор об уступке прав требования №№, в соответствии с которым Цедент (ИП Кузнецова Е.Н.) передает, а Цессионарий (ИП Гракович А.А.) принимает права требования, к должникам Цедента, возникшим из кредитных обязательств между должниками и ПАО «Плюс Банк». Права требования переходят в день заключения договора уступки.

Согласно Приложению № к договору уступки прав, по договору переданы права требования исполнения обязательств должником Тамазяном А.Г. по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Согласно указанному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Граковичу А.А. перешло требование к ответчику Тамазяну А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ответчиком передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является истец, приобретший соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Тамазяна А.Г. имеется задолженность по кредиту, из которой: 669 761 руб. 03 коп. – сумма невозвращенного основного долга, сумма неоплаченных процентов по ставке 32,9% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1056479 руб. 21 коп., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 219 800 руб., сумма процентов по ставке 32,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718 405 руб. 86 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 400 руб.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств, заемщик передал в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 735 200 руб.

    Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, ответчик Тамазян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Борисенко С.В., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства и копией ПТС №<адрес>, имеющимися в материалах дела.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика Тамазяна А.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Борисенко С.В указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он покупая автомобиль не знал и мог знать, что последний является предметом залога, так как в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге указанного автомобиля не имелось, на момент совершения сделки Тамазян А.Г. являлся собственником транспортного средства, обладал оригиналом паспорта транспортного средства, обременения и ареста в отношении автомобиля не имелось. В связи с чем полагал, что залог прекратился. Кроме того, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тамаязном А.Г. и Борисенко С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно реестру уведомлений о залоге сведения о залоге указанного автомобиля ПАО "Плюс Банк» внесены не были, а были внесены его правопреемником ООО «Холдинг Солнечный» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением №.

Из письменных возражений ответчика Борисенко С.В. следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец Тамазян А.Г. заверил, что автомобиль не находится в залоге, предъявил оригинал ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге, в реестре уведомлений сведений о залоге также не имелось.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика Борисенко С.В., суду не представлено.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заложенное имущество возмездно приобретено Борисенко С.В., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем, залог прекратился, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик Борисенко С.В. также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ и далее, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 17 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита истек.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам по основному долгу и процентам срок которых был установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, неустойке, а также по обращению взыскания на заложенное имущество к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям - процентам и неустойке, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Граковича А.А. к Тамазяну А.Г., Борисенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ИНН №) к Тамазяну А.Г. (паспорт гражданина РФ №), Борисенко С.В. (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья - подпись