Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-297/2023 от 02.11.2023

Дело № 5-297/2023 74RS0029-01-2023-003292-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2023

мотивированное постановление составлено 04.12.2023

04 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Завгородней А.А.

защитника Артемова Е.А.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Кириллова К.А.,

представителя потерпевшего Стрелкова А.Л.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. (Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес>)

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2023 года в 19 часов 20 минут водитель Завгородняя А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.1, п. 1.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила наезд на Кириллова Н.К., 2006г.р., пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на СИМ (электросамокат). В результате дорожно-транспортного происшествия Кириллову Н.К. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Завгородняя А.А. вину в совершении административного правонарушения признала. Не оспаривая обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что не согласна с вмененным ей протоколом нарушением п.13.4 ПДД. Полагает, нарушения данного пункта ПДД в ее действиях отсутствовало. При этом считает, что в соответствии с ПДД была обязана уступить дорогу, пропустить Кириллова Н.К., движущегося по пешеходному переходу на электросамокате. Пояснила, что управляя автомобилем, не увидела потерпевшего, совершила наезд на него. В содеянном раскаивается. С результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ознакомлена, согласна с выводами эксперта.

Защитник Завгородней А.А.- Артемов Е.А. в судебном заседании поддержал позицию Завгородней А.А., просил назначит наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Несовершеннолетний потерпевший Кириллов Н.К. в судебное заседание принадлежащем извещении не явился.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Кириллов К.А. в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сына- Кириллова Н.К. и видеозаписи. Сын пояснил, что ехал на самокате, на перекрестке <адрес> и пр.К<адрес> автомобиль наехал на него в районе пешеходного перехода. С заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении сына, ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Также пояснил, что причиненный сыну вред возмещен частично, от Завгородней А.А. в счет частичной компенсации морального вреда получил денежные средства в размере 100000руб. Просил строго не наказывать Завгороднюю А.А..

Представитель потерпевшего Стрелков А.Л. поддержал пояснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Полагал, водителем Завгородней А.А. нарушены Правила дорожного движения, поскольку она не выполнила обязанность уступить дорогу Кириллову Н.К., который двигался по пешеходному переходу на электросамокате. Считает, в данном случае водительское удостоверение на управление этим самокатом не требуется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Байтенова А.М. в судебном заседании пояснила, что в ходе административного расследования на основании заключения эксперты установлен вред средней тяжести здоровью Кириллова Н.К.. При этом в действиях водителя автомобиля Завгородней А.А. выявлено нарушение п.13.1 ПДД, поскольку в соответствие с требованиями данного пункта водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево на перекрестке была обязана уступить дорогу пешеходам и лицам, управляющим средствами индивидуальной мобильности, двигающимся по пешеходному переходу. В ходе расследования выяснялись технические характеристики электросамоката, которым управлял Кириллов Н.К.. Данный самокат относится к средствам индивидуальной мобильности, не является транспортным средством, для управления которого необходимо водительское удостоверение. В связи с невыполнением требований п.13.1 ПДД Завгородней А.А. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ей разъяснялась суть вмененного правонарушения и пункты правил, которые она нарушила. Также инспектор пояснила, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указала о нарушении п.13.4 ПДД вместо п.13.1 ПДД, в этой части допущена описка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения Завгородней А.А. административного правонарушения, помимо ее признания вины, пояснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 26.10.2023. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

-справка по ДТП от 15.05.2023;

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2023;

- письменные объяснения Завгородней А.А. от 15.05.2023, Кириллова Н.К. от 15.05.2023, данные во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта № 777 от 11.10.2023, согласно выводам которого у потерпевшего Кириллова Н.К., 07.02.2006 года рождения, на 15.05.2023 имело место повреждение в виде <данные изъяты> которое по степени тяжести оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, ( п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007);

-видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие;

и другими материалами дела.

Данные доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Заключение эксперта составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что водитель Завгородняя А.А., управляя транспортным средством, при повороте налево в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД РФ была обязана уступить дорогу Кириллову Н.К., использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности и пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивает Завгородняя А.А. Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное Завгородней А.А. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина Завгородней А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Завгородней А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Завгородней А.А. вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Судья полагает, в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано о нарушении Завгородней А.А. п. 13.4 ПДД РФ, которым предусмотрена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вместе с тем, содержание протокола об административном правонарушении, а именно описание события правонарушения, вмененного Завгородней А.А., в совокупности с представленными материалами дела, пояснениями должностного лица и Завгородней А.А. в судебном заседании об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, позволяют прийти к выводу, что основанием привлечения Завгородней А.А. к административной ответственности и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении послужило выявление должностным лицом административного органа нарушения п.13.1 ПДД Завгородней А.А., повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, при составлении протокола об административном правонарушении допущена описка в части указания о нарушении Завгородней А.А. п.13.4 ПДД вместо п.13.1 ПДД.

Указанное обстоятельство на квалификацию действий Завгородней А.А. не влияет.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Завгородней А.А. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, принимает во внимание наличие у Завгородней А.А. несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики Завгородней А.А. с места жительства и Челябинской областной общественной организации поисково-спасательный отряд «Альфа-Спас», добровольцем которой является Завгородняя А.А., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего, который просил строго не наказывать Завгороднюю А.А., а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание, что правонарушение совершено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Кирилловым Н.К. в результате виновных действий Завгородней А.А., длительность лечения потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины Завгородней А.А., раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, что подтверждается пояснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании и распиской о получении им от Завгородней А.А. в счет добровольного частичного возмещения морального вреда денежных средств в размере 100000руб..

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья считает правильным назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Необходимость назначения более строго вида наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Завгороднюю ФИО11 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900 Банк получателя: Отделение Челябинск,

КБК 188 1 1601123010001140 БИК 047501001, ОКТМО 75738000, УИН 18810474230550029338.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: подпись