Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2022 ~ М-200/2022 от 07.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-352/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к Лебедевой Наталье Дмитриевне, третье лицо Акционерное Общество «Тинькофф Банк», о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований, указав, что 26 апреля 2011 года АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили кредитный договор №. В период с 16 октября 2013 года по 20 марта 2014 года у ответчика образовалась задолженность по спорному договору. 20 марта 2014 года ответчику был направлен банком заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. 29 мая 2015 года банк уступил истцу право требования по спорному договору денежных средств в размере 98821,17 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору за период с 16 октября 2013 года по 20 марта 2014 года в размере 98821,17 рублей, государственную пошлину в размере 3164,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебедева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не согласна с исковыми требования, так как судебный приказ не получала, с нее были удержаны денежные средства в сумме 11000 рублей 20 ноября 2021 года, в сумме 3102,54 рублей 26 ноября 2021 года, 1439,84 рублей 3 декабря 2021 года. Она является женой чернобыльца, недавно похоронила супруга, не работает, не может погасить долг, которому уже 11 лет. Считает, что долг, который требует ООО «Феникс» утратил исковую давность, так как денежные средства она брала в 2011 году.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица.

В связи с тем, что истец, ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, стороны просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо не представило сведений об уважительности причин неявки представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 года между третьим лицом и ответчиком был заключен договор кредитной карты за №, согласно которому лимит задолженности установлен 300000 рублей, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, минимальный платеж 6% от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 5 апреля 2011 года, тарифным планом 7.3, выпиской по номеру договора № за период с 5 апреля 2011 года по 29 мая 2015 года, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В последующем, заемщик не принимала надлежащих мер к погашению задолженности по спорному договору и уплате процентов за ее использование, в результате чего задолженность по договору за период с 16 октября 2013 года по 20 марта 2014 года составила 131572,36 рублей, в том числе кредитная задолженность 84548,02 рублей, проценты 32392,66 рублей, штрафы 14631,68 рублей (плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа), что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии 0012869079.

Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе направить клиенту заключительный счет.

Третьим лицом в адрес ответчика 20 марта 2014 года был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на 20 марта 2014 года в сумме 131572,36 рублей в течение 30 дней.

4 февраля 2015 года и 20 февраля 2015 года ответчиком третьему лицу были уплачены в счет погашения указанной задолженности по спорному договору денежные средства в сумме, соответственно, 6000 рублей, 12600 рублей, в счет погашения штрафов и процентов, в результате задолженность по этому договору составила 112972,36 рублей

В соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных крат ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований), с учетом дополнительного соглашения № 6 от 29 мая 2015 года, заключенному между третьим лицом и истцом, банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. В акте приема-передачи прав требование (реестр № 1-А) указан номер кредитного договора №, заключенный с Лебедевой Н.Д., сумма задолженности 112972,36 рублей.

Третье лицо направило ответчику уведомление об уступке прав требования по спорному кредитному договору.

В последующем 1 декабря 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2011 года за № в размере 112972,36 рублей, государственной пошлины в размере 1729,72 рублей. 18 декабря 2017 года И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ за № по указанным требованиям, который был отменен мировым судьей 24 ноября 2021 года на основании заявления должника.

Согласно сведениям, представленным из Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Ахтубинскому району 15 ноября 2021 года на основании судебного приказа за № было возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с Лебедевой Н.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 114702,08 рублей. 6 декабря 2021 года указное исполнительное производство было прекращено, ввиду отмены судебного приказа должником. С должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в сумме 14151,19 рублей в счет погашения процентов.

29 января 2022 года истец обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору кредитной карты за № 0012869079 от 26 апреля 2011 года в размере 98821,17 рублей. Исковое заявление поступило в суд 7 февраля 2022 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по спорному договору в размере 98821,17 рублей, поскольку срок исковой давности исчислялся с 2011 года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям основного долга, процентов, по договору кредитной карты за № от 26 апреля 2011 года в размере 98821,17 рублей, исходя из того, что третье лицо выставило ответчику заключительный счет 20 марта 2014 года с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней, которое не было исполнено ответчиком, начинается с 22 апреля 2014 года, когда у третьего лица возникло право требования с ответчика спорной задолженности, и окончился 22 апреля 2017 года, в том числе и для истца, исходя из ст. 201 ГК РФ. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, истец обратился 1 декабря 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям основного долга, процентов, по спорному договору в размере 98821,17 рублей, истек 22 апреля 2017 года, доказательств того, что этот срок прерывался и приостанавливался, истцом не представлено. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по этому договору – 1 декабря 2017, то есть по истечении срока исковой давности. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 98821,17 рублей по спорному договору не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца отказать, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 3164,64 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98821 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3164 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░ ░.░.