УИД 35RS0028-01-2023-000808-84
Дело №2- 941/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Шексна 26 декабря 2023 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Шутовой Е.В.,
при секретаре Афанасец А.А.,
c участием представителя ответчика по доверенности Карпова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз А.Н. к Саевичу В.А., Саевич А.В. о взыскании материального ущерба,
установил:
Мороз А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Саевичу В.А., Саевич А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мороз А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саевич В.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (номер №) виновником ДТП являлся Саевич В.А., который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД. Саевич В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Саевич А.В.
В ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с независимому оценщику ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 652 443 рубля, доаварийная стоимость транспортного средства составила 214 700 рублей, сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля, определена стоимость годных остатков- 34 714 рублей. У истца возникло право требования разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 214 700 -34 714= 179 983 рубля. За услуги экспертизы истцом уплачено 4 500 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб от ДТП в размере 179 983 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
В судебное заседание истец Мороз А.Н., представитель ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ФИО2 в письменном заявлении просила заявленные исковые требования удовлетворить, указала, что договор аренды заключен более поздним числом, заявила о его мнимости, просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
В судебное заседание ответчик Саевич В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судебными повестками, направленными по адресу регистрации и фактического проживания в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
В судебное заседание ответчик Саевич А.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Карпова А.А.
В судебном заседании Карпов А.А. просил в удовлетворении исковых требований к Саевич А.В. отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан арендодателем Саевич А.В. арендатору Саевичу В.А. по договору аренды, согласно условиям которого Саевич А.В. обязался за свой счет заключить договор обязательного страхования автомобиля, предоставил выписку из банка, подтверждающую частичное внесение арендных платежей арендатором.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что Мороз А.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN: № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Саевич А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> Саевич В.А., нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Постановлениями инспектора ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Саевич В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушение п.8.5 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также по <данные изъяты> за управление автомобилем <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Саевича В.А. застрахована не была.
В объяснениях, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, Саевич В.А. подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и обстоятельства столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что между Саевич А.В. и Саевичем В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, согласно которому арендодатель Саевич А.В. передала арендатору Саевичу В.А. в аренду автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Факт передачи арендуемого автомобиля Саевичу В.А. подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязался, в том числе за свой счет заключить договор обязательного страхования ОСАГО для эксплуатации транспортного средства и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что Саевич А.В. как собственник транспортного средства передала Саевичу В.А. по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ответчика Саевич А.В. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фототаблице (приложение №) характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; выявленные недостатки по характеру повреждений и зоне локализации являются следствием дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 652 443 рубля, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 214 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 34717 рублей; размер компенсации равняется разнице между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков 179 983 рубля (214 700 – 34 717).
Представленное экспертное заключение независимой технической экспертизы, подготовленное экспертом техником ФИО1., автомобиля марки ФИО23 ответчиками не оспорено и принимается судом.
Саевич В.А. в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, нарушил <данные изъяты> ПДД, что привело к дорожно- транспортному происшествию- столкновению с автомобилем истца и причинению ему механических повреждений.
На основании изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Саевичу В.А., основания для взыскания материального ущерба с Саевич А.В. отсутствуют.
Таким образом, с учетом закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с Саевича В.А. в размере в размере 179 983 рубля.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что для оказания юридической помощи Мороз А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей. Факт оплаты которых подтверждается приобщенной к материалам дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на составление искового заявления, сбора необходимых документов для обращения в суд, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, требований разумности, справедливости полагает удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Саевича В.А.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Саевича В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а также расходы за оказанные услуги по проведению технической экспертизы автомобиля в размере 4 500 рублей.
Данные расходы документально подтверждены чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенными к материалам дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мороз А.Н. к Саевичу В.А. удовлетворить.
Взыскать с Саевича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мороз А.Н. материальный ущерб в размере 179 983 рубля, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Саевич А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Шутова