Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 (2-8807/2022;) ~ М-8198/2022 от 29.11.2022

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 01 февраля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      30 января 2023 г.

      Подольский городской суд Московской области

      в составе:

      председательствующего судьи Добряковой Л.А.

      при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Концевому Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

          АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Концевому Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 559 751 рубль 78 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 798 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

          Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з№. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

          Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 959 751 рубль 78 копеек.

          На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к Росгосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены размере 400 000 рублей.

         Таким образом, у АО «МАКС» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты часть реального ущерба в размере 559 751 рубль 78 копеек.

      Истец – представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

     Ответчик – Концевой Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании делу извещен.

     Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

     Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Концевой Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> в районе <адрес>, при повороте направо не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные знаки и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № в составе автопоезда (полуприцеп) <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 В последствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 13).

     ДТП произошло по вине водителя Концевого Д.В., что следует из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     На дату ДТП автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № (л.д. 7).

     Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в Росгосстрах.

     АО «МАКС» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 959 751 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

     АО «МАКС», обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к Росгосстрах где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах ООО+ осуществило страховую выплату по требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 40). Размер выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения является максимально возможным в силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО.

      Ввиду чего, у АО «МАКС», осталась невозмещенная за счет страховой выплаты часть реального ущерба в размере 559 751 рубль 78 копеек.

      С учетом изложенного, суд взыскивает с Концевого Дмитрия Владимировича в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 559 751 рубль 78 копеек.

      В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Концевого Дмитрия Владимировича в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 798 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил

      Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) к Концевому Дмитрию Владимировичу (в/у №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

      Взыскать с Концевого Дмитрия Владимировича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 559 751 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 798 рублей.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд <адрес> в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                 подпись                 Л.А. Добрякова